Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1496/2022 от 07.04.2022

Дело №33-1496/2020 ч/ж

УИД: 68RS0004-01-2019-001505-25

Судья: Дробышева Е.В (дело №2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никольских Светланы Викторовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2020г. исковые требования Карелина С.А. к Никольских С.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлена смежная граница земельных участков №*** с КН *** и №*** с КН *** по ул.*** в соответствии со схемой №*** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от ***., по точкам ***. Никольских С.В. в удовлетворении встречного иска к Карелину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2020г. решение районного суда Тамбовской области от 23.06.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021г. апелляционное определение от 28.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2021г. решение Тамбовского районного суда от 23.06.2020г. оставлено без изменения.

Карелин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никольских С.В. судебных расходов на общую сумму *** руб., в том числе: связанных с оплатой госпошлины в размере *** руб., за проведение экспертизы - *** руб. и оплаты банковской комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере *** руб., за оплату почтовых расходов по направлению участникам процесса возражений на апелляционную жалобу в размере *** руб., и по оплате юридических услуг в сумме *** руб. В объём юридических услуг согласно акту выполненных работ включено составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу - *** руб. (по *** руб.); представительство в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях по *** руб. за каждое и в трёх судебных заседаниях - по *** руб. за каждое. Представительство в суде апелляционной инстанции 28.10.2020г. - *** руб. и 28.09.2020г. - *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2021 года с Никольских С.В. в пользу Карелина С.А. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В частной жалобе Никольских С.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Карелина С.А.

Указывает, что суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Карелина С.А. положил экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ***. №*** которое не могло считаться допустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы истец не обладал правом на земельный участок ни площадью *** кв.м., ни площадью *** кв.м; по правоустанавливающим документам истец является собственником земельного участка площадью только *** кв. м.

Поскольку данная экспертиза, назначенная по инициативе суда, была проведена с нарушением закона, считает, что расходы на её производство не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что после получения результатов экспертизы, которая доказала явную необоснованность размера первоначальных исковых требований, 18.02.2020г. истец уточнил исковые требования и просил установить границы своего земельного участка площадью *** кв.м.

*** г. истцом снова были уточнены исковые требования, который просил установить смежную границу между земельными участками с КН *** и с КН *** в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта

***. представитель истца в судебном заседании отказалась от п.*** заявленных истцом Карелиным С.А. исковых требований о признании недействительными результатов межевания, в связи с чем было принято определение от 23.06.2020г. о прекращении производства по иску.

    Таким образом, уменьшение размера исковых требований в части изменения площади земельного участка, на который он претендует, отказа от исковых требований о признании межевания недействительным имело место в результате получения истцом доказательств явной необоснованности первоначально предъявленных требований, что необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Считает, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены даже частично, поскольку в данном случае имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований Карелина С.А., которые являются также основаниями для полного взыскания судебных расходов с истца в её, Никольских С.В., пользу.

Указывает, что за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению её апелляционной жалобы, по результатам которой 28.10.2020г. было принято апелляционное определение, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, поскольку Вторым кассационным судом общей юрисдикции данное определение было отменено. Кроме того, истец Карелин С.А. не подтвердил связь между издержками в размере 84 000 рублей и настоящим делом. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также, ссылаясь на положения статей 53, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы отмечает, что истец Карелин С.А., который якобы заключил договор об оказании юридических услуг ***. с применением оснований п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнителем - индивидуальным предпринимателем А.., обязан доказать участие указанного исполнителя в данном деле, а также наличие предоставленных истцом исполнителю предусмотренных законом полномочий на участие в настоящем гражданском деле. Однако, в материалах дела не имеется таких подтверждений ни об участии ИП А.., ни о его наделении предусмотренными законом полномочиями, поскольку истец Карелин С.А. не оформил с индивидуальным предпринимателем предусмотренную законом доверенность на участие в деле со специальными полномочиями.

Таким образом, суд не вправе производить взыскание расходов в размере *** руб. и комиссии банка в размере *** руб. по чеку-ордеру от ***. за оплату по договору от ***. об оказании юридических услуг представителя в лице ИП А.., с неё в пользу истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карелина Л.С. представляла интересы истца Карелина С.А. на основании доверенности, стоимость услуг представителя составила *** рублей, что подтверждается актом от *** года выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от *** года, подписанным работодателем Карелиной Л.С. – ИП А..

Представитель истца Карелина Л.С. составила исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, присутствовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.06.2019г., в предварительном судебном заседании 11, 24 и 31 июля 2019г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2020г., 05.03.2020г., 01.06.2020г., 17.06.2020г., которые были отложены на стадии ходатайств без рассмотрения дела по существу, также представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 и 23 июня 2020 года с вынесением решения, и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.09.2020г. и 28.10.2020г., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление Карелина С.Н. и взыскивая с ответчика в его пользу судебные расходы на общую сумму *** руб., суд с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объём оказанных услуг, соотношение расходов на представителя с объёмом защищаемого права, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу» от 06.11.2018г., характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, нашёл подлежащим снижению заявленный размер расходов по оплате юридических услуг до *** руб. (составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу по *** руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству - *** руб., участие в предварительном судебном заседании 11, 24 и 31 июля 2019г.- по *** руб., участие в судебных заседаниях 18.02.2020г., 05.03.2020г., 01.06.2020г. и 17.06.2020г. по *** руб., участие в судебных заседания 22.06.2020г. и 26.06.2020г. по *** руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.09.2020г. и 28.10.2020г. - *** руб.). Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., оплата которых истцом подтверждена документально.

Суд с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

    Доводы жалобы Никольских С.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карелина С.Н. судебных расходов несостоятельны. Исковые требования Карелина С.А. удовлетворены, в связи с чем в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

    Ссылка автора жалобы на неоднократное уточнение исковых требований в части площади земельного участка и определения его границ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку для определения границ земельного участка, его площади требуются специальные знания, в связи с чем уточнение требований в отношении конкретного установления местоположения границ земельного участка после проведения экспертизы и в соответствии с его выводами нельзя считать в качестве необоснованного предъявления первоначальных требований.

Отказ истца от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка не влечёт уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые стороной расходы возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Карелиным С.А. предъявлены требования неимущественного характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

При проверке выводов суда первой инстанции об определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Карелина С.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены правильно. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению, Определённый судом размер расходов соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг истцу индивидуальным предпринимателем А.. отмены определения суда не влекут.

Так, в соответствии с п.*** Договора об оказании юридических услуг от *** г., заключенного между Карелиным С.А. (Заказчик) и ИП А. (Исполнитель) исполнитель привлекает для оказания услуг по настоящему договору сотрудника ИП А.. Интересы Карелина С.А. в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Карелина Л.С., которая работает у ИП А.. в должности старшего юрисконсульта (т.*** л.д.***).

Из указанных обстоятельств следует, что Карелина Л.С. оказывала юридические услуги истцу по поручению своего работодателя ИП А. Доказательств того, что юридические услуги оказывались истцу безвозмездно ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца понесённых им расходов на оплату производства экспертизы.

Согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2019 г. расходы по оплате производства экспертизы возложены на Карелина С.А., которым данные расходы оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** г. (т.*** л.д.***).

Поскольку исковые требования Карелина С.А. удовлетворены, указанные выше расходы обоснованно взысканы с ответчика Никольских С.В.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, нельзя принять во внимание, поскольку данное заключение было оценено судом при рассмотрении дела по существу, принято в качестве доказательства, в соответствии с данным заключением установлена граница земельного участка истца, и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оценка данному доказательству не может быть дана. Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда, законность которого проверена в установленном законом порядке.

Расходы на участие представителя в апелляционной инстанции также взысканы судом в пользу истца обоснованно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Никольских С.В. было отказано. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления от 21 января 2016 г. №1, в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Карелина С.А. о взыскании судебных расходов не имеется.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: