Решение от 17.02.2015 по делу № 11-44/2015 от 04.02.2015

дело № 11-44/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворянчикова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчиков Е.Н. обратился в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о прекращении долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего вследствие противоправных действий неустановленных лиц (мошенническое завладение кредитными денежными средствами, находящимися на выданной истцу кредитной карте). Наряду с этим заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. материального ущерба в виде удержанных ответчиком с банковского счета истца денежных средств в связи со списанием кредитных денежных средств, а также о денежной компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела № №, находящегося в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по г. Смоленску.

В частной жалобе Дворянчиков Е.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных следствием лиц, совершивших хищение принадлежащих ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и принадлежащих Дворянчикову Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, Дворянчиков Е.Н. сослался на отсутствие у него кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в связи с противоправными действиями третьих лиц и возбуждением по данному факту уголовного дела. Именно такого рода обстоятельства, как и доказательства в их обоснование, подлежат оценке со стороны мирового судьи при рассмотрении дела по существу.

Между тем само по себе установление в ходе производства по уголовному делу конкретных лиц, совершивших противоправные действия, равно как и конкретных обстоятельств хищения денежных средств, исходя из характера спорного материального правоотношения, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела № №, находящегося в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по г. Смоленску, у мирового судьи не имелось.

В этой связи оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░