Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6079/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-6079/202 (Материал № 9-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Быткомплекс» обратилось с иском к Бурель М.В. о взыскании убытков в размере расходов на восстановительный ремонт помещения. Исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Быткомплекс» - Кризским А.Г.

Определением судьи от 17.01.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием у лица, подписавшего и подавшего иск, полномочий на осуществление указанных процессуальных действий.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ООО «Быткомплекс» - Кризский А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что его полномочия на подачу иска подтверждены выданной на его имя прежним директором ООО «Быткомплекс» нотариальной доверенностью, сроком действия до 22.12.2026. Полагает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя, выдавшего доверенность, не является основанием прекращения действия последней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление от имени ООО «Быткомплекс» подписано и подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку в отношении лица, выдавшего доверенность указанному представителю, – генерального директора Бурель И.А. – в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материала, исковое заявление от имени ООО «Быткомплекс» было подписано и подано представителем Кризским А.Г., представившим в подтверждение наличия полномочий нотариальную доверенность 66 АА 4053844 от 22.12.2016 сроком действия на десять лет (номер в реестре 2-2987). Доверенность выдана генеральным директором общества Бурель И.А.

Согласно открытому сервису проверки доверенностей по реквизитам на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от 22.12.2016 за реестровым номером 2-2987, не найдено. Таким образом, доверенность является действующей.

То обстоятельство, что в настоящее время в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - генеральном директора Бурель И.А., само по себе основанием для прекращения действия доверенностей, выданных указанным лицом, явиться не может.

Как указала Федеральная налоговая служба в своем письме №БС-4-11/23406@ от 18.11.2019 перечень оснований прекращения доверенности содержится в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является закрытым, и законодательством не допускается его расширительное толкование. Такие основания прекращения доверенности, как изменение наименования юридического лица и смена руководителя юридического лица, положения указанной нормы права не предусматривают.

Учитывая изложенное, оснований считать, что у представителя отсутствуют полномочия на подачу иска у суда на стадии принятия искового заявления не имелось, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной доверенности, не отмененной и не отозванной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.