Решение от 13.07.2015 по делу № 2-4200/2015 от 13.05.2015

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.П.Мещерякова,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истцов - ФИО6 действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг.

с участием представителя ответчика ООО « Капитель» - ФИО7 действующая на основании доверенности от 25.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ООО «Капитель» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и ФИО3 И.М., ФИО3 А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 5/08, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать оговоренное соглашением жилое помещение участнику долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 26.12.2013. Истцом обязательства, вытекающие из договора, были исполнены. Между тем, на момент подачи иска, жилое помещение истцу передано не было. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 495 дней, а начисленная в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки - <данные изъяты> рубля. Просят суд взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО3 И.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО3 А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО6 действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг. на иске настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Уточнили исковые требования просит суд, взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО3 И.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО3 А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» /застройщик/ и ФИО3 И.М., ФИО3 А.В. /участники долевого строительства/ был заключен договор долевого участия в строительстве № 5/08. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный соглашением срок построить объект капитального строительства – комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 49, распложенную в подъезде № 3, на 3-м этаже, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. Цена договора составила 3019200 рублей. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 26.12.2013.

Исследовав между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что взаимные обязательства, возникшие между сторонами, представляют собой договор на долевое участие в строительстве жилья, правовая регламентация которого дана в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме этого, правила заключения и исполнения данного вида договора подчинены общим нормам о договоре строительного подряда, содержащимся в § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась истцами следующим образом: <данные изъяты> рублей собственных средств истцов, кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей на условиях ипотеки с привлечением бюджетных средств краевого бюджета, что подтверждается свидетельством о праве на социальную выплату при строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ СИ № 0297/13

Таким образом, обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом и в полном размере.

В силу п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи ( ч.1 ст. 6 Закона).

Согласно ч.2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцу построенного ответчиком жилого помещения был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, до настоящего времени истцу ответчиком не передана и доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО3 И.М., ФИО3 А.В. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки, указанный в исковом заявлении и дополнении к нему, определен истцом правильно.

Представитель истца просит взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст.23, так и в ст.28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно приведенным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда признано недопустимым.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что период с августа по октябрь 2013 года силами ООО «ПСК «Востокинвестстрой», являющегося генеральным подрядчиком ООО «Капитель» по строительству объекта капитального строительства - комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в <адрес>, осуществлялись работы по ликвидации последствий наводнения, произошедшего на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание транспортных услуг и не опровергаются представителем истца.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком предпринимались меры к снижению негативных последствий допущенных им в отношении истца нарушений обязательств. В материалах дела стороной ответчика предоставлены письма, содержащие предложения по рассрочке и отсрочке уплаты неустойке, выполнении взамен подлежащей взысканию неустойки дополнительной отделки квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 5259, 99 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.07.2015░.