№ 88 – 7072/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Вьюшкову Евгению Ивановичу, Байнову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, по встречному иску Вьюшкова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Байнова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, расчетного листка, приказа об увольнении, справки о заработной плате,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу Вьюшкова Е.И., Байнова Р.В. и их представителя Макаевой И.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», общество) обратилось в суд с иском к Вьюшкову Е.И., Байнову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.
В обоснование требований указано, что ответчики Байнов Р.В. и Вьюшков Е.И. состоят с истцом в трудовых отношениях, Байнов Р.В. работает главным энергетиком, Вьюшков Е.И. – начальником участка. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16 декабря 2019 года за период с 02 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года выявлена задолженность работников по выданным в подотчет суммам. У ответчика Вьюшкова Е.И. сумма задолженности составляет 79 036 рублей 74 копейки, у ответчика Байнова Р.В. – 136 400 рублей. В связи с тем, что ответчики длительное время не появляются на работе, Вьюшков Е.И. с 01 августа 2019 года, Байнов Р.В. с 26 августа 2019 года, в их адрес посредством почтовой связи 15 января 2020 года истцом было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия авансовых отчетов о расходовании выданных под отчет денежных сумм, причинах их не сдачи, о добровольном возмещении ущерба. Учитывая, что до настоящего времени ущерб работодателю ответчиками не возмещен, просил суд взыскать с Вьюшкова Е.И. 79 036 рублей 74 копейки, с Байнова Р.В. 136 400 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Байнов Р.В. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по дату подачи уточнения к встречному иску в сумме 12 1635 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 5 906 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 921 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ООО «Капиталстрой» выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.
Вьюшков Е.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме 117 900 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены: с ответчика Байнова Р.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб 136 400 рублей, с Вьюшкова Е.И. – 79 036 рублей 74 копейки. Встречные иски Байнова Р.В. и Вьюшкова Е.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года отменено в части удовлетворения иска ООО «Капиталстрой» к Байнову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.
Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. к ООО «Капиталстрой», принято в указанной части новое решение, которым иск Байнова Р.В. удовлетворен частично: с ООО «Капиталстрой» в пользу Байнова Р.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 12 638 рублей 08 копеек, компенсация за нарушение срока выплат 1 982 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей; на ООО «Капиталстрой» возложена обязанность выдать Байнову Р.В. трудовую книжку, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: приказ об увольнении, справку 2 -НДФЛ за 2019 год, расчетный лист за август 2019 года. В удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. в остальной части отказано. С ООО «Капиталстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 334 рубля 81 копейка.
Это же решение изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Вьюшкова Е.И. в пользу ООО «Капиталстрой», указано на взыскание 30 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Капиталстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.
В возражении на кассационную жалобу Вьюшков Е.И. Байнов Р.В. ссылаются на законность и обоснованность апелляционного определения.
ООО «Капиталстрой» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики Вьюшков Е.И. и Байнов Р.В. являются работниками истца: Вьюшков Е.И. занимает должность начальника участка, Байнов Р.В. - главного энергетика.
В период с 2017 года по 2019 год ответчикам в подотчет на карту перечислялись денежные средства.
На основании приказа № 1 от 16 декабря 2019 года была назначена инвентаризация подотчетных сумм по сотрудникам Байнову Р.В. и Вьюшкову Е.И.; назначена инвентаризационная комиссия в составе директора <данные изъяты> главного бухгалтера <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты>
<данные изъяты> от 16 декабря 2019 года за период с 02 февраля 2017 года по 16 декабря 2019 года проверены выданные авансы под отчет и поступившие авансовые отчеты; выявлена задолженность работников по выданным в подотчет суммам: у ответчика Вьюшкова Е.И. сумма задолженности составляет 79 036 рублей 74 копейки; у ответчика Байнова Р.В. сумма задолженности составляет 136 400 рублей.
15 января 2020 года, 06 февраля 2020 года работодателем в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении объяснений по полученным под отчет денежным суммам и отсутствием авансовых отчетов по их расходованию.
Объяснения о причинах недостачи работниками предоставлены не были.
21 февраля 2020 года работодателем был составлен акт об уклонении работника Байнова Р.В. от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.
27 января 2020 года работодателем был составлен акт об уклонении работника Вьюшкова Е.И. от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 239, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ответчики, не отчитавшись за расходование денежных средств на служебные цели, не возвратив неизрасходованную сумму в полном объеме, причинили истцу материальный ущерб. Порядок привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюден.
При этом доводы ответчиков о том, что полученные путем безналичного перечисления денежные средства были потрачены ими в интересах работодателя, на приобретение строительных материалов, инструментов, суд первой инстанции отклонил, указав, что о расходах работодателю ответчики не отчитались, представленные в судебное заседание кассовые и товарные чеки не соответствуют товарно-материальным ценностям, перечисленным в калькуляциях к договорам с контрагентами и подлежали передаче именно работодателю, который определяет их относимость и проверяет правильность оформления.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. о взыскании заработка, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Байнов Р.В. с 26 августа 2019 года на работу не выходил, считая себя уволенным, приказ об увольнении работника работодателем не издавался. Учитывая, что фактически Байнов Р.В. в спорный период не работал, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Байнов P.B. не уволен, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Байнов Р.В. не уволен, вследствие чего у работодателя отсутствует обязанность выдать ответчику трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. о возложении обязанности на истца выдать ему расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Байновым Р.В. не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о выдачи данных документов и ему было отказано. При этом приказ об увольнении истца работодателем не выносился.
Не установив нарушения трудовых прав Байнова Р.В., суд первой инстанции сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Вьюшкова Е.И. о взыскании заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вьюшков Е.И. с 26 августа 2019 года на работу не выходил, считая себя уволенным, приказ об увольнении работника работодателем не издавался. Учитывая, что фактически Вьюшков Е.И. в спорный период не работал, отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку нарушения трудовых прав ответчика не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Вьюшкова Е.И. в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков материального ущерба, в части отказа в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Байнова Р.В. материального ущерба и принимая новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Байнова Р.В. материального ущерба, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с Вьюшкова Е.И. материального ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив товарные чеки, представленные Байновым Р.В. на сумму 139 211 рублей 60 копеек, кассовые и товарные чеки, представленные Вьюшковым Е.И. на сумму 12 747 рублей 70 копеек, объяснения Вьюшкова Е.И. о том, что часть денежных средств по указанию истца была потрачена им на выплату заработной платы лицам, которые не были официально трудоустроены в ООО «Капиталстрой», объяснения ответчиков о том, что с учетом установленного в ООО «Капиталстрой» порядка, они самостоятельно определяли потребность в тех или иных строительных материалах, инструментах, приобретали их на денежные средства истца, впоследствии использовали при проведении строительных работ на объектах общества, о приобретенных материалах отчитывались перед работодателем в свободной форме, делали фотоотчет, который направляли руководителю, признав в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиками платежные документы и указав, что данные документы подтверждают факт расходования подотчетных денежных средств в интересах работодателя, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные ответчиком Байновым Р.В. товарные чеки полностью покрывают предъявленную к взысканию сумму ущерба, поэтому основания для удовлетворения иска ООО «Капиталстрой» в отношении данного ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком Вьюшковым Е.И. предъявлены оправдательные документы на общую сумму 12 747 рублей 70 копеек, перечислено ему под отчет 76 000 рублей, с учетом представленных ответчиком платежных документов неподтвержденной остается сумма 63 252 рубля 30 копеек, которая и подлежит взысканию с Вьюшкова Е.И. в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции нашел уважительными причины, по которым ранее данные документы не были представлены ответчиками работодателю, указав на наличие между сторонами спора конфликтных отношений, не привлечение Байнова Р.В. и Вьюшкова Е.И. к проведению инвентаризации. То обстоятельство, что платежные документы были предоставлены ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не порочит указанные доказательства, поскольку при разрешении требования о привлечении работника к материальной ответственности, суд обязан установить как факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.
При этом доводы истца о том, что представленные ответчиком Байновым Р.В. товарные чеки не могут подтверждать расходы ответчика на цели деятельности предприятия ввиду их ненадлежащего оформления, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Байнова Р.В., который не несет ответственность за оформление платежных документов. При этом, отметил, что товарные чеки пронумерованы, содержат информацию о продавце, наименовании товара, его количестве, стоимости, дате продажи. На каждом товарном чеке проставлена подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя. Отсутствие кассовых чеков не влечет недействительность представленных платежных документов, учитывая, что действующее до 01 июля 2019 года законодательство позволяло индивидуальным предпринимателям в определенных случаях осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Установив на основании оценки собранных по делу доказательств, что за период работы ответчика Вьюшкова Е.И. с 2017 года по 2019 год размер заработка Вьюшкова Е.И. на протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «Капиталстрой» находился примерно на уровне минимальной заработной платы, лишь незначительно ее превышая, с учетом установленных по делу обстоятельств, уровня дохода ответчика Вьюшкова Е.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 30 000 рублей, в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В. и принимая новое о частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, включая объяснения Байнова Р.В., из которых следует, что 26 августа 2019 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При этом ООО «Капиталстрой» не оспаривало тот факт, что с 26 августа 2019 года Байнов Р.В. на работу не выходил, табели учета рабочего времени, из которых следует, что в конце августа - начале сентября 2019 года ответчику был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, видеозапись разговора между ответчиком и директором ООО «Капиталстрой», из которой следует, что Байнов Р.В. интересуется у директора ООО «Капиталстрой» относительно результата рассмотрения его заявления об увольнении, директор общества не оспаривает факт подачи Байновым Р.В. указанного заявления, однако дает пояснения, что заявление не подписал по причине того, что данное заявление Байнов Р.В. вручил ему не лично, а положил на его рабочий стол, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работником был соблюден порядок подачи заявления об увольнении, ненадлежащая организация работодателем учета поступления и рассмотрения заявлений, не может быть поставлена в вину работнику. Несмотря на поданное истцом заявление работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал, при этом фактически трудовые отношения между сторонами прекратились, Байнов Р.В. по окончании ежегодного отпуска на работу не выходил, ответчик вплоть до 15 января 2020 года не пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, действий к розыску истца не предпринимал, вследствие чего у ООО «Капиталстрой» возникла обязанность в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений произвести с Байновым Р.В. окончательный расчет, передать ему трудовую книжку и иные связанные с увольнением документы.
Установив, что в 2019 году Байнову Р.В. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, из выписки по банковскому счету Байнова Р.В. следует за 2019 год им получена заработная плата в сумме 118 023 рублей, задолженность по заработной плате на 01 января 2019 года составляла 15 005 рублей, в счет заработной платы за 2019 год Байновым Р.В. получено 103 018 рублей (118 023 – 15 005), с учетом ежемесячной заработной платы истца 13 325 рублей (т.1 л.д. 49), за период с 01 января 2019 года по 23 августа 2019 год (день, предшествующий первому дню отпуска) ему полагалось к выплате 100 426 рублей 19 копеек (13 225 рублей х 7 месяцев + 10 219 рублей 32 копейки (заработная плата за 17 рабочих смен августа) + 12 638 рублей 08 копеек (оплата отпуска (13 225 х 12 / 29,3 / 12 х 28)) - 13 % (НДФЛ), фактически за указанный период получено 103 018 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате в связи с невыплатой отпускных, перед Байновым Р.В. отсутствует
Вместе с этим, установив, что в 2018 году Байнов Р.В. в отпуск не ходил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 23 августа 2019 года в последний рабочий день перед уходом в отпуск с последующим увольнением истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные 28 календарных дней отпуска в сумме 12 638 рублей 08 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованные 28 календарных дней отпуска в сумме 12 638 рублей 08 копеек ответчиком исполнена не была, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 25 августа 2019 года по 24 декабря 2019 в размере 1 982 рубля 05 копеек. При этом, для расчета компенсации суд апелляционной инстанции учел денежную сумму за вычетом налога на доходы физических лиц (12 638 рублей 08 копеек -13%).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период, начиная с 01 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на факт реализации Байновым Р.В. права на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения ООО «Капиталстрой» к ответственности по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не оформлением в установленном порядке прекращения трудовых отношений, не выдачей истцу трудовой книжки, указав, что какие-либо доказательства того, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки Байнов Р.В. не мог устроиться на новую работу, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из объяснений Байнова Р.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после увольнения из ООО «Капиталстрой» он вступил в фактические трудовые отношения с иным работодателем.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности выдать Байнову Р.В. трудовую книжку, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: приказ об увольнении, справку 2 НДФЛ за 2019 год, расчетный лист за август 2019 года.
Установив факт нарушения трудовых прав истца Байнова Р.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу Байнова Р.В. компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, значимости для Байнова Р.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права распоряжаться своим трудом в собственных интересах, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска Вьюшкова Е.И. в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не является.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах. При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной применил верно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил правильно.
Возлагая на ответчика Вьюшкова Е.И. ответственность по возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера материального ущерба правильно применил и истолковал положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда судом в апелляционном определении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за неиспользованные 28 календарных дней отпуска и о взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользованные дни отпуска, являются правильными, поскольку основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и сделаны на полно установленных обстоятельствах и правильной оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Байнова Р.В. материального ущерба, о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку выплат за неиспользованные дни отпуска со ссылкой на то, что отпуск за 2018 года Байнов Р.В. использовал, заработная плата к отпуску выплачена, факт подачи Байновым Р.В. заявления на увольнение по собственному желанию 26 августа 2019 года не подтвержден, о несогласии с уменьшением размера материального ущерба, взысканного с Вьюшкова Е.И., являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░