Решение от 24.04.2018 по делу № 2-447/2018 от 10.01.2018

дело №2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя ответчика/истца Панковой Г.Е. - Шеметова Р.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белокопыт Алексея Владимировича к Панковой Галине Егоровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её и встречному иску Панковой Галины Егоровны к индивидуальному предпринимателю Белокопыт Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белокопыт А.В. обратился в суд с иском к Панковой Г.Е. о признании строения литер «Б1» на земельных участках площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 7 326 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, самовольной постройкой, об обязани Панкову Г.Е. снести строение, литер «Б1» на земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, за счет собственных средств в срок до 01.06.2018г. и привести части земельных участков площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 7326 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, занятых под строением литер «Б1», в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7 326 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, назначение: для размещения торговых навесов, на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № выданном Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.01.2006г. и кадастровым паспортом.

По этому - же адресу, расположен другой земельный участок, принадлежащий ответчице Панковой Г.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2005г.

Ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, возведены два строения - нежилые здания литеры «Б» и «Б1», используемые ею под магазины.

Право собственности на строение литер «Б» в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчицей 05.08.2005г., что подтверждается свидетельством о праве собственности № выданном Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.08.2005г.

Право собственности на строение литер «Б1», в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку было возведено самовольно без каких-либо разрешений и согласований.

При этом, Панкова Г.Е. осуществила строительство и эксплуатацию нежилых помещений, с существенным нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормативов градостроительного проектирования и строительства Ставропольского края самовольно, без согласования со мной, частично построив нежилое здание литер «Б1» на моем земельном участке.

Построенный литер «Б1» существенно нарушает градостроительное законодательство РФ и нормативные документы Ставропольского края, а также права Белокопыт А.В. как добросовестного приобретателя и собственника недвижимого имущества.

Чтобы узаконить права на земельный участок под самовольно возведенным строением, ответчица обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, границ земельного участка не установленными, и установлении границ земельного участка,

Решением от 14.07.2017г. по делу №, Арбитражный суд Ставропольского края признал отсутствующим право собственности ИП Белокопыт А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 326 кв.м. по <адрес>, в части наложения его на земельный участок ИП Панковой Г.Е. с кадастровым номером №, площадью наложения 74 кв.м., с координатами наложения согласно Таблице 2, дополнения от 07.06.2017г. к заключению эксперта от 13.01.2017г. №. Установил общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по 3 координатам согласно Таблице 3 дополнения от 07.06.2017г. к заключению эксперта от 13.01.2017г. №. Обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю: внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек № границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, изменив их. В результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, составит 7 252 кв.м. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ИП Белокопыт А.В., в пользу ИП Панковой Г.Е., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

17.07.2017г. Панкова Г.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017г.

Полагает обоснованным и доказанным материалами указанного дела, что ответчица умышленно изменила границу своего земельного участка, сдвинув его границу по красной линии от фасада к тылу, чтобы самовольный объект полностью находился якобы на её территории, после чего обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка. Обстоятельства того, что Белокопыт А.В. не принимались ранее меры по сносе самовольно возведенного ответчицей строения, и восстановления границы земельного участка, никак не может являться основанием для признания фактического пользования участками сложившимся и лишения права собственности истца на 74 кв.м. земли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан гг юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действиями ответчицы причиняется материальный ущерб вызванный необходимостью защищать в суде свои права собственности на землю и восстанавливать законность в её действиях, неся дополнительные расходы.

Сохранение строения литер «Б1» нарушает права и законные интересы на пользование и владение принадлежащей истцу праве собственности части земельного участка площадью 74 кв.м.

Требование (претензию) истца от 20.11.2017г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное положение, полученное ответчицей 24.11.2017г., Панкова Г.Е. добровольно не удовлетворила, и оставила без какой-либо реакции или ответа.

Панкова Г.Е. подала встречный иск к ИП Белокопыт А.В. в котором, после уточнения, просила суд запретить Белокопыт А.В совершать действия, нарушающие права Панковой Г.Е. и обязать Белокопыт А.В. устранить препятствия в пользовании Панковой Г.Е. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, а также признать строения лит. «Д1», «К9», «К 10», расположенные по <адрес> самовольными строениями и обязать Белокопыт А.В. снести указанные строения.

В обоснование встречных требований указала, что Панковой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, по <адрес>

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежит ответчику Белокопыт А.В.

Белокопыт А.В. предъявил к Панковой Г.Е. иск о признании самовольным и сносе строения лит. «Б1», одним из доводов (оснований) которого является факт нарушения (по мнению Белокопыт А.В.) противопожарных требований о допустимых расстояниях между строениями истца и ответчика.

Указанный довод относится как к строениям Панковой Г.Е., так и к строениям Белокопыт А.В., поскольку строения обоюдно расположены на одинаковом расстоянии друг от друга, в связи с чем, для рассмотрения данного довода следует дать оценку законности строительства, в том числе строений Белокопыт А.В. (лит. «Д1», «К9», «К 10»), расположенных в непосредственной близости к строению лит. «Б1».

В подтверждение законности строений лит. «Д1», «К9», «К 10» представлено постановление главы г. Михайловска № от 19.09.2003г. о разрешении строительства торгового комплекса.

Однако, принадлежащий Белокопыт А.В. земельный участок с КН №, имеет назначение: «для размещения торговых навесов», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок за Белокопыт А.В. от 25.01.2006г. и актуальными сведениями ЕГРН.

В ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из представленных свидетельств следует, что за Белокопыт А.В. зарегистрировано право собственности на нежилые здания (торговые павильоны) лит. «Д1», «К9», «К 10». То есть, на земельном участке ИП Белокпыт А.В., предоставленном для размещения временных, то есть не капитальных строений - фактически расположены капитальные строения (здания) лит. «Д1», «К9», «К 10».

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, спорные строения (здания) лит. «Д1», «К9», «К 10», в силу норм ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, поскольку построены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вторым доводом (основанием) первоначального иска Белокопыт А.В. является факт «пересечения» границ земельных участков, в результате которого, строение лит. «Б1» якобы оказалось на земельном участке, принадлежащем Белокопыт А.В.

Указанный довод опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу №, которым установлено, что строение лит. «Б1» расположено на земельном участке Панковой Г.Е., в связи с чем, в силу ч. 3. ст. 61 ГПК РФ - данное обстоятельство считается установленным и не может быть оспорено ИП Белокопыт А.В.

В связи с изложенным, довод Белокопыт А.В. о пересечении границ земельных участков свидетельствует о том, что строения: лит. «Д1», «К9», «К10» расположены на территории земельного участка Панковой Г.Е., что нарушает ее права, а также нарушает требования пожарной безопасности и градостроительных норм.

В силу ст. 304 ГК РФ истец Панкова Г.Е., как собственник земельного участка, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

Права Панковой Г.Е. нарушаются действиями ответчика Белокопыт А.В. в том числе, выраженными в виде претензий и требований к Панковой Г.Е. о сносе строения лит. «Б1», а также освобождении части земельного участка, принадлежащего Панковой Г.Е.

Истец/ответчик Белокопыт А.В., его представитель Игнатьев Д.В., ответчик/истец Панкова Г.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Панковой Г.Е. – Шеметов Р.В., исковые требования Белокопыт А.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв на иск, в котором указал, что строение лит. «Б1» построено на основании Постановления главы г. Михайловска № от 19.08.2003г. о разрешении строительства магазина (без ограничений по его площади, этажности и иных характеристик), выданного на имя прежнего собственника земельного участка - Аксельрод А.В. Последующий переход к Панковой Г.Е. права собственности на земельный участок, в силу норм ч. 21 ст. 51 ГрК РФ не является основанием для прекращения действия вышеуказанного разрешения на строительство. Литер «Б1» был построен в конце 2005 г. - начале 2006 г. и был зафиксирован БТИ в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом строения (на дату обследования 20.06.2007г.). Таким образом, спорное строение лит. «Б1» (магазин») построено на принадлежащем Панковой Г.Е. на праве собственности земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «под магазины», при наличии разрешения на строительство магазина. Следовательно, данный объект не имеет признаков самовольного строения, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, а доводы иска Белокопыт А.В. о незаконности строительства лит. «Б1» - не соответствуют действительности и противоречат закону. Факт отсутствия в настоящее время регистрации права собственности на лит. «Б1» не свидетельствует о незаконности его строительства, поскольку законом не установлено каких - либо пресекательных сроков для регистрации прав на вновь возведенный объект. Встречные исковые требования Панковой Г.Е. поддержал, просил суд их удовлетворить. Также, просил суд применить последствия пропуска ИП Белокопыт А.В. срока исковой давности, так как из представленного суду технического паспорта следует, что строение лит. «Б 1» было зафиксировано органами БТИ в 2007 году. Из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу № следует, что забор, разделяющий земельные участки Белокопыт А.В. и Панковой Г.Е. (по которому арбитражным судом была определена общая (смежная) граница земельных участков)- был установлен Белокопыт А.В. и зафиксирован органами БТИ также в 2007 г. Следовательно, с 2007 года Белокопыт А.В. достоверно было известно о существовании строения лит. «Б1», при этом, с иском о сносе указанного строения Белокопыт А.В. обратился в суд 10.01.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также, представитель истца/ответчика Белокопыт А.В. - Игнатьев Д.В., представил суду возражения на уточненные встречные исковые требования, в которых указал следующее.

Иск Панковой Г.Е заявлен и принят судом исключительно из намерения затянуть процесс, увести суд в сторону от первоначально заявленного требования, а также хоть как-то попытаться наказать истца Белокопыт А.В.

Представитель Панковой Г.Е. - Шеметов Р.В., ссылается, что принадлежащий Белокопыт А.В. земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, имеет назначение: «для размещения торговых навесов», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок за Белокопыт А.В. от 25.01.2006г. и актуальными сведениями ЕГРП.

Поэтому, поскольку на земельном участке ИП Белокопыт А.В., предоставленном для размещения временных, то есть не капитальных строений, фактически расположены капитальные строения (здания) лиг. «Д1», «К9», «К 10», представитель истицы Шеметов Р.В. полагает, что на основании ст. ст. 1, 17, 51 ГрК РФ за Белокопыт А.В. незаконно зарегистрировано право собственности на нежилые здания (торговые павильоны) лит. «Д1», «К9», «К 10».

А поскольку, в силу норм ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, спорные строения (здания) лит. «Д1», «К9», «К 10», по мнению Шеметова Р.В., в силу норм ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, и подлежат сносу.

Действительно, согласно выписки из ЕГРП и записи в свидетельстве о праве собственности ИП Белокопыт А.В. на земельный участок следует, что участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, общей площадью 7326 кв.м., якобы был предоставлен для размещения торговых навесов. Данное утверждение ошибочно, поскольку с указанным назначением - лая размещения торговых навесов, земельный участок ни Боровлеву С.В., ни ИП Белокопыт А.В., ни иным лицам, не выделялся.

Постановлением главы г. Михайловска № от 19.08.2003г. Боровлеву С.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6 174 кв. м, расположенный по <адрес>, с целевым назначением: для проектирования и строительства торгового комплекса на рынке.

20.08.2003г. Боровлев С.В. заключил с администрацией г. Михайловска договор аренды земель поселений №, согласно которому, получил в аренду сроком до 19.08.2052г. земельный участок площадью 6 174 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, с целевым назначением: для строительства торгового комплекса.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра № от 20.08.2003г. земельный участок площадью 6 174 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, имеет разрешенное использование: под строительство торгового комплекса.

20.08.2003г. актом приема-передачи Боровлев С.В. принял в аренду земельный участок площадью 6 174 кв. м, расположенный по <адрес>, для строительства торгового комплекса.

Договор аренды был зарегистрирован Росреестром 05.09.2003г.

Постановлением главы г. Михайловска № от 10.08.2004г. Боровлеву С.В. дозакреплен в аренду земельный участок площадью 1 152 кв.м. с кадастровым номером 26:11:020155:0046 расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения торговых навесов.

10.08.2004г. Боровлев С.В. согласовал границы земельного участка с администрацией г. Михайловска и гражданкой Аксельрод А.В.

10.08.2004г. согласно дополнительного соглашения к договору аренды № от 20.08.2003г., заключенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Договора аренды № от 20.08.2003г. изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, для строительства торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему дополнительному соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 526 кв.м.».

13.08.2004г. дополнительное соглашение от 10.08.2004г. к договору аренды № от 20.08.2003г. зарегистрировано Росреестром.

13.08.2004г. договором купли-продажи земельного участка №, на основании постановления главы г. Михайловска № от 13.08.2004г. «О приватизации земельного участка по <адрес>», Боровлев С.В. купил земельный участок из земель поселений, площадью 7 326 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, с разрешенным использованием лля строительства торгового комплекса.

Договор купли — продажи № от 13.08.2004г. был зарегистрирован Росреестром 13.09.2004г.

В конце 2004 — 2005 году Боровлевым С.В. в рамках строительства комплекса, в соответствии с разрешением возведены торговые павильоны.

07.09.2005г. Боровлеву С.В. начальником ОГПН Шпаковского района ГУ МЧС России по СК Картуновым А.Н. для приемки в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов по <адрес> выдано заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности.

19.09.2005г. Боровлеву С.В. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» выдано положительное экспертное заключение № по проекту строительства торгового комплекса.

19.09.2005г. Боровлеву С.В. Федеральной Службой по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано положительное заключение № на торговый комплекс по <адрес>.

19.09.2005г. Шпаковским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства СК, проведено визуальное обследование и Боровлеву С.В. дано положительное заключение о возможности эксплуатации зданий торгового комплекса на территории рынка в <адрес>, согласно выводов которого: «на основании проведенного обследования несущих конструкций и выполнения проверочных расчетов установлено, что конструкции торговых павильонов обеспечивают несущую способность и эксплуатационную пригодность здания при условии выполнения рекомендаций, изложенных в разделах данного технического заключения и соблюдения правил эксплуатации».

29.11.2005г. Управлением СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю, была проведена проверка и дано заключение № о соответствии торговых павильонов на территории рынка в <адрес>. требованиям технических регламентов и проектной документации.

26.12.2005г. Белокопыт А.В. купил у Боровлева С.В. земельный участок по <адрес>, Боровлев С.В. купил земельный участок из земель поселений, площадью 7 326 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по <адрес>, с разрешенным использованием для размещения торговых павильонов, с расположенными на нем торговыми павильонами.

Договор купли — продажи недвижимости от 26.12.2005г. был зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2006г. ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, в соответствии с планом государственного земельного контроля, было проведена проверка использования земельного участка площадью 7 326 кв.м. по <адрес>, используемого Белокопыт А.В., и по её результату выдан акт, согласно которого нарушений земельного законодательства не выявлено.

За прошедший период, ИП Белокопыт А.В., от контрольных органов ни разу не предъявлялись претензии, требования или предписания о нецелевом использовании земельным участком.

Каких-либо решений о предоставлении Боровлеву С.В. или Белокопыт А.В. земельного участка из земель поселений, площадью 7 326 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, с разрешенным использованием под торговые навесы никогда и никем не принималось, все принятые решения касались иного вида разрешенного использования для строительства торгового комплекса.

Указание в ЕГРП вида разрешенного использования под торговые навесы произведено специалистом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости но СК ошибочно и незаконно, возможно ввиду того, что в 2004 году при прирезке земельного участка площадью 1 152 кв.м., он имел именно такое разрешенное пользование, которое и было перенесено на участок 7326 кв.м. О чем в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК направлено письмо с просьбой, устранить данную ошибку.

В связи с изложенным, говорить о нарушении Белокопыт А.В. разрешенного вида использования участка нельзя.

В связи с этим довод представителя Панковой Г.Е. - Шеметова Р.В. о том, что Белокопыт А.В. построил торговые павильоны в нарушение разрешенного вида пользования земельным участком не соответствуют действительности и опровергаются представленными нами документами.

Кроме того, Панкова Г.Е. требует пресечь, то есть запретить Белокопыт А.В. совершать действия, нарушающие права Панковой Г.Е. и обязать Белокопыт А.В. устранить препятствия в пользовании Панковой Г.Е. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, однако её представителем Шеметовым Р.В., не приведено каких-либо доводов о том, каким образом и какими именно действиями, Белокопыт А.В. препятствует в пользовании ей участком.

Предъявление Белокопыт А.В. требований и претензий в суд является цивилизованным и правомерным способом защиты своих прав, действий по созданию препятствий в пользовании участком Панковой Г.Е.. Белокопыт А.В. не совершал.

В связи с чем, исковые требования Панковой Г.Е. в этой части полагаем полностью голословными и безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Пресекать и запрещать ИП Белокопыт А.В. нечего, ввиду отсутствия препятствий, якобы создаваемых им Панковой Г.Е., то есть предмета спора в этой части.

В связи с изложенным, просит суд полностью отказать в удовлетворении уточненного встречного искового заявления ответчицы Панковой Г.Е. от 05.04.2018г. к ИП Белокопыт А.В. о запрете совершения действий нарушающих права Панковой Г.Е., обязании ИП Белокопыт А.В. устранить препятствия в пользовании участком, о признании строений литеры: «Д1», «К9», «К10» самовольными и обязании ИП Белокопыт А.В. снести их.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Белокопыт А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером: №, по <адрес>, принадлежит на праве собственности Панковой Г.Е.

Указанные земельные участки являются смежными, то есть имеют общие границы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу № был удовлетворен иск Панковой Г.Е. к ИП Белокопыт А.В., в результате чего, арбитражный суд постановил: признать отсутствующим право собственности ИП Белокопыта А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 326 кв.м. по <адрес>, в части наложения его на земельный участок ИП Панковой Г.Е. с кадастровым номером №, площадью наложения 74 кв.м.; установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в заключении эксперта; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек №№,12 границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, изменив их, в результате чего, после уменьшения площади, площадь указанного земельного участка составит 7 252 кв.м.

Указанным судебным решением общая (смежная) граница земельных участков Панковой Г.Е. и Белокопыт А.В. была установлена так, что в настоящее время строение лит. «Б1» полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего Панковой Г.Е. Этим же решением было устранено ранее имевшееся пересечение границ земельных участков, поскольку арбитражным судом была установлена единая (общая) смежная граница между земельными участками Панковой Г.Е. и Белокопыт А.В. - по линии забора, фактически разделяющего земельные участки. Следовательно, в настоящее время отсутствует факт пересечения границ земельных участков Панковой Г.Е. и Белокопыт А.В.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и по спору, рассмотренному арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу № не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами настоящего спора.

Таким образом, доводы Белокопыт А.В. и Панковой Г.Е. о наличии пересечения границ принадлежащих им земельных участков и нарушении их прав - не соответствуют действительности и опровергаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу №, вступившим в законную силу, что подтверждается сведениями официального сайта арбитражного суда.

Следовательно, сторонами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов спорными строениями, в том числе, их правовладения и пользования земельными участками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы, законные интересы.

В силу вышеуказанных норм закона, отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов сторон - является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Белокопыт А.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Панковой Г.Е.

Доводы сторон о нарушении при строительстве спорных объектов недвижимости строительных норм и действующего законодательства - не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Довод Панковой Г.Е. о несоответствии капитальных строений (зданий) лит. «Д1», «К9», «К10» виду разрешенного использования земельного участкас кадастровым номером 26:11:020155:47, предоставленного «для размещения торговых навесов», то есть временных (некапитальных) объектов - затрагивает публичные интересы и не свидетельствует о нарушении прав Панковой Г.Е., поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством каких-либо конкретных прав или законных интересов Панковой Г.Е. суду представлено не было. Панкова Г.Е. не обладает полномочиями по контролю за осуществлением строительства и правомерностью владения и пользования земельными участками не находящихся в ее собственности, а также полномочиями по защите публичных интересов. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанный довод, при отсутствии доказательств нарушения прав Панковой Г.Е. не может являться основанием для удовлетворения иска Панковой Г.Е.

Довод ИП Белокопыт А.В. о том, что строение литер «Б1» возведено самовольно, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела Постановлением главы г. Михайловска № от 19.08.2003г. о разрешении строительства магазина, выданного без ограничений по его площади, этажности и иных характеристик, на имя прежнего собственника земельного участка – Аксельрод А.В.

Последующий переход к Панковой Г.Е. права собственности на земельный участок, в силу норм ч. 21 ст. 51 ГрК РФ не является основанием для прекращения действия вышеуказанного разрешения на строительство.

Таким образом, строение лит. «Б1» построено Панковой Г.Е. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, имеющим соответствующий вид разрешенного использования «под магазины», при наличии разрешения на строительство магазина, в связи с чем, указанное строение не имеет признаков самовольного строения, перечисленных в ст. 222 ГК РФ. Следовательно, указанный довод ИП Белокопыт А.В. о самовольности строения лит. «Б1» - не соответствует действительности.

Довод ИП Белокопыт А.В. об отсутствии регистрации права собственности на лит. «Б1» не имеет правового значения и не свидетельствует о самовольности строительства, поскольку законом не установлены пресекательные сроки для регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимого имущества.

Также, в судебном заседании представителем Панковой Г.Е. – Шеметовым РВ. было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду технического паспорта следует что строение лит. «Б1» было зафиксировано органами БТИ в 2007 году.

Из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу № следует, что забор, разделяющий земельные участки Белокопыт А.В. и Панковой Г.Е., по которому арбитражным судом была установлена общая (смежная) граница земельных участков - был установлен Белокопыт А.В. и зафиксирован органами БТИ также в 2007 году. Следовательно, с 2007 года Белокопыт А.В. достоверно было известно о существовании строения лит. «Б1», при этом, с иском о сносе указанного строения Белокопыт А.В. обратился в суд 10.01.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ст. 208 ГК РФ в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права - по мнению суда не подлежит применению в настоящем случае, поскольку доказательств нарушения прав Белокопыт А.В., как собственника земельного участка и строений суду не представлено. Собственником либо владельцем строения лит. «Б1» и/или земельного участка на котором расположено данное строение, Белокопыт А.В. не является. При этом, в соответствии с установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу № общей (смежной) границей земельных участков, строение лит. «Б1» в настоящее время полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Панковой Г.Е.

Следовательно, исключения предусмотренные ст. 208 ГК РФ из общего правила о сроке исковой давности не подлежат применению к исковым требованиям Белокопыт А.В., так как доказательств нарушения его прав собственника либо владельца недвижимого имущества суду не представлено. Пропуск истцом Белокопыт А.В. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Белокопыт А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 7 326 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ «░1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.06.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 7326 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░1», «░9», «░ 10», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░