Решение от 21.12.2022 по делу № 33-41657/2022 от 13.12.2022

Судья Демидов В.Ю.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 г.                                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к ООО «Авто-95», Администрации г.о. <данные изъяты> о внесении в единый государственный реестр сведений об ограничениях земельного участка, возложении обязанностей, внесении изменений в ЕГРН, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, представителя заинтересованного лица администрации г.о. <данные изъяты>,

установила:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям: внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:0024 в соответствии с ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны I источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>»; ООО «Авто-95», администрация г.о. <данные изъяты> обязана использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:010121:0024 в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10; признаны самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010121:0024, а именно: здание автосервиса площадью 218 кв. м с кадастровым номером 50:10:01:0580:01:000; пристройка площадью 153 кв. м; ООО «Авто-95» обязано в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:0024, а именно: здания автосервиса площадью 218 кв. м с кадастровым номером 50:10:01:0580:01:000, пристройки площадью 153 кв. м; внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО «Авто-95» на объект капитального строительства - здание магазина площадью 218 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-95» – без удовлетворения.

<данные изъяты> от ООО «Авто-95» поступило заявление о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент рассмотрения спора не было известно, что <данные изъяты> является правым притоком <данные изъяты>, земельный участок ответчика попадает не во 2-й пояс ЗСО, а в 3-й, которым не запрещено размещение спорных объектов. Кроме того, объект капитального строительства был создан в 1987 г., ООО «Авто-95» приобрело его в 1996 г., следовательно, здание не может быть признано самовольной постройкой.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «Авто-95» удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> подано частное представление, в котором просит определение суда отменить.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в судебном заседании доводы частного представления поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. <данные изъяты> поддержал доводы частного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО «Авто-95», полагая заслуживающим внимания довод заявления о том, что на момент осуществления постройки лицо не знало или не могло знать об ограничениях в отношении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справе ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имеется инвентарное дело на объект по адресу: <данные изъяты>. Из заключения ООО «МСК-ГЕО», проведенного в рамках рассмотрения дела, экспертом указано, что решение Исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> не содержит описание Химкинского водохранилища.

По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что представленные им документы содержат ссылки на обстоятельства, способные повлиять на существо судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, а по своей сути представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена ответчиком ООО «Авто-95» при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-95» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░