Решение от 26.02.2018 по делу № 2-297/2018 от 27.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-297/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучапину Сергею Вячеславовичу, Могильному Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 03.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кучапиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 822 781,10 рублей, на срок до 03.02.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,25 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> залоговой стоимостью 702 630 рублей. Размер и сроки выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 составляет 1 017 970,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 822 781,10 рублей, задолженность по уплате процентов – 62 315,63 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 66 643,18 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66 230,18 рублей. Просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от 03.06.2013 задолженность по основному долгу – 822 781,10 рублей, задолженность по уплате процентов – 62 315,63 рублей, задолженность по уплате неустоек – 132 873,36 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 017 970,09 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 290 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кучапина С.В., <данные изъяты>.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Могильный С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменного ходатайства, представитель Маркина А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 28.02.2018, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кучапин С.В., Могильный С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенных на 14.02.2018, 26.02.2018 направлены 25.01.2018 и 14.02.2018, соответственно, по почте заказными письмами ответчику Кучапину С.В. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ответчику Могильному С.В. по адресу регистрации: <адрес> (исх. №№ 1578, 3101). Направление извещения ответчикам подтверждается сопроводительными письмами суда.

Ответчиком Моглильным С.В. получено отправление с извещением о дате судебного заседания на 14.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания на 14.02.2018, направленное ответчику Кучапину С.В. возвращено в суд с надписью на конверте: «истек срок хранения».

Почтовые отправления с извещениями на 26.02.2018, направленные ответчикам Могильному С.В. и Кучапину С.В., адресатами не получены, о чем свидетельствуют распечатанные отчеты с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков Кучапина С.В., Могильного С.В. неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Могильного С.В. – Фуркалюк К.М.. действующая по доверенности от 08.02.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ от 10.02.2017 № ОД-384 деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» прекращена.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита), являющего приложением № 1 к Условиям предоставления кредита, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кучапиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 704 346,16 рублей на срок до 60 месяцев, до 04.06.2018, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 702 630 рублей. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Открыт счет для зачисления/погашения кредита №. Установлен график платежей, являющийся приложением № 2 к Условиям предоставления кредита.

Заявление подписано сторонами, в том числе собственноручно Кучапиным С.В. На дату подписания настоящего заявления, Кучапин С.В. подтверждает, что Условия и тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (пункт 18 заявления-анкеты).

Условия кредитного договора № от 03.06.2013 соответствуют Условиям предоставления кредита.

В свою очередь, Кучапин С.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

Сумма кредита в размере 704346,16 рублей предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской за период с 02.06.2013 по 05.10.2016.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от 03.06.2013, сумма кредита составила 822 781,10 рублей, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 6,25% годовых и увеличен срок действия кредитного договора с 03.06.2013 на срок 104 месяца, то есть до 03.02.2022, размер неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту увеличен до 0,55%. Остальные условия кредитного договора изменениям не подвергались. Установлен график платежей.

Заемщиком Кучапиным С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, дата последнего платежа – 25.07.2016. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика Кучапина С.В. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженности ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 06.10.2017 по кредитному договору составила 1 017 970,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 822 781,10 рублей; задолженность по уплате процентов – 62 315,63 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 66 643,18 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 66 230,18 рублей.

Ответчиком Кучапиным С.В. расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, дополнительного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку Кучапин С.В. не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления (далее Предмет залога.) Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требований о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Предметом залога является транспортное средство – № с залоговой стоимостью 702 630 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как ранее установлено в ходе судебного разбирательства Кучапиным С.В. согласно кредитного договора №, предоставлен кредит под залог транспортного средства – <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 702 630 рублей.

Факт приобретения указанного транспортного средства Кучапиным С.В. подтверждается договором купли-продажи № от 02.06.2013, заключенным между Кучапиным С.В. и ООО «Ковчег»; ПТС серии №, в котором последним владельцем автомобиля указан Кучапин С.В.; заявлением Кучапина С.В. в банк на перечисление денежных средств по договору купли-продажи № от 02.06.2013 за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно пунктам 2.2.1.7, 2.2.1.8 Условий предоставления кредита, залогодатель обязан, в том числе не отчуждать предмет залога, а также передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Между тем, судом установлено, что Кучапин С.В. данные условия не исполнены.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014, автомобиль <данные изъяты>, Кучапиным С.В. был продан Ч, а Ч продала его Могильному С.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017, а также карточками учета транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является Могильный С.В.

Представитель ответчика Могильного С.В. – Фуркалюк К.М. не согласилась с требованиями конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование своих доводов, изложенных письменно в тексте возражений от 14.02.2018, представитель Фуркалюк К.М. указала, что Могильный С.В. не знал о кредитном договоре и договоре о залоге спорного автомобиля. В документах не имеется информации о том, что истец является залогодержателем автомобиля. Оригиналы документов, в виде ПТС находились у собственника автомобиля. Эта сделка была совершена в период действия законодательства о залоге в новой редакции, когда залог прекращается в результате возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о соответствующем обременении. Однако в ПТС такой информации не содержится.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалам дела достоверно подтверждено, что Ч приобрела спорный автомобиль у Кучапина С.В. 04.09.2014 на основании договора купли-продажи, а Могильный С.В. в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Ч 18.10.2017 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим по сделке Ч и Могильного С.В. 18.10.2017 подлежат применению нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Кучапин С.В., а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 28.01.2016 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 28.01.2016. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Могильный С.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Могильным С.В. спорного автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Кучапиным С.В. условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 290 рублей подтверждаются платежным поручением № 114976 от 15.11.2017 (л.д. 5).

Однако, с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 1 017 970 рублей 09 копеек, и требования имущественного характера о взыскании задолженности, требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина должна быть определена в размере 13289,85 рублей по требованию имущественного характера, и 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Кучапина С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289,85 рублей, поскольку требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Могильного С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 копеек, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу.

Определением суда от 29.12.2017 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых действий по регистрации транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.06.2013 ░ ░░░░░░░ 1 017 970 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 289 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 031 259 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 114976 ░░ 15.11.2017 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░