Решение по делу № 7р-698/2018 от 26.10.2018

7р-698

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Александровой С.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования от 01 августа 2018 года Александрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Александрова С.В. подала жалобу в городской суд.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Александрова С.В. просит решение судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 21 февраля 2008 года № 143 (в редакции от 28 июня 2016 года) на участках, специально отведенных под зеленые насаждения, запрещается устраивать стоянку транспортных средств на газонах.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Александровой С.В. послужило то обстоятельство, что она 02 июня 2018 года около 8 часов 15 минут во дворе дома № 30 по улице Советов в городе Новодвинске допустила размещение автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вне отведенном для этого месте, а именно на участке с травянистыми растениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, обращением К. М.А. на сайт 29.мвд.рф, зарегистрированного 05 июня 2018 года в УМВД России за № 2128, объяснениями К. М.А., объяснениями Александровой С.В., фотоснимками, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Александровой С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что место, на котором находился автомобиль Александровой С.В., не подпадает под понятие «газон», «цветник» и «иная территория занятая травянистыми растениями», основан на субъективном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии в действиях Александровой С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Представленные в материалах дела фотоснимки обстоятельства правонарушения не оставляют сомнений в том, что автомобиль заявителя был расположен на территории, занятой травянистыми растениями, и согласно паспорту на жилой дом и земельный участок по улице Советов дом 30, предназначенной для газона. Приведенные положения ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» в подтверждение своей позиции об отсутствии состава правонарушения, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», при том, что материалами дела полно и точно установлено предназначение зоны, на которой был расположен автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку сделаны прибором, не относящимся к специальным средствам, был предметом исследования должностного лица и судьи городского суда. Ими правомерно отмечено, что в совокупности со свидетельским показаниями и объяснениями самой Александровой С.В., подтвердившей факт размещения автомобиля 02 июня 2018 года около 8 часов 15 минут во дворе дома № 30 по ул. Советов в г. Новодвинске, данные фотографии могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заявитель Александрова С.В., ссылаясь в жалобе на то, что при привлечении её к административной ответственности никем не исследовался временной интервал нахождения транспортного средства на спорном месте, не учитывает, что административная ответственность по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, то есть независимо от того стоянка или остановка была произведена водителем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы из анализа положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, следует, что ими также установлен запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями и в других местах общего пользования дворовых территорий.

Не могут служить основанием для пересмотра решения доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Александровой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                             А.В. Витязев