Решение от 15.10.2024 по делу № 33-9912/2024 от 17.09.2024

«КОПИЯ»

Судья: Цибулевская Е.В. Дело № 2-1293/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-9912/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2024 года по исковому заявлению Верёвченко Антона Владимировича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Верёвченко Антона Владимировича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в пользу Верёвченко Антона Владимировича, родившегося 10 февраля 1993 года (№) уплаченные денежные средства по договору в размере 99 468,00 р., компенсацию морального вреда – 5 000,00 р., штраф – 52 234,00 р., а всего взыскать – 156 702,00 р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 334,00 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верёвченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуг в размере 99 468 р., неустойки – 20 888,28 р., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 р., суммы нотариальных расходов – 2 517 р., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2023 года между Верёвченко А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 634 468 р.

К кредитному договору прилагалось заявление на перечисление денежных средств, в котором кроме перечисления стоимости автомобиля, для покупки которого заявитель и оформлял кредит, было указано перечисление 99 468 р. за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «Авто-Защита». При обращении в Банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Истцу был выдан сертификат № ПГ 594581/230908 «Платежная гарантия», однако услугами по данному сертификату он не пользовался. В связи с чем, истец воспользовался своим правом и отказался от договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, имел возможность отказаться от заключения договора. Истец действовал по своей воле и в своих интересах.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает на достижение эффекта в результате предоставления независимой гарантии ответчиком, что подтверждается в частности самим одобрением кредита.

Ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, указывает, что в данном случае имеет место быть не длящийся договор, а фактически исполненный договор, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с его исполнением в полном объеме.

Также считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 779-782 ГК ПФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ввиду исполнения обязательства по договору ответчиком до получения отказа.

Считает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что договор заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом. Оплата выдачи гарантии подтверждает согласие клиента на заключение договора. Независимая гарантия была направлена гарантом кредитору до отказа истца от договора.

Также указывает на то, что условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, поскольку отказ после исполнения договора неправомерен.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 368, 370, 371, 378 ГК РФ, указывая на то, что действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ответчиком и потребителем. Также указывает на то, что законном установлена необходимость получения согласия банка на прегрешение действия либо изменение независимой гарантии. При этом, заявить право требования в течение срока действия договора есть только у бенефициара, ст. 378 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения независимой гарантии заявление принципала или гаранта.

Также ссылается на то, что законом не предусмотрен отзыв независимой гарантии по заявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.

Считает, что выводы суда противоречат положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Также считает, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции несоразмерным, значительно превышающим размер возможных убытков, нарушающим баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить его размер до 10 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Цыганковой А.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Верёвченко А.В. заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 634 468 р. сроком на 96 месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) переменной процентной ставкой на приобретение транспортного средства «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Верёвченко А.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 594581/230908. За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 99 468 р.

Договор состоит из заявления клиента на заключение договора, Общих условий договора, сертификата (пункт 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии).

Согласно пункту 3.1 Общих условий, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Верёвченко А.В. в ООО «Авто-Защита» направлена претензия о выплате в десятидневный срок заявителю денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 99 468 р. (л.д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 307.1, 420, 421, 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что истец воспользовалась таким правом, в свою очередь, ООО «Авто-Защита» не возвратило Веревченко А.В. денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, суд первой инстанции взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 99 468 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 52 234 руб., не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 334,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, ООО «Авто-Защита» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Следовательно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на необоснованное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей ввиду исполнения договора до получения отказа истца от него, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебного акта, не влечет.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец имел право в любое время отказаться от спорного договора до окончания срока его действия (до 07 сентября 2025 года) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренной договором услуги в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период действия договора в материалах дела не имеется и ООО «Авто-Защита» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии считается исполненным гарантов в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, поскольку условия независимой гарантии, не предусматривающие право клиента отказаться от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, а помимо того, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по гарантии, истец обратилась до прекращения действия договора путем направления претензии, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло. Доказательства тому, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая, что истец до окончания срока действия оспариваемого договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтвержден факт оказания услуг по договору на сумму 99 468 руб., а также понесенные расходы при исполнении спорного договора, принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» в нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации получив письменное заявление истца об отказе от договора на предоставление соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя, то суд, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 99 468 руб.

Ссылки апеллянта на состоявшиеся судебные решения по иным делам доказательством оказания услуг не является, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного данной нормой Закона в размере 52 234 руб.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканного штрафа и его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа при установленных обстоятельствах нарушения прав истца, ответчиком не представлено. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было доказано.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/