Решение от 22.08.2018 по делу № 33-12276/2018 от 10.08.2018

Судья Чернова Т.Л.      Дело № 33-12276/2018

                                 167г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ковригина Сергея Сергеевича, Ковригиной Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Яны Александровны, действующей по доверенности от 01 января 2018 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковригина Сергея Сергеевича, Ковригиной Ольги Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ковригина Сергея Сергеевича, Ковригиной Ольги Станиславовны в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 71 340 рублей 84 копейки, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 000 рублей, а всего 99 340 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ковригина Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 390 рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин С.С., Ковригина О.С. обратились с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года являются собственниками <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста, составленному до обращения в суд, составляет 122 708 рублей. Направленная 15.11.2017 года в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения. После проведенной по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили о взыскании с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены 71 340,84 руб., неустойки за период с 26.11.2017 года по 26.02.2018 года в размере 71 340,84 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, а также в пользу Ковригина С.С. в счет стоимости экспертизы 19 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что строительные недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть предъявлены в момент приемки квартиры. Также считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы не основано на законе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 года между ООО «Новый город» и Ковригиным С.С., Ковригиной О.С. был заключен договор № М1/99 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 53,40 кв.м., расположенную на 7-ом этаже многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), а Ковригин С.С. и Ковригина О.С. приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 года, истцы приняли у ООО «Новый Город» жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности 23.03.2017 года.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы № СТЭ 111017/1-54 от 01.11.2017 2016 года, проведенной ООО «А ЭКСПЕРТ», стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 122 708 руб.

Расходы Ковригина С.С. за проведение указанной досудебной экспертизы составили 19 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению судебной экспертизы №124/07 от 22.03.2018 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 71 340 рублей 84 копейки. Из данной экспертизы также следует, что для устранения недостатков в квартире необходимо: переклеить обои, провести перемонтаж оконного блока, очистить поверхность подоконника от монтажной пены, перемонтировать дверные полотна, окрасить трубы отопления в комнате; выравнить поверхность стены, провести герметизацию импоста с двух сторон и вставить уплотнительную резинку окон ПВХ, перемонтировать с заменой дверной блок на кухне; перемонтировать оконный блок, перемонтировать с заменой дверной блок, окрасить трубы отопления в спальне; перемонтировать дверной блок в коридоре; окрасить потолок, перемонтировать дверное полотно перемонтировать унитаз в туалете; окрасить потолок, перемонтировать с заменой дверной блок в ванной комнате; заменить уплотнительные прокладки на стеклопакете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцами и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцам. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения недостатков, суд исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 31.01.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 71 340,84 руб., неустойки за период с 26.11.2017 года по 26.02.2018 года, в размере 196 900,72 руб., с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что неустойка не может превышать стоимость услуги, а также положений ст. 333 ГК РФ снизив размер суммы до 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика в пользу Ковригина С.С. взысканы расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 19 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что строительные недостатки в квартире истцов были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 19 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей были понесены истцом Ковригиным С.С. до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем такие расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела уменьшили размер исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцами, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: