Решение от 12.05.2023 по делу № 2-2335/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2335/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001359-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 С.Б.,

с участием представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика и третьего лица Кижаевой М.В., третьего лица Кузовенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюренко Натальи Геннадьевны к ООО «ТемпСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костюренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТемпСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 05 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель Кузовенко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТемпСтрой», допустил выпадение из ковша камня (валуна) на проезжую часть. В свою очередь, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением Костюренко Н.Г., совершил наезд на указанный камень, в результате чего получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 288 100 руб.

После обращения истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме 85 000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец Костюренко Н.Г. просила взыскать с ООО «ТемпСтрой» материальный ущерб в размере 203 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

В судебном заседании истец Костюренко Н.Г. участия не принимала, причину неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на своем автомобиле со стороны района <адрес> в сторону района <адрес>. Впереди она увидела участок дороги, на котором велись дорожно-ремонтные работы. В этот момент регулировщик показал жест остановки, и она остановилась. Когда автомобили во встречном направлении проехали, с разрешения регулировщика она продолжила движение. Проезжая мимо трактора, она увидела, что из его ковша выпал камень и выкатится на дорогу. Затормозить она не успела и наехала на этот камень. Выйдя из машины, она обратила внимание, что камень был достаточно большой. Один из рабочих стал на неё кричать, поэтому она села в автомобиль и уехала. Через некоторое время она остановилась, вышла и осмотрела свой автомобиль. Увидев серьёзные повреждения, она решила вернуться на место происшествия и вызвать сотрудников ДПС. Утверждала, что на данном участке дороги регулировщик был один, а территория, на которой велись ремонтные работы, конусами не была огорожена.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 85 000 руб., однако указанной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Настаивал на том, что ООО «ТемпСтрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Кузовенко В.В. не является владельцем источника повышенной опасности. Фактически между Кузовенко В.В. и ООО «ТемпСтрой» сложились трудовые отношения либо отношения гражданско-правового характера. Полагал, что в действиях истца Костюренко Н.Г. грубой неосторожности не имелось, поскольку она двигалась по дороге с разрешения регулировщика.

Представитель ответчика (ООО «ТемпСтрой») Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагала, что ООО «ТемпСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как водитель Кузовенко В.В. не состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом и выполнял работы на основании договора возмездного оказания услуг. Таким образом, Кузовенко В.В. фактически взял технику в аренду. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, независящих от водителя Кузовенко В.В., поскольку камень не выпадал из ковша, а вылетел из-под колеса погрузчика, каких-либо умышленных действий со стороны Кузовенко В.В. не было, предвидеть эти события он возможности не имел. Считала, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является. Более того, наезд автомобиля на камень произошел в зоне выполнения дорожно-ремонтных работ, огороженной специальными конусами. Истец Костюренко Н.Г. грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку проехала на запрещающий жест регулировщика на участке дороги с ограниченным движением, в результате чего была вынуждена сместиться в огороженную зону, поскольку во встречном направлении уже двигались транспортные средства. При этом, вопреки утверждению истца, на данном участке было два регулировщика. Один регулировал движение снизу вверх, второй сверху вниз. Также полагала, что истец Костюренко Н.Г. не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку сама выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, в то время, как имела право на получение возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. В силу действующего законодательства истцу гарантировано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., поэтому действия истца, добровольно заключившего со страховщиком соглашение на меньшую сумму, нельзя назвать добросовестными.

Третье лицо Кузовенко В.В. и его представитель Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными. При этом Кузовенко В.В. суду пояснил, что работником ООО «ТемпСтрой» он не является, выполнял работы на погрузчике «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг. В ходе выполнения работ из-под колеса погрузчика вылетел большой камень и выкатился на дорогу. В этот момент на камень наехал автомобиль под управлением истца. Утверждал, что из ковша погрузчика никакие камни не вылетали.

Третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.

    На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 05 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель Кузовенко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТемпСтрой», допустил выпадение камня (валуна) из ковша, в результате чего на этот камень совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Костюренко Н.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузовенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на камень автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Костюренко Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ № № ответственность второго участника происшествия – в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ № №.

15 сентября 2022 года Костюренко Н.Г. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2022 года между Костюренко Н.Г. и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события, по условиям которого страховщик произвел страховую выплату в размере 85 000 руб. по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований выгодоприобретателя о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец Костюренко Н.Г. предъявила к владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ООО «ТемпСтрой» требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагала, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является. Происшествие произошло в результате обстоятельств, независящих от водителя Кузовенко В.В., каких-либо умышленных действий со стороны Кузовенко В.В. не было, предвидеть эти события он возможности не имел. Кроме того, считала, что ООО «ТемпСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель погрузчика Кузовенко В.В. не состоит в трудовых отношениях с этой организацией.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца получило повреждения на автомобильной дороге общего пользования в результате события, возникшего в процессе движения по этой дороге, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай, вопреки утверждению представителя ответчика, является дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания статьи 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» также следует, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенного между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и МУП ПКГО «Спецдорремстрой» (подрядчик), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге по ул. <адрес> подрядчиком выполнялись дорожно-ремонтные работы с помощью спецтехники, предоставленной подрядчику в силу заключенного между МУП ПКГО «Спецдорремстрой» (заказчик) и ООО «ТемпСтрой» (исполнитель) договора № № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт выполнения дорожно-ремонтных работ с использованием спецтехники, в том числе фронтального погрузчика <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «ТемпСтрой», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что при управлении погрузчиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении на автомобильной дороге общего пользования и проведении дорожно-ремонтных работ водителем погрузчика Кузовенко В.В. были допущены нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в необеспечении безопасности проводимых им дорожных работ, связанных с подсыпкой дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2.1. договора № № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель (ООО «ТемпСтрой») обязался нести самостоятельно ответственность за нарушение требований законодательства по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, допущенные в ходе оказания услуг по договору; нести самостоятельно ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в ходе оказания услуг по договору. В указанных случаях причиненный ущерб компенсируется исполнителем за свой счет.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что дорожные работы выполнялись водителем Кузовенко В.В. на основании заключенного с ООО «ТемпСтрой» гражданско-правового договора (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года) и действовал он по заданию ООО «ТемпСтрой», суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения работ Кузовенко В.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ООО «ТемпСтрой» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом отчету № № ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа составляет 288 100 руб.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств иного размера причиненного транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами ООО АФК «Концепт», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требование Костюренко Н.Г. о взыскании с ООО «ТемпСтрой» материального ущерба, за вычетом страховой выплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт совершения истцом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, на чем настаивал представитель ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашел.

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В то же время довод представителя ответчика о том, что в действиях истца Костюренко Н.Г. имеется грубая неосторожность, по мнению суда, заслуживает внимания.

В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля Межерицкого С.Б., работающего в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зона проведения дорожных работ была огорожена конусами, движение по дороге транспортных средств было ограничено, регулировку движения осуществляли два регулировщика. Несмотря на запрещающий жест регулировщика, автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и в районе зоны работы погрузчика, с целью пропустить поднимавшиеся снизу встречные транспортные средства, заехал на территорию работ, огороженную конусами. В этот момент от колеса погрузчика отскочил большой камень и выкатился на дорогу. Автомобиль истца проехал по этому камню и остановился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля Смакотина О.Н., работающего в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он регулировал движения транспортных средств на дороге по направлению снизу вверх. По рации он сообщил второму регулировщику о том, что снизу поднимается бензовоз и движение сверху необходимо перекрыть. О том, что движение сверху перекрыто коллега ему также сообщил по рации. Через некоторое время он услышал хлопок, обернувшись, он увидел, что на огороженной конусами территории стоит автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла девушка.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях самого истца, проигнорировавшей запрещающий жест регулировщика, и не проявившей должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности своего имущества в ограниченной специальными конусами зоне проведения дорожных работ, грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

Такой вывод суд делает исходя из того, что под грубой неосторожностью подразумевается явное непонимание лицом того, что понимают все, то есть очевидных требований и условий, пренебрежение известными правилами, которое содействует возникновению вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%, то есть до суммы 101 550 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Костюренко Н.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также руководствуюсь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер представительских расходов в сумме 25 000 руб. обоснованным.

Судом также установлено, что в целях реализации права на обращение в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии: услуги оценщика в размере 4 000 руб. (8 000/2), услуги представителя в размере 12 500 руб. (25 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 4101140273, ░░░░ 1104101005436), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101 550 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 615 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 665 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2335/2023