Решение от 29.01.2019 по делу № 33-1356/2019 от 17.12.2018

Судья Медведенко А.Н. Дело № 33-1356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда материалы по частной жалобе Барышниковой Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А. на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения Барышниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Барышникова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Е.Л. В обоснование заявления указала, что является опекуном несовершеннолетнего Д.А. , мать которого умерла. Собственником ранее принадлежащей Е.Л. квартиры является несовершеннолетний на основании свидетельства о праве на наследство, в отношении которого она была лишена родительских прав. На момент смерти Е.Л. имела долг по уплате алиментов в пользу Д.А.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.11.2018 заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, Барышниковой Н.М. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, заявление принять к производству и рассмотреть его по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, при назначении дела, возникла необходимость личного участия заявителя, в связи с чем Барышниковой Н.М. было направлено смс-извещение о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явилась Барышникова Н.М., с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Возвращая заявление, судья указал, что ни заявитель Барышникова Н.М., ни несовершеннолетний Д.А. сторонами исполнительного производства не являются.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Право на подачу Барышниковой Н.М. заявления в интересах несовершеннолетнего Д.А. , определено актами органов местного самоуправления об установлении Барышниковой Н.М. опекуном несовершеннолетнего, оставшимся сиротой.

Вопрос об установлении юридически значимых обстоятельств и обоснованности требований разрешается судом при подготовке дела и его рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях применительно к данному заявлению, является юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства, при этом в своем заявлении заявитель указывает на невозможность получения материалов исполнительного производства без оказания помощи суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░