Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-13373/2023 [88-14294/2023] от 14.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 11RS0010-01-2021-001209-15

                                                                                                         № 88-14294/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        12 июля 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ ЭТС» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ ЭТС» (далее - ООО «Фантом ЭТС») ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 23/2014 от 21 ноября 2014 г. в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2014 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 243 402,02 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО4

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022г. апелляционное определение от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2023г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Фантом ЭТС» взысканы денежные средства в размере 743 402,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 6 марта 2023г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 г. по делу №А29-4190/2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Фантом ЭТС» на основании переданных бывшим директором общества документов, в том числе договора №1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г., была выявлена задолженность Ершова А.Г. по договору купли-продажи №23/2014 от 21 ноября 2014 г. в размере 635 328,53 руб.

Так, согласно договору купли-продажи №23/2014 от 21 ноября 2014 г., заключенному между ООО «Фантом ЭТС» в лице ФИО12 (продавец), и ФИО2 (покупатель), ответчик купил у общества гараж №8 общей площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за книготоргом), по цене 500 000 руб.

21 ноября 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 23/2014, право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано 5 декабря 2014 г.

Конкурсному управляющему был предоставлен договор от 2 марта 2015 г., заключенный между ООО «Фантом ЭТС» в лице ФИО12 (цедент), и ООО «РВД Сервис групп» в лице ФИО4(цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 на общую сумму 5 100 000 руб., по которому к ООО «РВД Сервис групп» перешло, в том числе и право требования оплаты суммы задолженности с ФИО2 в размере 635 328,53 руб., в том числе: по договору купли-продажи имущества №23/2014 от 21 ноября 2014 г., а также из расчета за коммунальные платежи в период владения на праве собственности помещениями в <адрес> в <адрес>.

20 мая 2015 г. ФИО2 получил уведомление за подписью представителя ООО «Фантом ЭТС» ФИО12 о заключении договора уступки права требования (цессии) №1 от 2 марта 2015 г. и о необходимости оплаты задолженности новому кредитору ООО «РВД Сервис Групп».

25 мая 2015 г. в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо от имени генерального директора ООО «РВД Сервис Групп» ФИО4 с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №23/2014 от 21 ноября 2014 г. в сумме 635 328,53 руб.

ФИО2 представил в суд оригинал корешка квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 25 мая 2015 г., согласно которому ООО    «РВД Сервис групп» в лице ФИО4, по договору уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г. получило от ответчика 635 328,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2016 г. по делу №А29-4190/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2014 г. №23/2014, заключенного между ООО «Фантом ЭТС» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного по сделке (гаража).

Принимая во внимание получение сведений о заключении договора цессии, конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «РВД Сервис групп» задолженности по договору цессии №1 от 2 марта 2015 г., неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. по делу №А29-9393/2017 с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» взыскано 5 100 000 руб. долга, неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2018 г. по делу №А29-18128/2017 ООО «РВД Сервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи со взысканием с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» денежных средств, ООО «РВД Сервис групп» в лице конкурсного управляющего обратилось к директору юридического лица ФИО4 с иском о взыскании 4 965 109,51 руб., ссылаясь на получение ФИО4 от граждан ФИО8, ФИО2, ФИО11 денежных средств по договору цессии с оформлением приходных ордеров без передачи полученного в кассу ООО «РВД Сервис групп».

При рассмотрении дела было установлено, что подписи от имени ФИО4 в документах: копии договора №1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г.; копии акта приема-передачи от 2 марта 2015 г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 15 мая 2015 г., копии справки от 21 мая 2015 г., - выполнены не ФИО4, а другим лицом, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. ООО «РВД Сервис групп» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 г. по делу №А29-9393/2017 заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. удовлетворенно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу А29-9393/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. по делу №А29-4190/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО1 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2015 г. между ООО «Фантом ЭТС» и ООО «РВД Сервис Групп», применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства перед ООО «Фантом ЭТС» ФИО2 в размере 635 328,53 руб. по договору купли-продажи №23/2014 от 21 ноября 2014 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу №А29-4190/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» ФИО14 отказано в связи с незаключением договора цессии.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу №А29-4190/2015 оставлено без изменения с указанием на то обстоятельство, в материалы дела не были предоставлены доказательства того обстоятельства, что ООО «РВД Сервис Групп» намеревалось заключить спорную сделку, а также о совершении им действий, подтверждающих ее дальнейшее одобрение.

Разрешая спор по делу № А29-4190/2015, суды пришли к выводу о незаключенности договора № 1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г., при этом суды не приняли во внимание квитанцию к приходным кассовым ордерам, в том числе от 25 мая 2015 г. № 13, в качестве оплаты ответчиком цессионарию имевшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. по делу №А29-9393/2017 взыскано с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 руб. долга, неустойка.

Взысканный долг ООО «РВД Сервис групп» возник в связи с неисполненными обязательствами по договору уступки права требования № 1 от 2 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-9393/2017 заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. удовлетворенно. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. принят отказ истца от иска, производство по делу А29-9393/2017 прекращено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 384, 401, 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что нахождение у должника документа об оплате долга удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд также исходил из добросовестности поведения ФИО2, отметив, что бремя доказывания наличия обязательства, а также недобросовестности действий ФИО2, возлагается на истца, которым не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом суд установил, что ответчик представил в материалы дела корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 25 мая 2015 г., удостоверенной печатью ООО «РВД Сервис Групп», согласно которой задолженность оплачена надлежащему лицу в полном объеме на основании уведомления представителя ООО «Фантом ЭТС» ФИО12 о необходимости оплаты задолженности новому кредитору - ООО «РВД Сервис Групп», что в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судебной коллегией установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г., и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г., оставившим без изменения апелляционное определение по делу № А29-4190/2015, в котором в качестве ответчика принимал участие ФИО2, было установлено, что суды не приняли во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего по делу № А29-4190/2015, суд первой инстанции назначал судебную почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи ФИО4 на квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе к ордеру от 25 мая 2015 г. №13, представленному ФИО2, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4; иные доказательства оплаты указанными лицами задолженности в пользу ООО «РВД Сервис Групп» в материалах дела отсутствуют, данные выводы судов не оспорены в кассационном порядке.

С учетом недостоверности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии прямых доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору ФИО2

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда подтверждено, что ООО «РВД Сервис Групп» на момент выдачи ордера деятельность не вело, сотрудников и офиса не имело, оборот по счетам организации отсутствовал, а сам приходный кассовый ордер, выданный в подтверждение внесения денежных средств, не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Установив факт отсутствия исполнения ФИО2 обязательства по оплате приобретенного у ООО «Фантом ЭТС» гаража по <адрес> (за Книготоргом) по договору купли-продажи № 23/2014 от 21 ноября 2014 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика стоимость гаража в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2014 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 243 402,02 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2021г. по делу № А29- 18128/2017 конкурсное производство в отношении ООО «РВД Сервис Групп» завершено, в реестр требований включена задолженность ООО «Фантом» по договору цессии от 2 марта 2015г., которая считается погашенной по причине недостаточности средств имущества должника, судебная коллегия исходила из того, что указанная задолженность внесена в реестр требований на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. по делу № А29-9393/2017, которым взыскано с ООО «РВД Сервис групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 руб. долга, неустойка в связи с неисполненными обязательствами по договору уступки права требования № 1 от 2 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-9393/2017 заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. удовлетворенно. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. принят отказ истца от иска, производство по делу А29-9393/2017 прекращено, то есть законные основания для существования задолженности, а значит и ее погашения в деле № А29-18128/2017, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО2 о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░