Решение от 06.02.2023 по делу № 1-66/2023 (1-568/2022;) от 29.11.2022

№ 1-66/2023

61RS0007-01-2022-006932-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                  6 февраля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Ростовской транспортной прокуратуры Плехова А.О.,

    подсудимых Кучеренко А.А., Ревы А.С.,

защитников - адвоката Макеева И.В., представившего ордер №, адвоката      Айдинова П.В., представившего ордер №,

при секретаре Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучеренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Ревы А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, работающего ИП Рева А.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кучеренко А.А. и Рева А.С. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кучеренко А.А., занимая на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом – представителем власти, наделенным, в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной и.о. заместителя начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., широким кругом прав и полномочий, согласно которым вправе, в том числе осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пп. 5 п. 10); осуществлять проверку заявлений, сообщений и иной информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов (пп. 11 п. 10); вести дела оперативного учета и иные оперативные материалы (пп. 12 п. 12), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлено, вступил в преступный сговор с Ревой А.С., направленный на хищение чужого имущества путем обмана – обуви марки «Camidy» в количестве 4056 пар, находящихся в 507 коробках, принадлежащей <данные изъяты>, которая изъята Кучеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в гаражном боксе № гаражного кооператива <адрес> помещена на хранение в склад <данные изъяты>.

Согласно заранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кучеренко А.А., используя служебное положение <данные изъяты>, должен был обеспечить Реве А.С. необходимые условия для беспрепятственного получения обуви марки «Camidy», хранящейся на вышеуказанном складе, а Рева А.С., в свою очередь, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества в крупном размере, должен был путем обмана должностных лиц <данные изъяты> и, как следствие, <данные изъяты>, предоставить недостоверные сведения о своей личности, а также о праве собственности на указанную обувь, после чего получить на складе обувь марки «Camidy» и организовать ее вывоз с территории данного склада.

Далее Кучеренко А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Ревой А.С., из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение обуви марки «Camidy», путем обмана уполномоченного по <данные изъяты> К.К.С., в целях материального обогащения участников преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба <данные изъяты>, согласно отведенной ему преступной роли, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут вблизи указанного склада, передал Реве А.С. паспорт гражданина Республики <данные изъяты> № на имя С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который Рева А.С. впоследствии предъявил уполномоченному К.К.С. в качестве удостоверения личности и подтверждения права собственности на обувь марки «Camidy». После предъявления Ревой А.С. вышеуказанного паспорта на имя С.Н.В., подтверждающего право собственности на товар - 4056 пар обуви марки «Camidy», хранящихся в 507 коробках, Кучеренко А.А. на основании акта приема-передачи товаров со склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. получил вышеуказанный товар от уполномоченного К.К.С., не осведомленного о преступных намерениях Кучеренко А.А. и Ревы А.С. После чего Кучеренко А.А., во исполнение совместного с Ревой А.С. преступного умысла, направленного на хищение указанной обуви, передал Реве А.С. 4056 пар обуви марки «Camidy», находящихся в 507 коробках, тем самым, незаконно завладев чужим имуществом.

После незаконного завладения чужим имуществом, Кучеренко А.А. и Рева А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение указанной обуви, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут организовали вывоз 4056 пар обуви марки «Camidy», хранящихся в 507 коробах, с территории склада <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Л.И.Н., не осведомленного о преступных намерениях Кучеренко А.А. и Ревы А.С., которого последний, согласно предварительно отведенной ему преступной роли, заранее подыскал через Интернет-ресурс «<данные изъяты>» для указанных целей. Таким образом, Кучеренко А.А. совместно с Ревой А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли, то есть похитили обувь марки «Camidy» в количестве 4056 пар, находящихся в 507 коробках, стоимостью 904 366 рублей 32 копейки, что является крупным размером. Похищенную обувь «Camidy» Кучеренко А.А. и Рева А.С. обратили в свою пользу, распорядившись ею по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучеренко А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Ревой А.С. совершил путем обмана хищение обувь марки «Camidy» в количестве 4056 пар, находящихся в 507 коробках, стоимостью 904 366 рублей 32 копейки, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб частично возместил.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рева А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, подтвердив полностью признательные показания, данные в ходе следствия, просил учесть частичное возмещение материального ущерба.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями Ревы А.С. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он познакомился с Кучеренко А.А., который являлся сотрудником таможни. После знакомства у них сложились приятельские отношения, они с ним периодически поддерживали общение, созванивались, встречались, сидели в кафе. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил Кучеренко А.А. и сказал, чтобы он ему позвонил, когда будет в <адрес>, так как тот хотел с ним встретиться. Спустя несколько дней после данного разговора он был в <адрес> и они с Кучеренко А.А. увиделись на <адрес>. В ходе беседы Кучеренко А.А. сообщил, что нужно с какого-то склада забрать товар, при этом не уточнил, с какого склада и что за товар, также Кучеренко А.А. показал ему чей-то мужской паспорт гражданина Республики <данные изъяты> и спросил, можно ли найти кого-то похожего на человека, изображенного на фотографии в данном паспорте. Изначально он отказался на его предложение забрать со склада товар. После этого Кучеренко А.А. еще неоднократно звонил ему и просил забрать товар со склада. Также ему предлагал с этим паспортом гражданина Республики <данные изъяты> пойти в таможню и написать какое-то заявление, однако он отказался. Позвонив ему в очередной раз, Кучеренко А.А. убедил его в необходимости оказания ему помощи и он согласился на его предложение забрать товар со склада. Далее Кучеренко А.А. ему указал конкретное время и место, куда ему необходимо прибыть для дальнейших действий, направленных на получение товара. Также тот ему сказал, чтобы он нашел грузовой автомобиль для перегрузки, что он и сделал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, около 10 часов утра он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион в кузове черного цвета прибыл по адресу, который ему указал ранее Кучеренко А.А., а именно на <адрес> в <адрес>. К этому времени он на Интернет-ресурсе «Авито» уже нашел грузовой автомобиль «<данные изъяты>» для перегрузки товара. По прибытию на место там уже находился Кучеренко А.А. Находясь на месте, он уже понял, что это склад таможенных органов. Кучеренко А.А. дал ему паспорт гражданина Республики <данные изъяты> и сказал, что нужно пройти к одному из помещений на складе и получить товар. После этого он, получив данный паспорт, прошел через проходную, где его предъявил и проследовал к складу. Грузовой автомобиль, который он нанял, также проехал на склад. Далее грузчики стали заниматься загрузкой коробок с обувью в кузов грузового автомобиля, который он нанял. Коробок было много, на загрузку ушло не менее часа. Загрузив все коробки с обувью, Кучеренко А.А. сказал, что эти коробки с обувью нужно перегрузить в другой автомобиль и дал номер телефона какого-то человека, чтобы он с ним созвонился по этому поводу. После чего он созвонился с этим человеком и они договорились встретиться и перегрузиться на территории парковки ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С территории склада таможни они уехали примерно около 12 часов дня, автомобиль «<данные изъяты>» с обувью и грузчиками уехал сам, он поехал на своем автомобиле, договорились встретиться непосредственно на парковке ТРК «<данные изъяты>». Прибыв туда спустя некоторое время, они с водителем автомобиля «<данные изъяты>» и грузчиками подождали приезда человека, номер которого ему дал Кучеренко А.А. Тот приехал на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, после чего грузчики стали заниматься перегрузкой коробок с обувью из кузова автомобиля «<данные изъяты>» в кузов автомобиля «<данные изъяты>». По окончании перегрузки он перевел водителю автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства за выполненную работу, также об окончании перегрузки он сообщил Кучеренко А.А. В ходе телефонного разговора с Кучеренко А.А., тот ему сказал, что за его помощь, выраженную в получении обуви со склада тот его «отблагодарит». После этого в ходе телефонных разговоров с Кучеренко А.А. он у него спрашивал, что с «благодарностью», но тот ему пояснял, что еще не реализовал обувь. Обозрев предоставленные ему материалы уголовного дела с фотографией С.Н.В. пояснил, что Кучеренко А.А. давал ему паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя этого человека. Похищенная им и Кучеренко А.А. обувь была марки «Camidy», на складе он получил ее от Кучеренко А.А., который являлся инициатором этого преступления, организовывал все, в том числе его проход на территорию склада и получение им этой обуви. Обозрев предъявленную ему копию акта приема передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он подписывал данный акт, который ему предоставил Кучеренко А.А. Подпись он поставил от имени гражданина С.Н.В. и своим почерком дописал, что товар получил в полном объеме, претензий к таможенному органу не имеет. Так дописать ему сказал Кучеренко А.А. Обувь марки «Camidy» маленьких размеров находилась в одинаковых коробках красного либо розового цвета (т.9 л.д.40-47, 58-66);

-показаниями потерпевшего В.А.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел <данные изъяты> в <адрес> Республики и является ее генеральным директором. Компания приобреталась для осуществления логистической и экспедиторской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись договорные взаимоотношения, предметом которых являлась перевозка груза <данные изъяты> - обуви марки «Camidy». В соответствии с положениями данного договора, право собственности на обувь марки «Camidy» в ходе ее перевозки к <данные изъяты> не переходило, при этом они отвечали за ее сохранность. Обозрев предъявленные фотографии обуви марки «Camidy» из материалов уголовного дела, пояснил, что на них изображена именно та обувь, которая приобреталась <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (т.8 л.д.113-115, т.9 л.д.140-144, т.10 л.д.195-196);

-показаниями свидетеля Д.А.А,, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по оперативной информации, имеющейся у <данные изъяты> Кучеренко А.А., проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту возможной контрабанды табачных изделий и товаров народного потребления. Данные мероприятия проводились Кучеренко А.А., он присутствовал при них в качестве участвующего лица. В ходе проведения этих мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес>, выгружались коробки с табачными изделиями без акцизных марок РФ. В связи с чем Кучеренко А.А. были приняты меры по их изъятию, проведено ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений», в ходе которого выявлено наличие табачной продукции без акцизных марок РФ, а также обувь марки «Camidy» в количестве 507 коробок. Далее Кучеренко А.А. составил акт изъятия указанной продукции (табак, обувь), после чего изъятые предметы поместил на склад <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он совместно с Кучеренко А.А. прибыл на склад <данные изъяты>, после чего Кучеренко А.А. стал заниматься составлением документов, связанных с выдачей товара, а он просто присутствовал на территории склада (т.5 л.д.130-135);

-показаниями свидетеля О.В.Е., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на должность первого заместителя начальника <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила организация и контроль деятельности оперативных подразделений и подразделений <данные изъяты>. В его подчинении находились четыре оперативно-розыскных подразделения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оперативно-розыскные подразделения <данные изъяты>. Ознакомившись с предоставленной на обозрение докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется рукописный текст «С.А.В. Дальнейшие действия» пояснил, что в ней содержится информация о мероприятиях, проведенных должностными лицами отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями <данные изъяты>. Исходя из содержания докладной записки, сотрудниками таможни обнаружена и изъята партия товара – обувь марки «Camidy», а также о предоставлении С.Н.В. документов на изъятый товар. Достоверность сведений, отраженных в докладной записке, им никак не проверялась, так как это не входило в его должностные обязанности. В данной докладной записке подчиненными сотрудниками не указано о необходимости принятия им какого-либо решения, поэтому он указал в резолюции С.А.В. дальнейшие действия в рамках таможенного законодательства РФ (т.5 л.д.123-127);

-показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>. На тот момент подчиненные сотрудники оперуполномоченные Д.А.А, и Кучеренко А.А. доложили ему о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту выявления контрафактной табачной продукции, в ходе которых данная табачная продукция, а также партия обуви «Camidy» изъяты и помещены на хранение на склад <данные изъяты>. По факту изъятия табачной продукции возбуждено уголовное дело, а по факту изъятия партии обуви «Camidy» никакое решение не принималось, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения. Соответственно, у оперативных сотрудников возник вопрос о дальнейшей судьбе изъятой партии обуви, что ее необходимо было вернуть собственнику. По его указанию Д.А.А, подготовил служебную записку на имя и.о. заместителя начальника <данные изъяты> О.В.Е., в которой подробно указал о проведенной работе по факту выявления партии обуви «Camidy» и по установлению ее принадлежности. После составления служебной записки она была согласована с ним соответствующей подписью и направлена в адрес О.В.Е., который рассмотрел эту служебную записку и отписал ему на исполнение с резолюцией «Дальнейшие действия». Как он понял, под этой резолюцией имелось ввиду принятие мер к выдаче товара собственнику, о чем он своей резолюцией указал Д.А.А, После этого Кучеренко А.А. либо Д.А.А,, кто именно не помнит, подготовили от его имени записку на имя и.о. заместителя начальника <данные изъяты> М.Г.И., который курировал работу отдела дознания, в которой он просил дать указание подчиненным сотрудникам выдать партию обуви марки «Camidy». К данной записке прилагалась служебная записка от 13.02.2018г. с резолюцией О.В.Е., он подписал ее и направил на имя М.Г.И. После этого, подчиненные сотрудники ему доложили о том, что обувь была выдана (т.5 л.д.154-157);

-показаниями свидетеля М.Г.И., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес от старшего <данные изъяты> Кучеренко А.А. поступила служебная записка с целью дачи правовой оценки результатов оперативно-розыскной деятельности по факту возможных нарушений действующего законодательства РФ партии обуви «Camidy», изъятой оперативными сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Подготовка ответа поручена отделу административных расследований и отделу организации дознания <данные изъяты>. По результатам рассмотрения информации, находящейся в служебной записке, в адрес <данные изъяты> отделом административных расследований (ОАР) и отделом дознания (ООД) направлены служебные записки, где имелись разъяснения об отсутствии признаков административного правонарушения и преступления. Данная информация дана на основании соответствующих сведений, отраженных в служебной записке, которую направлял Кучеренко А.А., ОАР и ОД изучены все доводы в служебной записке, после чего дан соответствующий ответ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на его имя от <данные изъяты> С.А.В. поступила служебная записка с просьбой дать указание подчиненным сотрудникам выдать ДД.ММ.ГГГГ обувь торговой марки «Camidy» гражданину <данные изъяты> С.Н.В. К данной служебной записке прилагалась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., на которой стояла резолюция его непосредственного начальника О.Е.В. и резолюция С.А.В. об организации выдачи товара. Сведения, указанные в служебной и докладной записке им никак не проверялись. После рассмотрения служебной записки С.А.В., он поручил организацию исполнения выдачи товара начальнику отдела организации административных расследований Р.В.В. Ему известно о том, что Кучеренко А.А. выдал партию обуви «Camidy» какому-то человеку, который предъявил для получения данного товара недостоверные сведения (т.5 л.д.140-143);

-аналогичными показаниями свидетеля Р.В.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в том числе показал, что резолюцией его непосредственного начальника и.о. <данные изъяты> М.Г.И. ему было указано о принятии мер к выдаче обуви торговой марки «Camidy». Далее он поручил исполнение этого указания К.К.С., так как тот по приказу являлся ответственным по приему и выдаче товаров со склада <данные изъяты> установленным порядком. По результатам исполнения указания К.К.С. доложил ему о том, что выдал необходимые товары должностному лицу <данные изъяты> Кучеренко А.А. (т.5 л.д.150-153);

-показаниями свидетеля Х.А.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, занимается выполнением своих должностных обязанностей на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле он находился на территории парковки ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.5 л.д.144-147);

-показаниями свидетеля Л.И.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги по перевозке грузов. Данную деятельность он осуществляет на личном транспорте, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года это был автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. Информацию о своей деятельности он размещал на Интернет-ресурсах «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время ему на мобильный телефон с Интернет-площадки «<данные изъяты>» позвонил незнакомый человек, представился именем А - 2 и заказал у него перевозку товаров по <адрес>. Они договорились о цене. Суть договора заключалась в том, что ему необходимо было забрать товар со склада на <адрес>, а куда везти они не обговаривали. Оплата была почасовая, А - 2 сообщил, что потом скажет, куда ехать. В указанный день, около 11 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл на <адрес>, где его уже ожидал А - 2. Тот ему визуально показал заезд на склад, расположенный по <адрес>, в дальнейшем он узнал, что это склад таможенных органов. Около 12 часов дня он заехал на территорию склада и встал под погрузку товара. В этот момент возле склада находились А - 2, два грузчика, а также присутствовали сотрудники таможни. Далее грузчики стали заниматься погрузкой, он в это время ходил по территории вблизи склада в ожидании окончания погрузки. Спустя примерно час погрузка товара была завершена. Со слов А - 2 ему стало известно о том, что в перегружаемых коробках находится детская обувь, она была связана с их изъятием таможенными органами. Далее А - 2 сообщил, что загруженную обувь необходимо будет перегрузить в другую машину. При этом тот спросил его, где можно совершить перегрузку с учетом габаритов автомобилей, он ему пояснил, что можно будет на парковке ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого он направился на парковку ТРЦ «<данные изъяты>», с ним были грузчики, А - 2 поехал туда самостоятельно. Прибыв на территорию парковки ТРЦ «<данные изъяты>», там уже находился А - 2 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион. После этого А - 2 рассчитался с ним за перевозку переводом денежных средств на банковскую карту, а также рассчитался с грузчиками наличными. Спустя некоторое время к месту, где они находились, прибыл другой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион под управлением мужчины, в дальнейшем он узнал, что его зовут А - 3. Они с ним отъехали немного в сторону и стали так, чтобы было удобно перегружать товар. В это время А - 2 ушел в магазин «<данные изъяты>», а грузчики стали перегружать обувь в автомобиль «<данные изъяты>». На его вопрос, куда А - 3 дальше повезет эту обувь, тот пояснил, что сам не знает. Также он на всякий случай взял номер телефона у А - 3. Когда грузчики закончили, он позвонил А - 2 сообщить об окончании работы, после чего они все разъехались (т.5 л.д.160-164);

-показаниями свидетеля У.М.С., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность инспектора отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило, в том числе принятие и помещение на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> товаров, изъятых в ходе различных мероприятий сотрудниками таможни. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня он выехал на склад <данные изъяты>, в связи с необходимостью помещения на хранение товаров, изъятых в ходе ОРМ, туда же приехал сотрудник <данные изъяты> Кучеренко А.А. с целью помещения на склад <данные изъяты> предметов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кучеренко А.А. предъявил ему документы, связанные с изъятием 181 коробки с табачной продукцией, сигареты в ассортименте и 507 коробок с обувью, подтверждающих законность их изъятия. После этого он составил акт приема-передачи товаров на хранение, внес соответствующие сведения в журнал учета и далее товар принял на хранение в склад. Весь товар был упакован, нанесены ярлыки обеспечения сохранности (бирки). В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему от вышестоящего руководства поступило указание о необходимости проехать на склад <данные изъяты>, чтобы оказать практическую помощь в выдаче вышеуказанного товара, который он ранее принимал на хранение у Кучеренко А.А. Находясь в дневное время на территории склада, помимо него там находился еще сотрудник таможни К.К.С., туда приехал грузовой автомобиль, также прибыл Кучеренко А.А., с ним было несколько человек. Кучеренко А.А. и К.К.С. стали разговаривать по поводу выдачи товара – детской обуви. Насколько он помнит, с Кучеренко А.А. был мужчина, который предъявил свой паспорт К.К.С., однако иных документов, подтверждающих право собственности на данный товар, у него не было. К.К.С. сказал Кучеренко А.А., что выдаст товар только ему, как лицу, непосредственно поместившему товары на хранение. Далее был составлен акт о передаче обуви Кучеренко А.А. и внесена запись в журнал. После составления и подписания всех документов, грузчики стали заниматься отгрузкой товара в автомобиль (т.5 л.д.166-169);

-показаниями свидетеля К.К.С., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа он являлся ответственным за принятие, размещение, хранение и учет товаров на складе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Данный склад предназначен под помещение для хранения товаров, в том числе изъятых в рамках оперативно-розыскной деятельности. Сотрудник оперативного подразделения при помещении указанной категории товаров на данный склад предоставляет документ, составленный в рамках оперативно-розыскной деятельности, согласно которому произошло изъятие помещаемого товара. Далее составляется акт приема-передачи товара, в нем указываются все необходимые сведения, кто сдал, кто принял, перечень товаров и т.д. Само содержание товаров не проверяется, поскольку они поступают в упакованном виде с нанесенными бирками. После соблюдения всех процедур, товар непосредственно помещается на склад для хранения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ему на исполнение поступила служебная записка о необходимости выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут товара, находящегося на хранении на указанном складе – детской обуви марки «Camidy». На данной служебной записке имелась соответствующая резолюция и.о. заместителя начальника <данные изъяты> его непосредственному руководителю Р.В.В. об исполнении. Р.В.В. поручил ему исполнение данного указания и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он прибыл на склад. Также на складе находился сотрудник таможни У.М.С., который там находился для того, чтобы помочь ему с выдачей товара, поскольку тот его принимал и знал, где именно товар находится. После его прибытия на территорию склада заехал грузовой автомобиль. Также на место прибыл сотрудник <данные изъяты> Кучеренко А.А. совместно с несколькими людьми. Кучеренко А.А. ему пояснил, что они прибыли для выдачи товара и что ему необходимо выдать указанный товар - детскую обувь. Один из лиц, прибывших с Кучеренко А.А., предоставил ему свой паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя С.Н.В.. Кучеренко А.А. предоставил ему докладную записку с резолюцией и.о. начальника таможни О.В.Е., согласно которой С.А.В. необходимо было принять «дальнейшие действия». С.А.А. своей резолюцией переадресовал данную докладную записку сотруднику <данные изъяты> Д.А.А,, указав о необходимости выдачи товара. Кучеренко А.А. пояснил ему, что, согласно содержания данной докладной записки, необходимо было выдать партию обуви, изъятой ранее в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 507 коробок владельцу. О том, что лицо, которому необходимо было выдать партию обуви (С.Н.В.), действительно является ее законным владельцем, сообщил сам Кучеренко А.А. При этом помимо паспорта на имя С.Н.В., каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему товара, ему представлено не было. В связи с отсутствием подтверждающих собственность документов, эта ситуация вызвала у него определенные сомнения, поэтому он сказал Кучеренко А.А., что может выдать указанный товар ему, как лицу, непосредственно поместившему этот товар ранее на склад, чтобы тот самостоятельно принимал дальнейшее решение по поводу партии обуви. Далее был составлен соответствующий акт о передаче обуви Кучеренко А.А. и внесена соответствующая запись в журнале. После составления и подписания всех документов, двое мужчин – грузчиков, стали заниматься непосредственно отгрузкой товара в автомобиль. Спустя некоторое время погрузка товара была завершена и все прибывшие с Кучеренко А.А. лица покинули склад, автомобиль с товаром также уехал (т.5 л.д.170-174);

-показаниями свидетеля А.Е.В. и Ф.Д.А., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым С.Н.В., Кучеренко А.А., Реву А.С. они не знают, никогда с ними не встречались. Из таможенных органов, в том числе из Южного таможенного управления в адрес <данные изъяты> никаких документов не приходило, обувь никогда и ни в каких объемах не приобреталась и не реализовывалась (т.7 л.д.46-48; 49-50);

-показаниями свидетеля С.Н.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в мае 2016 года он находился в <адрес> утерял свои документы, в том числе паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на свое имя, после чего спустя некоторое время вернулся в <данные изъяты>, где находился в период ДД.ММ.ГГГГ., на территорию Российской Федерации не прибывал, по факту утери своего паспорта в правоохранительные органы Российской Федерации не обращался. Ему не знакомы Кучеренко А.А. и Рева А.С., также он никогда не обращался в таможенные органы с заявлениями о выдаче обуви «Camidy», такую обувь он не приобретал, о ее существовании ему ничего не известно (т.8 л.д.90-92);

-показаниями свидетеля Х.Р.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что являлся понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, которые проводил Кучеренко А.А. После этого тот несколько раз звонил ему и предлагал различную мелкую подсобную работу за денежное вознаграждение. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым А - 1 прибыли на склад таможни по адресу: <адрес>, где уже находился Кучеренко А.А. и иные неизвестные ему лица. Он со своим знакомым стали осуществлять перегрузку коробок с обувью в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты>». После погрузки он совместно с А - 1 и водителем автомобиля «<данные изъяты>» проследовали на парковку ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и они с А - 1 перегрузили коробки с обувью в кузов данного автомобиля. За выполненную работу он получил 1200 рублей наличными денежными средствами (т.10 л.д.23-25);

-аналогичными показаниями свидетеля М.А.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.10 л.д.154-158);

-показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ею проводилось исследование с целью определения рыночной стоимости товарной партии (4056 пар) обуви торговой марки «Camidy» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось на основании предоставленных в распоряжение материалов, в том числе фотографий обуви марки «Camidy».     При проведении исследования об установлении рыночной стоимости товара, использовались методические, справочные, информационные материалы, нормативные документы, а именно «Рыночная стоимость. Методология, принципы, особенности определения рыночной стоимости при производстве товароведческих экспертиз в <данные изъяты>», «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара. Учебно-практическое пособие», «методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», «Налоговый Кодекс Российской Федерации». Также путем изучения Интернет-ресурсов устанавливалась среднерыночная стоимость обуви марки «Camidy» на различных торговых площадках. В ходе исследования также учитывалось, что определение среднерыночной стоимости определялось по стоимости новой обуви, без износа, также учитывались размеры обуви (32-34) и объем партии товара (4056 пар). Исходя из изложенного, с учетом применения методических, справочных, информационных материалов, нормативных документов, в совокупности с предоставленной на исследование информацией подготовлено и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость обуви марки «Camidy» размерами 32-34 в количестве 4056 пар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 904 366 рублей 32 копейки, то есть 222 рубля 97 копеек за пару (т.10 л.д.161-164).

Объективно вина подсудимых подтверждается:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71);

-копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Южной оперативной таможни Кучеренко А.А., утвержденной и.о. заместителя начальника <данные изъяты>–начальником оперативной таможни О.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Кучеренко А.А. обязан, в том числе знать уголовное, уголовно-процессуальное и таможенное законодательство, а также нормативные акты, регламентирующие осуществление оперативно-розыскной деятельности, законодательство об административных правонарушениях, неукоснительно руководствоваться ими в работе; не допускать посторонних лиц в режимные помещения, где дислоцируется отдел (т.1 л.д.79-86);

-копией письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого возврат С.Н.В. обуви марки «Camidy» осуществлен сотрудниками <данные изъяты> с нарушениями требований права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, Положения о <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, в нарушение требований ст.14 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также в нарушение требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013г. № 3073/У «Об осуществлении наличных расчетов», расчет между С.Н.В. и <данные изъяты> произведен наличными денежными средствами в размере, превышающем предельный размер наличных расчетов (свыше 100 тысяч рублей), что свидетельствует о незаконном, недействительном характере (мнимости) сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ. С учетом положений ст.167 ГК РФ право собственности в отношении обуви «Camidy» к С.Н.В. от <данные изъяты> фактически не перешло и не могло перейти, соответственно, оснований для возврата товаров (обуви марки «Camidy») не имелось в связи с заведомой недействительностью (мнимостью) сделки (т.1 л.д.120-123);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оперативной таможни Т.А.Н. «Об определении места хранения изъятых и арестованных товаров по материалам проверок, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также товаров, обращенных в федеральную собственность», согласно которому местом хранения товаров, при невозможности их помещения в камеру хранения вещественных доказательств таможни, в том числе изъятых сотрудниками оперативно-розыскных подразделений таможни в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий определен склад по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-130);

-копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость обуви марки «Camidy» в количестве 4056 пар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 904366,32 рублей, то есть 222,97 рублей за пару (т.1 л.д.193-194);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-215);

-копией заявления представителя <данные изъяты> Ш.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на поставку товарной продукции (обуви марки «Camidy»), которая в ходе транспортировки ДД.ММ.ГГГГ. похищена на территории <адрес>, после чего, в начале 2018 года ему стало известно сотрудниками <данные изъяты> указанная обувь была обнаружена по адресу: <адрес> помещена на склад <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в таможенный орган с вопросом о возврате обуви марки «Camidy», которая к тому моменту неправомерно была выдана гражданину Республики <данные изъяты> С.Н.В. (т.2 л.д.1);

-копией журнала учета изъятых и арестованных товаров от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. старший оперуполномоченный по <данные изъяты> Кучеренко А.А. поместил на хранение обувь в ассортименте в количестве 507 коробок, а инспектор У.М.С. принял указанную обувь на основании акта приема-передачи (т.2 л.д.11-13);

-справкой о проведенном ОРМ «Наведение справок» о/у по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником гаражного бокса <адрес>, является Д.А.Н. (т.2 л.д.28);

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой гаражный бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.Н. (т.2 л.д.29-34);

-копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого изображения рукописных записей «генеральный дир.», расположенные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнены не Л.Л.Н. (т.2 л.д.159-165);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего банковскую тайну, согласно которому службе по противодействию коррупции <данные изъяты> разрешено ограничение Ревы А.С. в праве на банковскую тайну, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий путем направления запросов в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о предоставлении расширенной банковской выписки по счетам, открытым на имя Ревы А.С. (т.2 л.д.176-177);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> № от 22.01.2020г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего банковскую тайну, согласно которому службе по противодействию коррупции Южного таможенного управления ограничение Х.Е.А. в праве на банковскую тайну, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий путем направления запросов в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о предоставлении расширенной банковской выписки по счетам, открытым на имя Х.Е.А. (т.2 л.д.191-192);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего банковскую тайну, согласно которому службе по противодействию коррупции Южного таможенного управления ограничение Кучеренко А.А. в праве на банковскую тайну, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий путем направления запросов в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты> о предоставлении расширенной банковской выписки по счетам, открытым на имя Кучеренко А.А. (т.2 л.д.199-200);

-копией заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты>, согласно которому в ходе проведения служебной проверки по факту изъятия старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> Кучеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обуви марки «Camidy» в гаражном боксе <адрес>, ее помещением на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> последующей выдачей ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> С.Н.В. установлены грубые нарушения служебной дисциплины Кучеренко А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пп.1, 3, 5 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пп.7, 33 п. 12 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> за которые он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.2-46);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07.05.2020г. №с/с, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №с/с. (т.3 л.д.80-82);

-постановлением начальника службы по противодействию коррупции ЮТУ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.10.2021г., согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, являющиеся материалами, полученными в результате проведенных на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, ДД.ММ.ГГГГ. №с/с, ДД.ММ.ГГГГ №с/с, оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а именно компакт-диска CD-R «Verbatim», содержащих вышеуказанные сведения (т.3 л.д.83-86);

-справкой о проведенном ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ходе анализа протоколов телефонных соединений по номеру №, находящемуся в пользовании Ревы А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов Рева А.С. выехал из <адрес> и двигался по направлению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он находился в <адрес>, в месте расположения склада <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 13:30 часов Рева А.С. прибыл к ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществлялась перегрузка похищенной обуви марки «Camidy». ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов Рева А.С. двигался по <адрес> и около 20 часов находился в <адрес> (т.3 л.д.87-88);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> №с/с от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении тайны телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи, согласно которому ограничены права Ревы А.С. на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи и разрешено <данные изъяты> проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ревы А.С. (т.3 л.д.89-91);

-справкой о проведенном ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ходе анализа телефонных соединений по номерам телефонов № и №, находящихся в пользовании Кучеренко А.А. установлено, что в период 2017-2018 гг. зафиксированы абонентские соединения между Кучеренко А.А. и Ревой А.С., у которого в пользовании имелся номер телефона № (т.3 л.д.114-115);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> №с/с от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении тайны телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи, согласно которому ограничены права Кучеренко А.А. на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи и разрешено <данные изъяты> проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кучеренко А.А. (т.3 л.д.116-118);

-справкой о проведенном ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Х.Е.А., установлены телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ревы А.С. (т.3 л.д.123);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении тайны телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи, согласно которому ограничены права Х.Е.А. на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи и разрешено <данные изъяты> проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Х.Е.А. (т.3 л.д.124-126);

-справкой о проведенном ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Х.А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он находился вблизи ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществлялась перегрузка обуви марки «Camidy». <данные изъяты>. около 15 часов Х.А.В. покинул место перегрузки и находился по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, до конца дня и весь следующий день (т.3 л.д.128-129);

-копией постановления Ленинского районного суда <адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении тайны телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи, согласно которого ограничены права Х.А.В. на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по каналам электронной связи и разрешено <данные изъяты> проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Х.А.В. (т.3 л.д.130-132);

-копией приказа заместителя начальника <данные изъяты> – начальника оперативной таможни К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Кучеренко А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями <данные изъяты> (т.3 л.д.174-175);

-копией приказа заместителя начальника <данные изъяты> – начальника оперативной таможни Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, согласно которого с Кучеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт о службе в <данные изъяты> на 1 год (т.3 л.д.176);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведен осмотр материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. обуви «Camidy» в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в районе стоянки, расположенной по адресу: <адрес> похитило товар (обувь марки «Camidy»), который в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перевозила <данные изъяты> (т.6 л.д.4-8);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании Ревы А.С.; детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании Кучеренко А.А.; детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Х.Е.А.; детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Х.А.В. В ходе осмотра детализации телефонных соединений Ревы А.С. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Х.Е.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Кучеренко А.А. Согласно детализации телефонных соединений Ревы А.С. с привязкой к базовым станциям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов Рева А.С. выехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он находился в <адрес>, в месте расположения КХВД ЮОТ ЮТУ <адрес>. 16.02.2018г. около 13 часов 30 минут Рева А.С. находился в районе ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 16.02.2018г. около 17 часов Рева А.С. двигался по <адрес>, около 20 часов он находился в <адрес>. Месторасположение и передвижение абонентского номера № совпадает с месторасположением и передвижением абонентского номера №. Также ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня имеются абонентские соединения абонентского номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании Л.И.Н. (грузчик). В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Кучеренко А.А., установлена аналогичная информация о телефонных соединениях с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ревы А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Х.Е.А., установлена аналогичная информация о телефонных соединениях с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ревы А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.1-4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам Кучеренко А.А., Х.Е.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:54 с банковской карты Х.Е.А. совершен перевод денежных средств на банковскую карту Ревы А.С. в сумме 9850 рублей (т.8 л.д.6-12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион, в который ДД.ММ.ГГГГ. была перегружена обувь марки «Camidy» на автомобильной парковке ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.8 л.д.19-39);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Л.И.Н. и свидетелем Х.А.В., согласно которой Л.И.Н. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав об обстоятельствах перегрузки ДД.ММ.ГГГГ. обуви марки «Camidy» на территории автомобильной парковки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из его автомобиля «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Х.А.В., который о данных обстоятельствах пояснить затруднился (т.8 л.д.98-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион, в который ДД.ММ.ГГГГ. была перегружена обувь марки «Camidy» на автомобильной парковке ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.8 л.д.121-124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля Л.И.Н. изъяты выписки по его расчетному счету в ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 29 минут Рева А.С. со своей банковской карты перевел ему денежные средства в сумме 3200 рублей (т.8 л.д.190-192);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр выписки по расчетному счету Л.И.Н. в ПАО «<данные изъяты> России», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 29 минут Рева А.С. со своей банковской карты перевел Л.И.Н. денежные средства в сумме 3200 рублей в качестве оплаты за перевозку обуви марки «Camidy» (т.8 л.д.193-195);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.А.Г. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ. Л.И.Н. перевозил обувь марки «Camidy» (т.8 л.д.202-207);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г/н № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ. Л.И.Н. перевозил обувь марки «Camidy» (т.8 л.д.208-212);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Рева А.С. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору совместно со старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> Кучеренко А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана должностных лиц таможенных органов, из корыстных побуждений, предоставил подложные документы о праве собственности на товар – обувь марки «Camidy», а именно паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя С.Н.В., который ему ранее передал Кучеренко А.А. в целях получения данной обуви, после чего получил от последнего 507 коробок с обувью марки «Camidy», расписавшись о ее получении в акте-приема передачи товара от имени С.Н.В. Далее он организовал вывоз полученной обуви с территории камеры хранения на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» (т.9 л.д.23-24);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ревой А.С. и обвиняемым Кучеренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Рева А.С. подтвердил данные им в ходе следствия показания, показал, что он совместно с Кучеренко А.А. похитил ДД.ММ.ГГГГ. со склада <данные изъяты> обувь марки «Camidy» путем обмана и предоставления подложных документов о праве собственности. Кучеренко А.А. от дачи показаний отказался (т.9 л.д.71-76);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ревой А.С. и свидетелем Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Рева А.С. подтвердил данные им в ходе следствия показания, в том числе указал об обстоятельствах перегрузки ДД.ММ.ГГГГ. обуви марки «Camidy» на территории автомобильной парковки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из автомобиля «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Х.А.В., который о данных обстоятельствах пояснить затруднился (т.9 л.д.100-104);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой подпись от имени С.Н.В., расположенная в копии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена Ревой А.С.; подпись от имени С.Н.В. и рукописные записи «С.Н.В.», «…16 марта …17», расположенные в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Ревой А.С.; две подписи от имени С.Н.В. и рукописные записи «товар выдан в полном объеме, претензий к таможенному органу не имею», «С.Н.В.», расположенные в копии акта приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ревой А.С. (т.9 л.д.193-209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр территории склада <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.10 л.д.44-47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр копии постановления № о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника <данные изъяты> – начальником оперативной таможни Т.А.Н. оперуполномоченному по <данные изъяты> Д.А.А, и старшему оперуполномоченному по <данные изъяты> Кучеренко А.А. поручено проведение ОРМ по адресу: <адрес>; копии акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведения Кучеренко А.А. оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, обнаружены картонные коробки, в которых находится обувь детских размеров; копии протокола изъятия предметов (документов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> изъята детская обувь в ассортименте в количестве 507 коробок; копии информационного письма <данные изъяты>; копии объяснения Л.Л.Н.; копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. №-вн на имя и.о. заместителя начальника <данные изъяты> М.Г.И. от и.о. начальника <данные изъяты> С.А.В. с просьбой дать указание подчиненным сотрудникам выдать ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 обувь детскую торговой марки «Camidy» в количестве 507 коробок гражданину <данные изъяты> С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.; копии приема-передачи товаров на хранение в склад <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Кучеренко А.А. поместил, а У.М.С. принял на хранение табачную продукцию (сигареты в ассортименте) в количестве 181 коробка, а также обувь в ассортименте в количестве 507 коробок; копии приема-передачи товаров со склада Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым К.К.С. передал Кучеренко А.А. обувь в количестве 507 коробок; копии акта приема-передачи товаров приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кучеренко А.А. передал С.Н.В. обувь в количестве 507 коробок; копии журнала вещественных доказательств, согласно которым старший оперуполномоченный по <данные изъяты> Кучеренко А.А. выдал С.Н.В. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. обувь в количестве 507 коробок; копии журнала прибытия/убытия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 на территорию склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прибыл Л.И.Н. на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 он выехал с территории склада на указанном автомобиле, в котором находилось 507 коробок детской обуви (т.10 л.д.48-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр документов в отношении <данные изъяты>», установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>, учредитель – В.А.В., гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>. Согласно копии решения участника от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. перерегистрировал и переименовал название организации на <данные изъяты> (т.10 л.д.55-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр распечатки базы данных УКИД-2 входящей и исходящей корреспонденции Южной оперативной таможни за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исх. № <данные изъяты> посредством электронного документооборота в адрес <данные изъяты> направлено письмо о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ. в таможню по электронной почте поступило письмо <данные изъяты> на исходящий от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое направлено в <данные изъяты> (т.10 л.д.73-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр копии запроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес директора <данные изъяты> Л.Л.Н. о предоставлении сведений по факту реализации товаров – обуви марки «Camidy»; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> в лице директора Л.Л.Н. и С.М.В. заключили договор о приобретении последним товара на ориентировочную сумму 800000 рублей; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице генерального директора Л.Л.Н. реализовала С.Н.В. обувь детскую в ассортименте марки «Camidy» в количестве 4056 пар по цене 202,30 рублей за пару, на общую сумму 820528,80 рублей; копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость обуви детской марки «Camidy» в количестве 4056 пар составляет 904366,32 рублей (т.10 л.д.77-79);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о внесении дополнений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому лицом, ответственным за принятие, размещение, хранение и учет товаров назначен уполномоченный по <данные изъяты> К.К.С. (т.10 л.д.166-167);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> проведена выемка журнала учета изъятых и арестованных товаров по материалам проверок, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (т.11 л.д.14-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен осмотр журнала учета изъятых и арестованных товаров по материалам проверок, уголовным делам и делам об административных правонарушениях <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кучеренко А.А. поместил на хранение 507 коробок с обувью. ДД.ММ.ГГГГ. данные коробки выданы Кучеренко А.А., который на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал их С.Н.В. (т.11 л.д.19-28);

-копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.А.В. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о грубом нарушении С.А.В. в период трудовой деятельности служебной дисциплины, а именно нарушены пп.1, 3, 5 п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пп.2, 25, 33, 70, 71 п.13 должностной инструкции начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также указаны нарушения, допущенные Кучеренко А.А. и Д.А.А, (т.11 л.д.120-126);

-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении иска С.А.В. к <данные изъяты> о признании недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны нарушения законодательства РФ со стороны С.А.В., Кучеренко А.А., Д.А.А,, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.11 л.д.127-139);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.111, т.5 л.д.119-120, т.6 л.д.240-242, т.7 л.д.5-7, т.8 л.д.13-14, 126, 197, 214, т.10 л.д.53-54, 57, 76, 80, т.11 л.д.29).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых Кучеренко А.А. и Ревы А.С. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего В.А.П., свидетелей О.В.Е., Д.А.А,, М.Г.И., Х.А.В., Р.В.В., С.А.В., Л.И.Н., У.М.С., К.К.С., А.Е.В., Ф.Д.А., С.Н.В., Х.Р.В., М.А.Н., К.Н.В. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимых нет. Их показания логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями специалистов и экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания Ревы А.С., данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Кучеренко А.А. по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размер.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ревы А.С. по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Кучеренко А.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>, ряд благодарственных писем, грамот и наград, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г, к», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Рева А.С. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, супругу, престарелых родителей, <данные изъяты>, ряд благодарственных писем за спонсорскую помощь при проведении мобилизации и детям с ограниченными возможностями, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г, и, к», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того суд учитывает, что Кучеренко А.А. и Рева А.С. на учете у врача-психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кучеренко А.А. и Ревы А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить Кучеренко А.А. и Реве А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, возможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кучеренко А.А. и Ревы А.С. положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск в установленном законом порядке не предъявлялся.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░/░ 03731░59160), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░ 7708732773; ░░░ 773001001; ░░░ 004525988; ░░░░ 1117746016068, ░░░░░ 45286565000; ░░░░ 84695496, ░░░░░ 45378000, ░░░░░ 84.24, ░░░░░ 75104, ░░░░ 12, ░/░ 03211643000000017300; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810545370000003, ░░░ 0.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.111, ░.5 ░.░.119-120, ░.6 ░.░.240-242, ░.7 ░.░.5-7, ░.8 ░.░.13-14, 126, 197, 214, ░.10 ░.░.53-54, 57, 76, 80, ░.11 ░.░.29), ░ ░░░░░░: 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 12» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: