Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1679/2023 ~ М-1261/2023 от 29.05.2023

                        Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по РА, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по РА, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ФИО6 являлся владельцем транспортного средства Киа Рио г/н № на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Устава ФИО6 (утв. Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), основной деятельностью автономной микрокредитной компании признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономная микрокредитная компания создана для более устойчивого и эффективного развития малого предпринимательства в <адрес> РА.

    Для достижения целей настоящего устава автономная микрокредитная компания, в установленном законодательством порядке, осуществляет следующие основные виды деятельности (предмет деятельности):

    -оказание субъектам малого предпринимательства экономике - управленческих, юридических, финансовых, консультационных, информационных и других услуг;

    -развитие системы финансовой и организационной поддержки малого предпринимательства;

    -осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию);

    -создание единой информационной сети для всех структур малого бизнеса;

    -создание базы бизнес - идей, инновационных проектов;

    -проведение круглых столов конференций, семинаров по основным проблемам малого бизнеса;

    -создание телефона «горячей линии» для субъектов малого бизнеса, по которой они смогут получать консультацию по всем интересующим вопросам;

    -взаимодействие со СМИ, формирование позитивного общественного мнения о роли малого предпринимательства в развитии <адрес>;

    -совершенствование нормативно - правовой базы с целью развития малого предпринимательства, устранение административных барьеров, препятствующих эффективному его функционированию.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № из оперативного управления ФИО6 изъято транспортное средство Киа Рио г/н №.

При этом, в последующем при использовании транспортного средства допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем в отношении предприятия вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА вынесены соответствующие постановления.

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов, в частности:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Административный истец заявляет, что взыскание исполнительных сборов в общей сумме 30 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, так как постановления о возбуждении исполнительных производств были получены за пределами срока для добровольного исполнения и при этом взыскание исполнительных сборов негативно влияет на деятельность предприятия, что противоречит целям и задачам исполнительных производств, в связи с тем что:

    -в соответствии п.п.1.3, 1.4 Устава, Автономная микрокредитная компания является некоммерческой организацией, созданной администрацией муниципального образования «<адрес>» для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления в сфере занятости населения.

Собственником имущества автономной микрокредитной компании является муниципальное образование «<адрес>». Автономная микрокредитной компания является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации муниципального образования «<адрес>»;

-в соответствии с п.3.1 Устава, имущество автономной микрокредитной компании закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации;

-взыскание исполнительского сбора повлечёт удержание денежной суммы, которая не будет освоена на целевые нужды предпринимателей муниципального образования «<адрес>».

В связи с изложенным ФИО6 освободить от уплаты исполнительских сборов, наложенных на него судебным приставом-исполнителем:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлся владельцем транспортного средства Киа Рио г/н № на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Устава ФИО6 (утв. Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), основной деятельностью автономной микрокредитной компании признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономная микрокредитная компания создана для более устойчивого и эффективного развития малого предпринимательства в <адрес> РА.

    Для достижения целей настоящего устава автономная микрокредитная компания, в установленном законодательством порядке, осуществляет следующие основные виды деятельности (предмет деятельности):

    -оказание субъектам малого предпринимательства экономике - управленческих, юридических, финансовых, консультационных, информационных и других услуг;

    -развитие системы финансовой и организационной поддержки малого предпринимательства;

    -осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию);

    -создание единой информационной сети для всех структур малого бизнеса;

    -создание базы бизнес - идей, инновационных проектов;

    -проведение круглых столов конференций, семинаров по основным проблемам малого бизнеса;

    -создание телефона «горячей линии» для субъектов малого бизнеса, по которой они смогут получать консультацию по всем интересующим вопросам;

    -взаимодействие со СМИ, формирование позитивного общественного мнения о роли малого предпринимательства в развитии <адрес>;

    -совершенствование нормативно - правовой базы с целью развития малого предпринимательства, устранение административных барьеров, препятствующих эффективному его функционированию.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № из оперативного управления ФИО6 изъято транспортное средство Киа Рио г/н №.

При этом, в последующем при использовании транспортного средства допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем в отношении предприятия вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА вынесены соответствующие постановления.

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов, в частности:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ – в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях административный истец признан виновным в совершении правонарушений при использовании транспортного средства, владельцем которых он не являлся с января 2022 года.

При этом, в силу отсутствия подобных сведений в распоряжении уполномоченных органов ГИБДД и судебного-пристава исполнителя, взыскание административных штрафов произведено за счет ФИО6.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий, направленных на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, действуя в пределах своей компетенции и полномочий правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца.

При этом, взыскание исполнительных сборов в общей сумме 30 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, так как постановления о возбуждении исполнительных производств были получены за пределами срока для добровольного исполнения и при этом взыскание исполнительных сборов негативно влияет на деятельность предприятия, что противоречит целям и задачам исполнительных производств, в связи с тем что:

    -в соответствии п.п.1.3, 1.4 Устава, Автономная микрокредитная компания является некоммерческой организацией, созданной администрацией муниципального образования «<адрес>» для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления в сфере занятости населения.

Собственником имущества автономной микрокредитной компании является муниципальное образование «<адрес>». Автономная микрокредитной компания является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации муниципального образования «<адрес>»;

-в соответствии с п.3.1 Устава, имущество автономной микрокредитной компании закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации;

-взыскание исполнительского сбора повлечёт удержание денежной суммы, которая не будет освоена на целевые нужды предпринимателей муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, суд считает освободить ФИО6 от уплаты исполнительских сборов, наложенных на него судебным приставом-исполнителем:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.178 – 180, 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░