Решение от 24.12.2021 по делу № 2-3347/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3347/2021

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 г.

76RS0013-02-2021-002906-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 декабря 2021 года гражданское дело по иску Арсенова Алексея Сергеевича к Администрации Волжского сельского поселения о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арсенов А.С., с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к Администрации Волжского сельского поселения о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение-комната, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вторая комната присоединена в 2010 году. Квартира расположена на первом этаже, под ней находится подвальное помещение, в котором систематически длительное время происходило подтопление, в связи с чем, паркет на полу пришел в непригодное состояние, покрылся грибковыми образованиями, местами провалился. При вскрытии паркета силами истца, выявилось, что пол под паркетом практически разрушен, как и бетонная конструкция. Истец самостоятельно произвел выравнивающую стяжку полов. Начиная с 2019г. Арсенов А.С. неоднократно обращался к ответчику за помощью по замене труб, с отводом углового санузла, находящегося в туалете, о восстановлении отопительной системы, а именно батарей, которые были срезаны при аварии много лет назад, по замене проводки, но получал отказы. Истец просит суд признать заключение № от 20.03.2021г. Администрации Волжского сельского поселения недействительным и незаконным по причине несогласие с его содержанием, не просит признать квартиру непригодной для проживания. Также просит возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного истцу и членам его семьи в связи с переездом на другую жилую площадь. Кроме того, несовершеннолетний ребенок Арсенова А.С. начала систематически болеть, именно в момент проживания в квартире, приобрела <данные изъяты>. Все заболевания прогрессируют в связи с проживанием в квартире с повышенной влажностью, пониженной температурой, а также бетонными полами (пыль цементная). Кроме того, истец просит суд обязать ответчика провести ремонтно-строительные работы капитального характера в квартире, а именно:

- в помещения № (17,0 кв.м.) – комната № (8,6 кв.м.) – кухня, №, № – коридоры: заменить трассы внутренней сети электроснабжения, ввиду ее физического и морального износа, а также установить новые. Установить устойчивое однородное покрытие пола в виде деревянного настила на лаги, устранить участки плесени и грибка на стенах и потолочных поверхностях, разрушение штукатурного слоя с образованием трещин на внутренней поверхности, стыков и швов.

- в помещениях № - ванна, № – туалет: произвести замену трассы электропроводки, устранить пораженные поверхности грибком и плесенью, восстановить вентиляционные каналы, пришедшие в негодность, устранить разрушения штукатурного слоя с образованием трещин на внутренней поверхности, стыков и швов.

- в помещениях № (11,4 кв.м.) – комната: устранить нарушения герметизации межпанельных швов, с образованием сквозных зазоров, трещин, восстановить повреждение кабельной сети внутри каналов от распределительных коробок до точек электропотребления, а так же самой распределительной коробки. Установить устойчивое однородное покрытие пола в виде деревянного настила на лаги. Заменить оконный блок и устранить разрушения, произвести герметизацию участка примыкания блока к стенам в проеме. Устранить пораженные поверхности грибком и плесенью.

- произвести утепление стен с внешней стороны, произвести обработку и герметизацию стыков и швов (помещения № (8,6 кв.м.) - кухня, № (17,0 кв.м.) - комната, № (11,4 кв.м.) - комната).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В судебное заседание истец Арсенов А.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Павлухину М.Ю., которая в судебном заседании требования уточнила и просила суд обязать ответчика устранить значительные нарушения герметизации швов и произвести утепление стен с внешней стороны помещений №; демонтировать электропроводку и заменить на новую в каждом помещении; установить устойчивое однородное покрытие пола в виде деревянного настила на лаги; устранить разрушения штукатурного слоя с образованием трещин на внутренней поверхности, стыков и швов; восстановить вентиляционное окно между ванной и туалетом; произвести замену оконного блока; устранить грибковые поражения. Также поддержала требования о взыскании морального вреда и судебных расходов. Срок оспаривания заключения считает неистекшим, поскольку готовила заключение ИП ФИО9. Квартиру признать непригодной не просит, просто выражает несогласие с тем, что Администрация обязанность по ремонту переложила на истца (л.д. 138-141 т.1).Уточнила, что расходы на ремонт взыскивать не просит, так как намерена подготовить этот иск в последующем, после тщательного расчета убытков.

В судебном заседании 1.12.2021 года истец пояснил, что в 1999 году его матери дали ордер на одну из комнат квартиры, в соседней комнате жил некий ФИО16, квартира была коммунальной, истец ушел в армию в 2007 году, в 2008-2009г.г. занимался присоединением комнаты, где раньше жил ФИО16. Комната была заперта для предоставления ее семье. С 2010 года семья пользовалась всей квартирой- проводились косметические ремонты, производилась окраска рам, латались полы, однако они приходили в негодность из-за испарений в подъезде. Семья устно обращалась в ЖКО, у соседей состояние полов было лучше, так как под ними находится вентиляционное окно. В комнате 17 кв.м. истец выравнивал сам полы, на что сохранились чеки, Потом был вынужден съехать из квартиры из-за плохих условий, так как родилась дочь. Устанавливал балконный блок. С 2011 году постоянно посещал жилое помещение, батарея в маленькой комнате протекла давно в период его детства, после чего была срезана, он обратился за ее установкой в 2019 году, что и было сделано УК. Ранее глава ФИО18 устно обещал им оказать помощь. Администрация никогда не проверяла свое жилье, не составляла каких-либо актов о его состоянии. Трещины по стыкам ЖБИ плит появились когда он пришел из армии, Дует с пола, там щели. С 2008 года мать в квартире не жила, отец умер, жил только брат- Иван Арсенов. После 2014 году частично менялась сантехника, трубы за свой счет, разводящие трубы он менял в 2018 году, краны (смесители)-по мере требования, белил потолки. Шкафы в коридоре вынужден был снести в связи с заменой стяжки пола.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Волжского сельского поселения, действующая на основании доверенности Романова Т.В., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления Арсенова А.С., направленного ответчику в феврале 2020г. Межведомственной комиссией было составлено заключение от 20.03.2020 г., согласно которому спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. Нанимателю было рекомендовано произвести надлежащие работы по текущему ремонту помещения, восстановив его параметры до закрепленных в техническом паспорте. Данное заключение истец оспаривает, однако трехмесячный срок для оспаривания такого заключения истек, т.к. иск подан через 15 месяцев. Предписание истцом не исполнено, обязанности по оплате социального найма жилья и коммунальных услуг не исполняются. Считает заключение, выполненное ИП ФИО9 ненадлежащим доказательством по делу. В результате обследований квартиры не установлены неработоспособность инженерных систем квартиры, влажность, задувание в квартиру извне в следствие негерметизации панельных стыков фасадов дома, пятна плесени не отмечены, отсутствие вентиляционных решеток не влияет на работу вентиляции в квартире, она находится в работоспособном состоянии. Вредные факторы среды обитания человека не выявлены, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Бездействие нанимателя квартиры, длительное ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как нанимателя привело техническое состояние квартиры в то, каким в настоящее время недоволен истец и его представитель.

Представитель третьего лица – ООО «Финансовый попечитель», действующий на основании доверенности Емельянов М.А., в судебном заседании пояснил, что ремонт межпанельных швов производится регулярно, в случае обращений граждан о некачественном ремонте, управляющая компания выходит и ремонтирует. Письменных обращений истца в управляющую компанию не было. В 2011-2012г.г. была заменена вся электропроводка на площадках. В квартирах замены не производилось. Нарушений в инженерных сетях нет. В 2021 г. был предоставлен доступ в подвал представителям ДГЖН, подвал был сухой, испарений не было.

Третьи лица – Арсенов И.С., представитель Арсенова И.С. – Пазухина Е.А., Арсенова Г.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯО, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену восстановление или замену их на более долговечные и экономичные (окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно-откидной и глухой створками, подоконной доской, отливом, откосами ПВХ, с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта), улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Согласно постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение № 8, п. 4 примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включает утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной в силу постановления Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 481-п «О разграничении имущества между Рыбинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав».

К моменту передачи жилья указанным постановлением семья Арсеновых в указанной квартире проживала более 10 лет (приказом директора ОА «<данные изъяты>» № семье выделена была комната в 17 кв. м в квартире ДД.ММ.ГГГГ).

15.10.2009г. был оформлен договор социального найма с нанимателем Арсеновой Г.В. №, согласно которому семья в составе 4 человек (Арсенова Г.В.. ФИО7, Арсенов А.С., Арсенов И.С.) занимают комнату площадью 31,8 кв.м.

Далее с Арсеновой Г.В. был заключен договор социального найма №, по которому семья Арсеновой Г.В. в составе (Арсенова Г.В.. ФИО8, Арсенов А.С., Арсенов И.С.) пользуется на условиях социального найма квартирой площадью 53,2 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 скончался.

На основании решения <данные изъяты> городского суда по делу № от 10.06.2019г. Арсенова Г.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой. На основании решения <данные изъяты> городского суда по делу № Арсенов И.С. признан утратившим право пользования квартирой. Единственным гражданином, который как член семьи бывшего нанимателя квартиры зарегистрирован в ней является Арсенов А.С. (наниматель).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Администрацией Волжского сельского поселения № от 20.03.2020г. спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. Нанимателю было рекомендовано произвести надлежащие работы по текущему ремонту помещения, восстановив его параметры до закрепленных в техническом паспорте жилого помещения (демонтировать перегородку в помещении 9, восстановить шкафы 5,6 в помещении 10, уровень полов в помещениях кухни, комнаты, за исключением комнаты в 11,4 кв.м., где конструкция пола сохранена).

По результатам строительно-технического обследования текущего технического состояния внутренних помещений спорной квартиры, истцом представлено заключение, выполненное ПБ «<данные изъяты>» (ИП ФИО9). Из указанного заключения следует, что: «текущее техническое состояние конструктивных элементов ограждающих конструкций в области жилой комнаты № квалифицируется как недопустимое состояние в отношении установленных повреждений поверхностей стен, межэтажного перекрытия; разрушения стыка межпанельных швов со стороны внутреннего жилого помещения; заполнения оконного проема, основания покрытия пола из деревянного щитового паркета; внутренней сети электроснабжения (общедомовых сетей) - нарушены требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии (Актуализир. редакция СНиП 2.03.11-85, с изм. №1); СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Актуализир. ред. СНиП 3.04.03-85, с изм. №1); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализир. ред. СНиП 23-02-2003); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, с изменениями № 1); СП 29.13330.2017 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, с изменениями № 1); СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85); ПУЭ (Правила устройства электроустановок); ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (с поправкой); СанПиН 2.1.2.2645-"0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

На поверхностях стен, потолка, оконного блока и оконных откосах установлены очаги поражения микроорганизмами (плесень черного цвета), которые в свою очередь способны развиваться только на поверхностях в помещении с повышенной влажностью. (фото № 15-19). Образование плесени на внутренней поверхности бетонных стен и межэтажных перекрытий приводит к отслоению отделочных покрытий и выравниванию слоя шпатлевки в области сопряжения элементов крупнопанельного многоквартирного жилого дома (железобетонных стеновых панелей и межэтажных перекрытий).

В ходе строительно-технического обследования ограждающих конструкций в области квартиры жилой комнаты № со стороны внутренних помещений, установлено, что на участках сопряжения стеновых панелей и межэтажного перекрытия установлены участки разрушения с образованием сквозных трещин, поражения поверхностей плесенью и грибком, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты здания, так как указанные участки межпанельных стыков подвергаются постоянному температурному перепаду, что впоследствии приводит к образованию трещин на границе монтажных стыков и способствует образованию плесени и грибка в защитном слое бетона - установленное текущее техническое состояние недостаточной сплошности герметизации межпанельных швов приводит с течением времени к разрушению целостности бетонных стеновых панелей, а истечение конденсата на поверхность межэтажного перекрытия приводит к преждевременной порче конструкций пола жилого помещения, расположенного на 1 -м этаже многоквартирного дома.

В жилой комнате № (11,4 кв.м.) не представляется возможным выполнить текущий ремонт силами нанимателя Арсенова А.С. в связи с установленными повреждениями и деформациями оконного заполнения, основания и покрытия пола из щитового паркета и повреждения наружной стены и стыков стен и перекрытий плесенью и грибком, вызывающими отслоение выравнивающих слоев отделочных покрытий -возникает угроза здоровью и жизни членам его семьи».

В судебном заседании специалист ФИО10, имеющая образование в области «<данные изъяты> (окончила <данные изъяты>), проходившая профессиональную переподготовку по программе «Строительно<данные изъяты>», стаж работы в должности <данные изъяты>, трудовая деятельность по специальности более ДД.ММ.ГГГГ лет. Пояснила, что состояние проводки не исследовано, так как не имелось соответствующего оборудования. Дополнительно представила заключение от 21 декабря 2021 года, где указала, что, используя тепловизор «<данные изъяты>» установлено нарушение тепловой защиты здания, так как указанные участки межпанельных стыков подвергаются постоянному температурному перепаду. 08.12.2021 года с применением влагомера CONDTROL <данные изъяты> установлена влажность бетонной поверхности стен 20 процентов, что превышает предельно допустимый уровень влажности (6 процентов) на поверхностях бетонных ограждающих конструкциях в жилых помещениях более чем в 3 раза.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктами 42 - 52 установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п.п. 42,43 Положения).

Пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

На основании обращений администрацией Волжского сельского поселения составлено заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № от 20.03.2020 года.

В заключении указаны рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания: нанимателям провести текущий ремонт квартиры, восстановив помещение до параметров, установленных техническим паспортом. Оснований для признания помещения непригодным для проживания не установлено.

В ходе судебного заседания представитель истца-Павлухина М.Ю. пояснила, что оспаривает данное заключение только по причине включения в него обязанности провести весь ремонт руками нанимателя, с чем она не согласна, не просит признать помещение непригодным для проживания.

С учетом уточнения указанного требования, истечения сроков обжалования заключения от 2020 года, отсутствие требований об отмене и признании незаконным данного заключения, суд в удовлетворении требований отказывает. Свое несогласие на проведение ремонта силами нанимателя, истец выразил в последующих исковых требованиях об обязании производства ремонтных работ в квартире силами ответчика.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключения проектной организации «<данные изъяты>», специалистами указанной организации было проведено строительно-техническое обследование текущего состояния внутренних помещений в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому в обязанности нанимателя входит текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В обязанности наймодателя входит капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичные правила установлены в договоре социального найма, заключенном между Администрацией Волжского сельского поселения и истцом.

Заключением ИП ФИО9 установлена необходимость проведения капитального ремонта части имущества квартиры истца.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения такого ремонта, не представлено. Судом разъяснялось право проведения строительно-технического исследования, начиная с момента подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1), однако указанным правом ответчик не воспользовался.

В рамках положений ст. 56 ГПК РФ истец, воспользовавшись своим правом, представил суду доказательства наличия недостатков в жилом помещении. Ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие таких недостатков, отсутствие вины ответчика, надлежащих доказательств не представлено. Доводы о необходимости применения положений ст. 47, 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ к образованию специалиста, приведенные представителем ответчика, необоснованны. Специалист, проводивший данные исследования, не осуществлял проведение, предусмотренных данными нормами, мероприятий.

15 декабря 2021 года квартира истца была осмотрена комиссией в составе представителей ООО «Финансовый попечитель», представителя собственника, представителя ДГЖН, результаты осмотра содержатся в т. 2 материалов гражданского дела на л.д. 96-98. Заключение содержит описание помещения, его фотоснимки, предлагается установить демонтированную вентиляционную решетку (находилась рядом с вентканалом), восстановить дверную коробку в ванной, в комнате 2 требуется замена верхнего покрытия пола, удаление растительности из пирога пола, включая мусор, по причине которого растение высеялось, необходимо восстановить демонтированные шкафы, вернуть проводку в коридоре в скрытое состояние, на кухне проводка полностью рабочая, требуется установка вентиляционной решетки, пол необходимо восстановить до проектного, помещение кухни отделить, участок фасада в периметре квартиры со стороны подъезда не имеет повреждений швов, лоджия установлена самовольно. Температурно-влажностный режим квартиры изменился ввиду демонтажа пола, дверных коробок, поражений стен плесневелыми грибами не установлено, электропроводка исправна, требуется отдельное подключение стиральной машины. Осмотр производился визуальным способом без использования специальных средств, а также выводов о том, на кого должна быть возложена та или иная обязанность не содержит. Ответчиком не ставится вопрос об обязании производства работ по приведению помещения в первоначальное состояние, этим правом он имеет возможность воспользоваться при наличии такой необходимости.

Вместе с тем с частью доводов иска суд вынужден согласиться по причине того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, нашли свое подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что оконные блоки в квартире, находящейся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, Администрацией Волжского сельского поселения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он проводился, не представлено, то суд вынужден согласиться с возложением обязанности по замене оконных блоков на ответчика.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что такие работы относятся к текущему ремонту, который обязан проводить наниматель, исходит из того, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по полной замене оконных блоков, а не отдельных элементов.

Не соглашается суд с требованием об обязании ремонта электропроводки, поскольку из пояснений специалиста ФИО10 проверка состояния проводки специальным оборудованием не производилась, комиссия 15.12.2021 года сделала вывод о ее надлежащем состоянии. Доводы представителя истца, что проводка в коридоре находилась в открытом состоянии на момент предоставления квартиры не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Работы по утеплению стен с внешней стороны дома, герметизации стыков и швов, относятся к работам на общедомовом имуществе и проводятся силами обслуживающей организации, требования к которой в настоящем деле не заявлены. В оставшейся части требования истца по проведению работ подлежат удовлетворению. Доводы о реализации обязанности по проведению капитального ремонта ответчиком путем внесения взносов в ФОНД капитального ремонта дома, суд полагает необоснованными, так как данный вид ремонтных воздействий производится в отношении общедомового имущества многоквартирных домов.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, не представлено. Наличие хронического заболевания у ребенка истца вследствие бездействий ответчика допустимыми доказательствами не подтверждается.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО9 в сумме 10 250 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком. Суд, с учетом объема работ, длительности нарушений прав истца, полагает необходимым определить срок их проведения- три месяца с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░,

-░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.