Решение по делу № 12-258/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда с участием лица, привлеченного к административной ответственности Савинова В. С., его представителей Огурцова И. В., Алексеевой О. Т., Шленского С. Л., Яковлевой С. А., апелляционные жалобы Савинова Владимира Сергеевича и его представителя Яковлевой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 22 мая 2015 года, которым

Савинов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

О совершении Савиновым В. С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Савинов В. С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Toyota-Camry, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 22 мая 2015 года Савинов В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Савинов В. С. и его представитель Яковлева С. А. принесли жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 22 мая 2015 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в момент остановки транспортного средства, Савинов В. С. был болен простудным заболеванием, которое под угрозу безопасность движения ставить не может, применяемые им по назначению врача препараты «Гексарал» и «Пропосол» алкогольного опьянения не вызывают и для управления водителям транспортных средств не запрещены. Кроме того, невиновность Савинова В. С., по мнению авторов жалоб, подтверждается абсолютно всеми материалами дела, исследованными в мировом суде, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными мировым судьей. В соответствии с правилами медицинского освидетельствования и приказом МВД РФ оснований для направления на освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Савинова В. С., а именно отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказа от результатов освидетельствования либо наличия оснований полагать, что, не смотря на отрицательный результат, не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, но таких оснований в установленном перечне нет, указанные признаки не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. На посту ДПС сотрудниками ГИБДД освидетельствование не проводилось, пройти освидетельствование на месте Савинову В. С. не предлагали, пройти освидетельствование Савинов В. С. не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, понятых ФИО6 и ФИО10 Добытые мировым судьей доказательства не позволяют оценивать протокол № о направлении на медицинское освидетельствование законным, так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что освидетельствование им не проводилось, так как у него не было при себе специального средства - алкометра, также указанный свидетель пояснил, что запах алкоголя исходил не от Савинова В. С., а из его автомобиля. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным доказательством по тем основаниям, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, некомпетентным проводить освидетельствование, не прошедшим переподготовку (срок действия сертификата № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ истек), в акт внесены не все результаты, в акт не занесены обстоятельства, указывающие на противоречивые показания алкотестера «ALCOTEST 6810», которые ставят под сомнение исправность этого прибора, сведения о результатах исследования на наличие алкоголя в организме, полученные в результате химико-токсикологических исследований, в акт также не внесены, необходимые пробы биологических сред организма для проведения химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя в организме не произведены. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, однако, п. 15.1.1 данного освидетельствования содержит дату и время проведения тестов с использованием алкометра: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, а в п. 15.2 указано: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут. Заключение вынесено в нарушение существующих норм проведения медицинского освидетельствования без учета погрешности прибора, игнорируя тем самым клинические признаки алкогольного опьянения, без проведения исследования полученных в ходе освидетельствования анализов мочи, при наличии явных противоречий в самом исследовании. Ответ на запрос, полученный из сервисного центра ООО «Метроникс» (г. Нижний Новгород), ставит под сомнение исправность работы прибора «ALCOTEST 6810 ARDJ-0665», поскольку из указанного ответа следует, что в процессе тестирования произошел сбой и нарушение работы прибора, в связи с этим показания работы данного прибора не принимаются во внимание. Мировой судья, дав предпочтение одним доказательствам, другие не принял во внимание, никак их не мотивировал, так мировым судьей был проигнорирован факт употребления Савиновым В. С. лекарственных средств, употребление которых опьянения не вызывает, но вызывает положительный результат при применении алкометра, что подтверждается показаниями фармацевта ФИО11 и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспериментальным путем установлено, что употребление лекарственного средства «Гексарал» вызывает результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,20мг/литр, при том, что данный алкоголь в организм не проникает и алкогольного опьянения не вызывает. Копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Алатырская психиатрическая больница», была вручена ему за пределами медицинского учреждения инспектором ГИБДД, в связи с чем, Савинов был лишен возможности принесения замечаний, такую возможность ему никто не разъяснял. Недействительными доказательствами также являются протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по следующим основаниям. Указанные протоколы требованиям действующего законодательства не отвечают и имеют нарушения закона, такие как фальсификация протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, так как данный протокол составлен без участия Савинова В. С., протокол Савинов В. С. не подписывал, подпись не его, что подтверждается заключением почерковедческого исследования. При составлении всех указанных протоколов понятым и Савинову права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 25.7 КоАП РФ, порядок, сущность, последствия и необходимость проведения процессуальных действий не разъяснялись. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством дата рождения Савинова В. С. исправлена, исправления не оговорены, копии протоколов с исправлениями Савинову В. С. не вручены. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Мировым судьей проигнорированы показания врача нарколога ФИО9, врача-нарколога ФИО7, врача-нарколога ФИО8, фармацевта ФИО11, инженера-метролога ФИО13, понятых ФИО6 и ФИО10, проигнорированы доказательства о неисправности прибора, существенные нарушения должностных лиц. Невиновность Савинова В. С. подтверждает протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская районная больница», из которого следует, что Савинов В. С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, исследование, проведенное в указанной больнице, более подробное и качественное, так как, кроме исследования выдыхаемого воздуха, проведено исследование биологической среды- слюны и крови, проведена газо-жидкостная хроматография. Также не принято во внимание медицинское освидетельствование, в ходе которого экспериментальным путем было установлено, что после применения лекарственного средства «Гексарал» анализатор паров этанола показал результат 0,20 мг/литр паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, представитель Яковлева С. А. указала, что для верного разрешения административного дела в отношении Савинова В. С. требовалось производство судебных действий: либо допрос специалистов в сферах медицины, либо назначение и производство судебно-нарколого-медицинской экспертизы в отношении Савинова В. С.

В судебном заседании Савинов В. С., его защитники Алексеева О. Т., Шленский С. Л., Яковлева С. А., Огурцов И. В. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, в обоснование невинности Савинова В. С. привели следующие доводы. Так, Савинов В. С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Употреблял лишь лекарственные средства, назначенные врачом от боли в горле и простуды, которые не запрещены водителям, так как алкогольного опьянения не вызывают. Доказательствами, имеющимися в данном деле, подтверждающими невиновность Савинова В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении, являются: протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская районная больница» в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, из заключений которой следует, что в алкогольном опьянении Савинов В. С. не находился (том 1 л.д. 14); справка о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», из которой следует, что в анализах крови Савинова В. С., полученных в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, этилового алкоголя не обнаружено (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 16-17); заключение № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Федеральном государственном казенном учреждении «111 Главном государственном центре судебно - медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Госпитальная площадь, дом 3), из выводов которого следует, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Савинов В. С. не находился; заключение по акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Алатырская психиатрическая больница» недостоверно, заключение в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии алкогольного опьянения является правильным и достоверным; копии распечаток тестов № и № с результатами «invalid result», полученных в ходе медицинского освидетельствования в БУ «Алатырская психиатрическая больница» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисправности прибора - анализатора паров этанола «Алкотест 6810»; (том 1 л.д. 228); ответом на запрос, полученным из сервисного центра анализаторов паров этанола ООО «Метоникс», из которого следует, что результат тестов «invalid result» свидетельствует о сбое в работе анализатора паров этанола «Драгер алкотест 6810», при котором результаты тестирования данным прибором в учет не берутся, в связи с нарушением работы данного прибора (том 2 л. д. 129); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии, из которого следует, что при употреблении лекарственного средства «Гексарал» анализатор паров этанола «Алкотест 6810» показывает результат 0,20 мг/литр содержания этанола в выдыхаемом воздухе (том 2 л.д. 5); копии документов о наличии в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования и подтверждении правомерности проведения медицинского освидетельствования в данном учреждении (том 2); заверенными копиями документов, полученными на запрос из ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская районная больница», о наличии в указанном учреждении здравоохранения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования и подтверждении правомерности проведения медицинского освидетельствования в данном учреждении (том 2 л.д. 28-32); заверенной копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская районная больница» ФИО17 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения (том 1 л. д. 146); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача ГБУЗ «Ромодановская районная больница» о разрешении проведения медицинского освидетельствования врачу ФИО17 (том 2 л.д. 27); ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при добровольном обращении гражданина для прохождения медицинского освидетельствования, составляется протокол медицинского освидетельствования, согласно учетной формы № 155/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 года № 694, при этом врач руководствуется методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0614/33-14 от 01.07.1988 года, что подтверждает порядок и законность протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РМ «Ромодановская районная больница»; заверенными копиями документов, в том числе, и лицензией на право проведения ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» химико - токсикологических исследований, правомерности их проведения и достоверности результатов данного исследования (том 2 л.д. 43, том 2 л.д. 113-119); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторного лечения препаратами - аэрозоль «Гексарал» и «Пропосол» (том 1 л.д. 153); копией индивидуальной карты амбулаторного больного № 000342, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Савинов В. С. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, назначены для лечения препараты «Гексарал», «Пропосол» (том 1 л.д. 150-152); листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий употребление Савиновым В. С. лекарственных средств, предназначенных врачом (том 1 л.д. 149); инструкцией по применению медицинского препарата «Гексарал», из которой следует, что в составе названного лекарственного средства присутствует этанол в концентрации 96 %(том 1 л.д. 157); инструкцией по применению медицинского препарата «Пропосол», из которой следует, что в составе названного лекарственного средства присутствует спирт этиловый в концентрации 95 % (том 1 л.д. 158); перечнем запрещенных водителям лекарственных средств, из которого следует, что рекомендованные Савинову В. С. врачом лекарственные средства «Гексарал и «Пропосол» с содержанием этилового спирта в своем составе, алкогольного опьянения не вызывают и для управления водителям транспортных средств не запрещены (том 1 л.д. 154-156); свидетельством о поверке № 59171 от 22 сентября 2014 года анализатора паров этанола «Алкотест 6810» с заводским номером ARDJ - 0665, из которого следует, что данный прибор завышает абсолютное значение паров этанола в выдыхаемом воздухе на 0,036 мг/литр (том 1 л.д. 67, 128); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Савинова Владимира Сергеевича в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Савиновым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом; подпись в строке «Копию протокола получил» и подпись от имени ФИО12 в строке «Подпись должностного лица составившего протокол» в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены одним лицом, что свидетельствует о подделке документов и корыстной заинтересованности инспектора ДПС ФИО12 (том 2 л. д. 204-244); показаниями специалиста - нарколога ФИО9, данными мировому судье 25 марта 2015 года о том, что после ознакомления с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Алатырская психиатрическая больница», и с протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская районная больница», следует, что акт № вынесен необъективно по многим критериям: отсутствует клиническая картина опьянения, в акт вошли не все результаты выдыхаемого воздуха, при вынесение заключения врач должен учитывать погрешность прибора, не исследованы биосреды, в частности, анализы мочи и многие другие критерии незаконности данного акта. К тому же, в Ромодановской районной больнице были получены результаты крови, которые направлены на химико - токсикологическое исследование. В анализах крови этилового алкоголя не обнаружено. Кровь была получена, через полтора часа после первого освидетельствования, и за это время из крови алкоголь бы не вышел. Кроме этого, употребление лекарственных средств «Гексарал» и «Пропосол» может вызвать показания алкотестера - 019 мг/литр, но при этом человек в стоянии опьянения не находится (том 1 л.д. 134-135, 183-202); показаниями специалиста - фармацевта ФИО11, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания от 25 марта 2015 года, о том, что лекарственные средства «Гексарал» и «Пропосол» содержат в своем составе 96 % этиловый спирт. Но данные лекарства для употребления водителям не запрещены, так как опьянения не вызывают, но при применении алкотестера после использования указанных лекарственных средств, алкотестер выдаст положительный результат (том 1 л.д. 138-139, 183-202); показаниями специалиста - нарколога ФИО7, допрошенной мировым судьей в ходе судебного заседания от 28 апреля 2015 года, о том, что для вынесения мотивированного заключения о наличии алкогольного опьянения по Акту №, проведенного в Алатырской психиатрической больнице признаков недостаточно, для вынесения заключения показаний только алкотестера недостаточно. При показании алкотестера «Инвалид результ» возникает сомнение в корректности и прибора, при этом прибор меняется. Освидетельствование, проведенное в республике Мордовия, проведено обширнее и достовернее. Так же она провела медицинское освидетельствование, в ходе которого экспериментальным путем было установлено, что после применения лекарственного средства «Гексарал» анализатор паров этанола показал результат 0,20 мг/литр паров этанола в выдыхаемом воздухе (том 2 л.д. 88-99); показаниями специалиста - нарколога ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания 28 апреля 2015 года, о том, что запах алкоголя - это субъективное впечатление, может наблюдаться и у трезвого человека. Показания прибора «Алкотест 6810» «invalid result» трактуются ни иначе, как неисправность прибора или низкий заряд батареи, в обоих случаях результаты данного прибора недостоверны. При вынесении заключения, в первую очередь, необходимо опираться на клинические признаки опьянения, которые в случае с Савиновым указывают на отсутствие опьянения. Освидетельствование, проведенное в Ромодановской районной больнице, достовернее (том 2 л.д. 88-99); показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании от 28 апреля 2015 года, о том, что она занимается поверкой приборов и Алкотест 6810, принадлежащий БУ «Алатырская психиатрическая больница», поверяла она. При этом данный прибор увеличивает реальные показания этанола в выдыхаемом воздухе на 0,036 мг/литр. В случае, если прибор показал результат 0,19 мг/литр, то реальное содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,154 мг/литр. При вынесении заключения врачом о наличии алкогольного опьянения данную погрешность необходимо учитывать, то есть, вычитать из показаний алкометра. При использовании лекарственного средства с содержанием этанола «Алкотест 6810» выдаст положительный результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (том 2 л.д. 88-99); показаниями свидетеля ФИО17, давшей свои пояснения адвокату Шленскому C. Л., о том, что она является врачом ГБУЗ Республики Мордовия Ромодановская районная больница», имеет высшее медицинское образование и для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления лицом алкоголя прошла подготовку, что подтверждается имеющимся свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ГБУЗ республики Мордовия Ромодановская районная больница. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Савинов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно изъявивший желание пройти медицинское освидетельствование для установления (либо опровержения) факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование было начато в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения освидетельствования были проведены клинические и лабораторные исследования, были проведены неоднократные тесты алкометром, по результатам которого был получен результат 0 мг/литр, получены анализы биологической среды: слюны, показавшее отрицательные результаты на употребление алкоголя; крови, которые для проведения лабораторного исследования были направлены в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» г. Саранск. По окончанию освидетельствования был составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением заключения об отсутствии алкогольного опьянения, Савинов Владимир Сергеевич трезв (том 1 л.д. 145); показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания от 28 апреля 2015 года, о том, что он вместе с ФИО10 присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов сотрудником полиции ФИО12 в отношении Савинова B. C., которого подозревали в наркотическом опьянении. При этом ФИО12 им права и порядок не разъяснял, Савинову B. C. на месте освидетельствование пройти не предлагал, на посту ДПС освидетельствование не проводил. Протоколы он подписывал, находясь в непосредственной близости от Савинова B. C., при этом запаха алкоголя от того не было, неустойчивых поз и невнятной речи у Савинова B. C. не было (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 88-99); показаниями свидетеля ФИО10, направленными им самоинициативно в адрес суда, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 12-14); показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного заседания от 28 апреля 2015 года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савинов В. С. алкогольных напитков не употреблял и перед остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС она разговаривала с Савиновым В. С., находясь близко от него, при этом Савинов был трезв, запаха алкоголя не было (том 2 л.д. 88 - 89); показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания от 14 мая 2015 года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Савиновым в одном автомобиле ДПС приехал на медицинское освидетельствование в БУ «Алатырская психиатрическая больница», при этом от Савинова В. С. запаха алкоголя не было, неустойчивых поз и невнятной речи не было, последний говорил внятно, на все вопросы отвечал четко, вел себя адекватно, медицинское освидетельствование пройти желал, был согласен на все виды обследования (том 2 л.д. 169-177); показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания от 14 мая 2015 года, о том, что при остановке транспортного средства ему показалось, что из автомобиля пахло алкоголем, для этого он направил Савинова на медицинское освидетельствование. В дальнейшем, при оформлении протоколов, его первоначальное мнение (со слов дословно - показалось) изменилось, и признаков опьянения (таких, как неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта) им не наблюдалось (дословно - такого не было) (том 2 л.д. л.д. 180, 169-177); показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания от 14 мая 2015 года, о том, что административное дело в отношении Савинова B. C. в лучшем случае - ошибка в худшем - провокация, о чем свидетельствуют: протокол оперуполномоченного Алатырского УФСКН ФИО2, о том что Савинов B. C. был замечен в употреблении наркотических средств, в день когда в Алатыре он не был; факт того, что врач ФИО21 общался с ФИО2 по телефону в 01 час ДД.ММ.ГГГГ; многочисленные анонимки в адрес МВД на Савинова B. C.; факт того, что Сафронов скрывал погрешность прибора. А так же факт того, что, якобы, сотрудники ДПС проводили совместные мероприятия с Наркоконтролем, но данные мероприятия в действительности не проводились, приказа об этом не было; показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе судебного заседания от 25 марта 2015 года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков Савинов В. С. не употреблял, употреблял лекарственные средства «Гексарал» и «Пропосол» (том 1 л.д. 183-202); показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО24, допрошенными в ходе судебного заседания 25 марта 2015 года, аналогичными показаниям ФИО22; (том 1 л.д. 183 - 202); показаниями свидетеля ФИО25, данными адвокату Шленскому С. Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савинов B. C. алкогольных напитков не употреблял (том 2 л.д. 80); копиями объяснений ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ Савинов В. С. не употреблял (том 1 л.д. 102-106); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из клинических описаний которого алкогольное опьянение у Савинова В. С. отсутствует, а неверный и незаконный вывод сделан врачом ФИО21, не прошедшим специальную переподготовку раз в три года, в нарушение п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, и иными грубейшими нарушениями законности (том 1 л.д. 10); постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления одурманивающих веществ и опьянения, о том, что Савинова В. С. остановили по подозрению в употреблении наркотических веществ (том л.д. 98).

Доказательствами, на которые ссылается суд, в обоснование виновности Савинова В. С., являются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не могут являться доказательствами, так как получены с нарушениями закона и опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно: протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14); справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 16-17); заключением № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Федеральном государственном казенном учреждении «111 Главном государственном центре судебно - медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации; распечатками тестов № и № с результатами «invalid result», что свидетельствует о неисправности прибора - анализатора паров этанола «Алкотест 6810» (том 1 л.д. 228); ответом на запрос, полученным из сервисного центра анализаторов паров этанола ООО «Метоникс», о сбое в работе прибора (том 2 л.д. 129); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5); свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ГБУЗ республики Мордовия «Ромодановская районная больница» ФИО17 специальной подготовки (том 1 л.д. 146); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения медицинского освидетельствования врачу ФИО17 (том 2 л.д. 27); ответом на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ о законности протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РМ «Ромодановская районная больница»; показаниями специалиста - нарколога ФИО9 (том 1 л.д. 134-135, 183-202); показаниями специалиста - фармацевта ФИО11 (том 1 л.д. 138-139, 183-202); показаниями специалиста - нарколога ФИО7 (том 2 л.д. 88-99); показаниями специалиста - нарколога ФИО8; (том 2 л.д. 88-99); показаниями свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 88-99); показаниями свидетеля ФИО17 (том 1 л.д. 145).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют сделанные сотрудниками ДПС записи: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что опровергается следующими имеющимися в административном деле доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 (понятых) об отсутствии у Савинова В. С. названных признаков (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 88-99, том 2 л.д. 12-14); показаниями свидетеля ФИО19 (том 2 л.д. 88 - 89); показаниями свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> (том 2 л.д. 169-177); показаниями свидетеля ФИО12 (инспектор ДПС), данные им в ходе судебного заседания от 14 мая 2015 года (том 2 л.д. л.д. 180, 169-177); показаниями свидетелей ФИО22 (том 1 л.д. 183 - 202), ФИО31, ФИО24 B., ФИО25 (том 1 л.д. 183 – 202, том 2 л.д. 80); объяснениями ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ Савинов В. С. не употреблял (том 1 л.д. 102-106); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 204-244). Кроме того, о незаконности указанных документов и о недопустимости их как доказательств является следующее нарушение законности: в соответствии со статьей 27.12 Ко АП РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (такового отказа Савинов не давал никогда и всегда был согласен на освидетельствование, запись, что освидетельствование он будет проходить в больнице, не является отказом от освидетельствования, и была написана под диктовку сотрудника ДПС, что подтверждается и показаниями понятого); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в реальности на месте никакого освидетельствования не было); наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какими являются - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы - это признаки опьянения, а не основания направления на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не позволяют оценивать указанные протоколы как законные, и, следовательно, порождающие данными протоколами последующие правоотношения незаконны, тем самым и незаконно освидетельствование, проведенное в БУ «Алатырская психиатрическая больница», и вынесенный по итогам данного освидетельствования Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства невиновности Савинова В. С. и опровергнутые сведения, на которые ссылается суд, как на доказательства вины Савинова В. С., свидетельствуют о том, что административного правонарушения Савинов В. С. не совершал. Правонарушитель и его представители просят исключить из числа доказательств и признать недействительным (незаконными): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт 21 серии ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного в БУ «Алатырская психиатрическая больница». Просят отменить постановление мирового судьи от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Савинова В. С. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Савинова В. С. в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Освободить Савинова В. С. от наказания, назначенного постановлением мирового суда от 22 мая 2015 года.

Представитель Алексеева О. Т. дополнила, что чувствительность метода газо-жидкостной хроматографии очень высокая, и через полтора - два часа в ГБУЗ РМ «Ромодановская районная больница», если бы алкоголь был бы в крови у Савинова В. С., то он был бы установлен.

Представитель Огурцов И. В. дополнил, что у суда нет оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данном судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» Минобороны России г. Москва, из которого следует, что заключение в протоколе освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ («Алкогольное опьянение не установлено») является правильным и достоверным. Оно обоснованно клиническими данными и результатами проведенной газо-жидкостной хромотографией крови Савинова В. С.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, изучив доводы жалоб и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. "в" п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Савинова В. С. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Савиновым В. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, анализ которых приведен в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 10); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савинова В. С. составила 0,19 мг/л., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывала.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее также - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 акта указывается, какой биологический объект берется для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Указанные требования были соблюдены при вынесение заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об административном правонарушении и о том, что автомобилем он управлял будучи трезвым, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

В жалобе заявитель и его представитель Яковлева С. А. просят о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылаются на то, что Савинов В. С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, при проведении освидетельствования не был учтен предел допустимой абсолютной погрешности технического средства измерения, погрешность определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, используемого прибора, а также на результат проведенного исследования повлияло наличие имеющегося у него заболевания.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савинова В. С. составила 0,19 мг/л, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Савиновым В. С., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N 1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Техническая описка, допущенная в акте при указании даты и времени первого исследования – 00 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ (тест №), второго исследования – 00 ч. 25 м. ДД.ММ.ГГГГ (тест №) не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Савинова В. С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не проводил, не собирался и не мог провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в патрульном автомобиле отсутствовал соответствующий прибор, на законность направления на медицинское освидетельствование не влияет. Так, согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Из материалов дела следует, что Савинов В. С. после предложения ему пройти медицинское освидетельствование не настаивал на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Савинов В. С. собственноручно написал «освидетельствоваться буду в больнице», выразив тем самым свою волю на прохождение именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте имеется отметка о том, что освидетельствование не проводилось. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Савинов В. С. направлен на медицинское освидетельствование, при этом Савинов В. С. собственноручно написал «согласен».

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Савиновым В. С. событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савинова В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено невсесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы многочисленные документы, опрошено большое количество свидетелей. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверен при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела установлено, что процедура медицинского освидетельствования Савинова В. С. проведена без нарушений закона.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Савинов В. С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Савинов В. С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО12 клинические признаки опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савинова В. С. составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л (тест №), а в результате второго исследования - 0,19 мг/л (тест №). Также в материалы дела представлены тесты №, показавшие «invalid result»; четвертый (и последний тест №) результат «invalid result» не выдал, показав концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савинова В. С. 0,19 мг/л.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, ели при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья в чьем производстве находится дело, вносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции определение о производстве экспертизы не выносилось; вопросы, поставленные перед экспертом при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании н6е обсуждались, эксперт, проводивший экспертизу, судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не предупреждался. Данных о том, кем был предупрежден эксперт по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах административного дела не имеется.

Довод Савинова В. С. и его представителей на то, что срок действия сертификата врача, проводившего освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении г. Алатыря, истек, а посему данное им заключение незаконно, является несостоятельным в виду того, что данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензии на право проведение подобных исследований, дежурным врачом, имеющим соответствующую квалификацию и допущенным к проведению исследований.

Мировым судьей, после оценки и анализа доказательств вины Савинова В. С. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Савинов В. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Савинову В. С. назначено с учетом всех требований закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым и законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобы Савинова В. С. и его представителя Яковлевой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинова В. С. удовлетворению не подлежат, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобы Савинова Владимира Сергеевича и его представителя Яковлевой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской республики от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Балясина Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года