Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-65/2024 (2а-630/2023;) ~ М-593/2023 от 25.12.2023

УИД (М) 66RS0027-01-2023-000889-89

Дело № 2а-65/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ООО «ФОРВАРД») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Чуриковой А.В. (далее – судебному приставу Чуриковой А.В.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Михель Е.Э. (далее – старшему судебному приставу Михель Е.Э.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действия, бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРВАРД» в лице представителя Корниенко В.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2023, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области, с административным исковым заявлением к судебному приставу Чуриковой А.В., старшему судебному приставу Михель Е.Э., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, бездействия, постановления, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.

Просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава Чуриковой А.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, неустановлению для должника требования по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- постановление судебного пристава Чуриковой А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника Р. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Просит обязать:

- старшего судебного пристава Михель Е.Э. отменить постановление об окончании исполнительного производства;

- судебного пристава Чурикову А.В. рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления запросом в кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, адресное бюро, МВД, ГУФСИН России, пенсионный фонд, центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу должника; в случае получения отрицательных ответов на запросы направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена должник Р.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Р. в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 096,23 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: Банки, операторам связи, ЗАГС, ПФР, ИФНС, МВД, ГИБДД, Росреестр.

08.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

01.09.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

07.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Осуществлялся выход в адрес должника 03.10.2023, имущество, подлежащее описи, не установлено.

05.10.2023 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве.

Взыскано 0 руб., остаток задолженности по основному долгу 25 096,23 руб.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности, суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Ответчиком приняты меры в соответствии со ст.ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве, истребованные сведения миграционного учёта, актовые записи, запросы об имуществе положительного результата не дали, по месту жительства должника имущество не установлено, доходов не установлено.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных, указанных в заявлении мер, направленных на установление имущества должника, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства, об отмене указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, суд отмечает, что 12.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производств возобновлено, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, с учетом его последующей отмены, нарушения прав взыскателя не повлекло.

Возвращаясь к вопросу бездействия старшего судебного пристава Михель Е.Э. суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае, каких-либо процессуальных нарушений со стороны старшего судебного пристава Михель Е.Э. не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в её производстве. Таким образом оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу Михель Е.Э., не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Нарушений срока обращения в суд в данном случае не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░