Решение от 25.08.2021 по делу № 22-1646/2021 от 16.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.

с участием:

потерпевшего Котова С.М. в режиме видеоконференц-связи между Кировским районным судом г.Ярославля и Ивановском областным судом,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Зубков В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым апелляционные жалобы подсудимого Зубкова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности возвращены Зубкову В.В., как не соответствующие требованиям ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы подсудимого Зубкова В.В., поданные на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного в отношении Зубкова В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля, возвращена подсудимому Зубкову В.В., как не соответствующая требованиям ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Зубков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно противоречит закону. Считает, что возврат апелляционных жалоб от 24 февраля 2021 года препятствует возбуждению процедуры апелляционного обжалования, и постановление от 24 февраля 2021 года подлежит обжалованию, о чем прямо указано в резолютивной части постановления.

Полагает, что постановление о возврате апелляционных жалоб основано на формальном критерии о невозможности обжалования постановления от 10 февраля 2021 года, так как перечень указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ постановлений не является исчерпывающим, является открытым, а вывод суда о невозможности обжалования основан на неверном понимании закона.

Считает вывод суда о том, что постановление от 10 февраля 2021 года не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу незаконным, так как ограничивает конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и Заволжский районный суд г.Ярославля, приняв уголовное дело, которое ему не подсудно, к своему производству после отмены приговора, создал ситуацию, препятствующую доступу к правосудию, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Указывает, что подсудность данного уголовного дела определена Ярославской областной прокуратурой при утверждении обвинительного заключения, и уголовное дело 15 августа 2018 года было направлено в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ в Дзержинский районный суд г.Ярославля, на территории Заволжского района г.Ярославля каких-либо противоправных действий по уголовному делу №1-7/2021 Зубкову В.В. не вменяется и не совершалось.

Обращает внимание, что направление уголовного дела Костромским областным судом в Заволжский районный суд г.Ярославля после отмены приговора не означает, что Костромской областной суд определил подсудность рассмотрения уголовного дела именно Заволжским районным судом г.Ярославля, поскольку определение подсудности на территории г.Ярославля не является полномочием Костромского областного суда. Полагает, что у Заволжского районного суда г.Ярославля нет права в нарушение правил определения подсудности, установленных УПК РФ, определить самостоятельно подсудность уголовного дела, руководствуясь ссылкой на ранее принятое решение Ярославского областного суда об изменении этой подсудности, которое относилось к предыдущему рассмотрению уголовного дела по существу.

Указывает, что из приведенного разъяснения, содержащегося в постановлении Костромского областного суда от 17 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы в Заволжский районный суд г.Ярославля, следует, что постановлением от 21 января 2019 года территориальная подсудность была изменена только на стадии первой инстанции, причем не навсегда, а только однократно - до вынесения приговора.

Обращает внимание, что толкование юридической ситуации, данное в постановлении Костромского областного суда от 17 августа 2020 года относительно изменения подсудности только единожды для рассмотрения приговора от 20 марта 2020 года Заволжского районного суда г.Ярославля в Костромском областном суде согласно определению Верховного Суда РФ от 05 марта 2020 года в полной мере распространяется и на ранее вынесенное постановление об изменении территориальной подсудности от 21 января 2021 года, которая менялась с Дзержинского районного суда г.Ярославля на Заволжский районный суд г.Ярославля только единожды для рассмотрения уголовного дела по существу до отмены приговора.

Просит постановления от 10 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года отменить, направить уголовное дело в отношении Зубкова В.В. в Дзержинский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

11 августа 2021 года в судебное заседание подсудимый Зубков В.В. и адвокат Князьков А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. Адвокат представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием подсудимого, что подтверждено документально, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен до 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года в судебное заседание подсудимый Зубков В.В. и адвокат Князьков А.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, оба по электронной почте представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Адвокат Князьков А.А. представил суду подробные письменные дополнения к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции о незаконности обжалуемого постановления суда от 24 февраля 2021 года, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Князьков А.А., ссылаясь на принятые апелляционным судом Ивановской области два постановления от 27 июля 2021 года о прекращении апелляционных производства и информацию об их обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию, указывает, что постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года подлежит самостоятельному обжалованию, так как оно прямо препятствует направлению уголовного дела в суд, которому оно подсудно, поскольку рассмотрение уголовного дела судом, которому оно не подсудно противоречит ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и непосредственно ограничивает право Зубкова В.В. на доступ к правосудию. Полагает, что без правильного определения вопроса о подсудности надлежащее судопроизводство начато быть не может, нарушаются разумные сроки рассмотрения дела, так как уголовное преследование в отношении действующего адвоката Зубкова В.В. осуществляется с 2016 года, и отложение вопроса о законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела повлечет за собой безусловную отмену приговора последующих инстанциях, что также приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отмечает, что Заволжский районный суд г.Ярославля создал ситуацию, когда незаконно отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности 28 декабря 2020 года и вынес постановление о возврате ходатайства об изменении территориальной подсудности от 04 февраля 2021 года, и факт незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отражен в постановлении Ивановского областного суда о прекращении апелляционного производства от 27 июля 2021 года.

Полагает, что в компетенцию районного суда не входит разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности, поэтому и решение об отказе в изменении территориальной подсудности является незаконным.

Считает, что сложившаяся ситуация должна быть разрешена до принятия итогового решения по делу, и дело подлежит направлению в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Просит отменить постановления суда от 24 февраля 2021 года и от 10 февраля 2021 года, принять новое решение о направлении уголовного дела в отношении Зубкова В.В. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А. в интересах подсудимого Зубкова В.В. без участия адвоката и подсудимого, так как неявка своевременно извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, подсудимый и защитник ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевший Котов С.М. в суде апелляционной инстанции возражал удовлетворению апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Малинина М.М. выразила мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение от 24 февраля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, поданных адвокатом Князьковым А.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на постановление суда от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Зубкова В.В. о направлении уголовного дела в Дзержинский районный суд г.Ярославля были поданы Зубковым В.В. в период судебного разбирательства, и постановление суда от 24 февраля 2021 года поданные апелляционные жалобы, как не подлежащие направлению в апелляционный суд, были возвращены лицу, их подавшему.

Вывод суда о возвращении апелляционных жалоб Зубкову В.В. основан на нормах ч.3 ст.389.2 УПК РФ, содержащих перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в целом ряде постановлений и определений:

- отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно - одновременно с обжалованием итогового решения,- являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации;

- однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (постановление от 02 июля 1998 года №20-П; определения от 28 мая 2009 года №803-О-О, от 8 апреля 2010 года №602-О-О и другие).

Таким образом, постановление суда от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля не может рассматриваться как порождающее последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающее конституционные права и свободы личности, и, ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, не может быть расценено как исключение из общего правила, установленного ч.2 ст.389.2 УПК РФ, а потому подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления о возврате апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено.

Принятое судом 24 февраля 2021 года постановление в должной мере обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ч.2 и ч.3 ст.389.12 УПКУ РФ, поэтому оснований для его отмены, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы Зубкова В.В., апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по осуществлению уголовного преследования Зубкова В.В. с 2016 года, доводы потерпевшего Котова С.М. о создании препятствий подсудимым и его защитником Князьковым А.А. в рассмотрении уголовного дела по существу и злоупотреблении своими процессуальными правами, не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 24 февраля 2021 года.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.6.1 УПК РФ, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Доводы потерпевшего Котова С.М. о вынесении в адрес адвоката Князькова А.А. частного постановления в связи с неявкой в судебное заседание 11 августа 2021 года, что повлекло объявление перерыва на 25 августа 2021 года, удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание не состоялось по причине экстренной госпитализации подсудимого Зубкова В.В. 05 августа 2021 года в медицинское учреждение, где он находился до 25 августа 2021 года, о чем адвокатом суду были представлены подтверждающие документы.

Доводы потерпевшего о вынесении частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., который заявляет многочисленные необоснованные ходатайства и обращается с многочисленными жалобами, тем самым злоупотребляя процессуальными правами, затягивает судебное разбирательство по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.2 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░