Решение от 19.12.2023 по делу № 33-8424/2023 от 01.12.2023

    Судья Петухова О.И                                                           № 33-8424/2023 (№ 2-6757/2023)

    УИД 86RS0004-01-2023-006116-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» о признании права собственности на объект недвижимости,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1

    на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Салаир» и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: место для стоянки автомобиля (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), сооружение (номер).

    В обоснование заявленных требований сослался на то, что (дата) заключил с ООО Специализированный застройщик «Салаир» договор в долевом строительстве гаражного комплекса, объектом которого явилось место для стоянки автомобиля (номер). Обязательства по оплате указанного договора выполнил в полном объеме и принял объект долевого строительства (дата) и с тех пор пользуется им. Распоряжением администрации г. Сургута № 2248 от 15 ноября 2022 года гаражному комплексу присвоен почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес). Однако государственным регистратором в 2023 году в регистрации договора участия в долевом строительстве ему отказано по причине ввода здания парковки в эксплуатацию.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении его требований. Полагает избранный им способ защиты права допустимым. Ссылается на то, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не была произведена по причине нахождения его в командировке в период с (дата) по (дата). Указывает на недопустимость государственной регистрации договора после ввода объекта в эксплуатацию. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору, указывая на справку от (дата) и акт приема-передачи спорного объекта. Полагает, что несовпадение адресов обусловлено присвоением строительного адреса объекта, который отличается от почтового. Указывает, что был ограничен в представлении доказательств пользования объектом и несения расходов по содержанию спорного объекта недвижимости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком иска, не предоставил истцу возможность представления доказательств пользования истцом спорным объектом. Считает, что признание права собственности истца на спорный объект не затрагивает права и интересы третьих лиц. Ссылается на платежеспособность ответчика и отсутствие угрозы для взыскателей по сводному исполнительному производству.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Третье лицо (ОСП по ВИП УФСИП по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре) извещено путем направления извещения на электронный адрес, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

    Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости избранного способа защиты права, недоказанности внесения истцом денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, недействительности представленного истцом договора участия в долевом строительстве, отсутствии кадастрового учета спорного объекта недвижимости и противоречивости места расположения такового.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на заключение с ответчиком (дата) договора участия в долевом строительстве, предметом которого являлось парковочное место (номер) площадью 18 кв.м, расположенное в гаражном комплексе во дворе дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 11-15).

    Данных о государственной регистрации указанного договора нет.

    В подтверждение факта оплаты оговоренной в договоре суммы в размере 450 000 руб. истец представил справку ООО Специализированный застройщик «Салаир» от (дата) об отсутствии у общества финансовых претензий к истцу (л.д. 16), а в подтверждение факта принятия объекта – акт приема-передачи от (дата) (л.д. 17).

    20 марта 2015 года администрацией г. Сургута ответчику выдано разрешение на ввод объекта «Полуподземная автостоянка в 32 мкр. г. Сургута» в эксплуатацию (л.д. 90-92).

Согласно уведомлению от 24 декабря 2022 года, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом с ответчиком, была приостановлена по причине того, что на объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 20 марта 2015 года. Уведомлением государственного регистратора от 28 марта 2023 года истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (л.д. 21-24).

Доводы апеллянта об избрании им допустимого способа защиты своего права несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно статье 17 упомянутого закона (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от (дата)), договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения сторонами договора от (дата)) предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Аналогичный порядок был закреплен и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в законную силу с 1 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный истцом договор участия в долевом строительстве процедуру государственной регистрации не прошел. Данных о том, что его стороны предпринимали такие попытки в установленные законом сроки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении причины необращения в установленные законом сроки за государственной регистрацией договора истец не указывает (л.д. 7-8).

В суде первой инстанции, обосновывая причины, по которым не была произведена государственная регистрация указанного договора, представитель истца ссылался на невозможность застройщика оплатить государственную пошлину и иные препятствия у застройщика, причины которых истец не помнит (л.д. 95).

Вместе с тем, уже в апелляционной жалобе истец изменяет свою позицию и ссылается на нахождение в этот период в командировке, прикладывая справку ООО «Вариа» (л.д. 116).

Необходимо учесть, что такая противоречивая правовая позиция истца на различных стадиях судебного разбирательства, в совокупности с непредставлением доказательств нахождения в трудовых отношениях с вышеуказанным обществом, свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля, не допускающего противоречивого поведения стороны в процессе.

Как следствие этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительными причины нерегистрации договора после его подписания сторонами и до введения объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание общедоступную информацию о наличии сводного исполнительного производства в отношении ответчика.

Согласно имеющемуся в деле отзыву УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сумма, подлежащая взысканию с ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на (дата), составляет 128 182 729,76 руб. (л.д. 59).

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от (дата), на объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику, наложены запреты на регистрацию (л.д. 62-79).

По данным ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры информация об оприходовании денежных средств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, отсутствует (л.д. 86).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в сложившихся условиях обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку удовлетворение иска при недоказанности внесения денежных средств по договору нарушило бы установленный законом порядок приобретения имущества в собственность (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Фактически, заявляя иск о признании права собственности на основании договора, не прошедшего обязательную в этом случае процедуру государственной регистрации, стороны пытаются избежать регистрации права собственности на построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости за ответчиком через получение судебного решения. По мнению судебной коллегии, указанные действия совершаются сторонами с целью исключения возможных притязаний взыскателей по возбужденному исполнительному производству и уклонения от налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанное обстоятельство в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом приведенных обстоятельств, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся пользования истцом спорным объектом недвижимости, различия в почтовых адресах строящегося и построенного гаражного комплекса, платежеспособности ответчика и способности исполнить обязательства перед иными лицами, основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.