Решение от 19.07.2023 по делу № 1-603/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-603/23

УИД: 78RS0014-01-2023-005421-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            «19» июля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого Морозова Д.О.,

защитника – адвоката Кузьминой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Морозов Д.О., являясь лицом управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 31.01.2023 около 13 часов 38 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А 23R22», государственный регистрационный знак В256ОЕ 178, принадлежащим ООО «Невский Синдикат», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в силу своего наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, следуя задним ходом по тротуару вдоль дома 51/1 по ул. Варшавской, движение по которому запрещено, в направлении от ул. Победы в сторону Ленинского пр. со скоростью около 5-10 км/ч, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, следовавшего в попутном направлении по тротуару позади его автомобиля, и на расстоянии около 35,6 м от правого края проезжей части ул. Варшавской (относительно направления его движения) и в 38,5 м от угла дома 51/1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга совершил па него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №    28/19-26 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа, эпидуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга, внутрижелудочковые и диффузноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибленно-рваные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях головы с двух сторон; множественные двухсторонние, частью двойные, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева, множественные переломы костей таза с двух сторон с повреждением лонного и крестцово-подвздошных сочленений и с нарушением целостности тазового кольца, открытый внутрисуставной перелом головки левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, гематома мягких тканей тазовой области, забрюшинная гематома слева, множественные ушибленно-рваные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях туловища, левой ягодицы, верхних и нижних конечностей. Сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, ушибом легких с гемопневмотораксом, кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.     Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломом костей свода, основания и лицевого черепа, множественными двухсторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, ушибом головного мозга, ушибом легких, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока и осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Смерть ФИО2 констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. Между повреждениями полученными ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия — наезда автомобиля на пешехода — и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Морозов Д.О. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»; п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра нс должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»; п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, "тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходными дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.О. признал свою вину в совершении указанного преступления частично. Подтвердив, что в указанные в обвинении дату, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил наезд на ранее незнакомого ФИО2, поскольку при движении назад при управлении автомобилем «Газель» не заметил потерпевшего. После наезда вытащил потерпевшего из-под машины, вызвал скорую помощь, потом приехала полиция. Однако при этом в состоянии наркотического опьянения он ДД.ММ.ГГГГ не находился, поскольку наркотическое средство – марихуану употребил путем курения только 16-ДД.ММ.ГГГГ с друзьями. В день ДТП чувствовал себя нормально. Нарушил указанные в обвинении требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А 23 R22» г.р.з. В 256ОЕ178, на котором осуществлял развозку по магазинам.    Данные осмотра места ДТП, схемы к нему и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом от 31.01.2023, согласно которому около 13 час. 38 мин. 31.01.2023 у д. 51 к.1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге при движении задним ходом по тротуару совершен наезд транспортным средством под управлением Морозова Д.О. на пешехода ФИО2, следовавшего по тротуару в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с полученными телесными повреждениями доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где скончался ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, справкой о ДТП, согласно которому с участием понятых, водителя Морозова Д.О., специалиста осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенного на тротуаре у д. 51 к.1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга, описаны дорожные разметки, знаки, место наезда на пешехода и расположение транспортного средства – автомобиля ГАЗ г.р.з. В256 ОЕ 178, пятна бурого цвета похожего на кровь на тротуаре длиной 1,6 метра, шириной 1. 8 метра со следами протектора колеса указанного транспортного средства и следы бурого цвета, похожего на кровь на протекторе правого заднего колеса указанного транспортного средства, а также положения ручки передач, приборной панели в автомобиле,. В ходе осмотра места происшествия следы указанного вещества изъяты. Замечаний, заявлений от участвующий в осмотре лиц не поступило ( т.1 л.д. 12-30);.

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеофиксации «Дозор 22» от управления транспортным средством ГАЗ А 23R22 г.р.з. В256 ОЕ 178 отстранен Морозов Д.О., управлявший им 31.01.2023 в 13 час. 38 мин. у д. 51 к. 1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге,    поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) ( т.1 л.д. 31);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения № 78 20 019370 от 31.01.2023, согласно которому с применением видеофиксации «Дозор 22» проведено освидетельствование Морозова Д.О. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора « Алкотектор Юпитер К» № 010842, алкогольное опьянение не установлено ( т.1.л.д. 32) ;

- иным документом - результатами теста от 31.01.2023 с использованием « Алкотектор Юпитер К» № 010842, согласно которому в 16 час. 55 мин. 31.01.2023 у Морозова Д.О. установлен результат проверки на состояние алкогольного опьянения 0, 000 мг/л ( т.1 л.д. 33);

- иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 001601 от 31.01.2023, согласно которому Морозов Д.О. при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения кожных покровов согласился пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д. 34);

- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 155\1 от 31.01.2023, согласно которому Морозов Д.О. освидетельствован врачом психиатром –наркологом Свидетель №1 в помещении СПб ГБУЗ «ГНБ КМО -1», сведения о последнем употреблении наркотических средств и психотропных веществ Морозов Д.О. отрицал. при этом при химико-токсикологическом исследовании с использованием метода «ИХА» 31.01.2023 в биологическом объекте (моче) полученном от Морозова Д.О. выявлена марихуана более 50 нг/мл ; при использовании подтверждающего метода ГХМС 03.02.2023 в биологическом объекте (моче) у Морозова Д.О. обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения ( т.1 л.д. 36);

- иным документом – телефонограммой № 498, согласно которой 31.01.2023 в 15 часов 06 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» с телесными повреждениями в виде «ЗЧМТ. ОЧМТ, перелома основания черепа. УГМ тяжелой степени, закрытая травма груди, закрытый перелом костей таза, перелом ребер, пневмоторакс, открытый перелом левой плечевой кости, шок 3, 2» доставлен после наезда транспортным средством ФИО9, <данные изъяты> который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут (т.1 л.д.37);

- иным документом - сведениями СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 03.02.2023 с приложением, согласно которым в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлен по запросу видеоматериал на оптическом CD-R диск «SONЕN» с источника видеоизображения системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга № 11-3766 ( т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023, согласно которому с участием понятых осмотрены видеозаписи на оптическом диске, представленном СПб ГКУ «ГМЦ», на которых изображены участок тротуара, расположенного вдоль дома 51/1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга, по которому в темпе спокойного шага движется пешеход мужчина, за которым осуществляет движение задним ходом, без помощи третьих лиц автомобиль «ГАЗ A 23R22» г.р.з. В 256 ОБ 178. Автомобиль двигается задним ходом по тротуару в попутном направлении с пешеходом, в направлении от ул. Победы в сторону Ленинского пр. и при цифровом значении времени ДД.ММ.ГГГГ 13:38:1 1 совершает наезд па пешехода, который в момент наезда обращен спиной к автомобилю. В результате наезда пешеход падает па тротуар, а автомобиль, продолжая движение, переезжает его задней правой осью, после чего останавливается. Осмотренная видеозапись на оптическом диске в установленном порядке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49-50, 51, 52);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.02.2023 со схемой, согласно которому на участке местности – тротуаре у д. 51/1 по Варшавской улице воспроизведена с участием понятых видеозапись, представленная СПб ГКУ «ГМЦ», при сопоставлении которой установлено место наезда автомобиля на пешехода на тротуаре, на расстоянии около 35,6 м от правого края проезжей части ул. Варшавской и в 38,5 м от угла дома 51/1 по ул. Варшавской в Московском районе г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.53-55);

- заключением эксперта № 28/19-26 от 06.03.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения : множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа, эпидуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга, внутрижелудочковые и диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибленно-рваные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях головы с двух сторон; множественные двухсторонние, частью двойные, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры слева, множественные переломы костей таза с двух сторон с повреждением лонного и крестцово- подвздошных сочленений и с нарушением целостности тазового кольца, открытый внутрисуставной перелом головки левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, гематома мягких тканей тазовой области, забрюшинная гематома слева, множественные ушибленно-рваные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях туловища, левой ягодицы, верхних и нижних конечностей.

Морфологические особенности повреждений (багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, западающее дно ссадин, характер клеточной реакции в кровоизлияниях но данным судебно-гистологического исследования) указывают, что все повреждения образовались до смерти в пределах десятков минут - единичных часов; учитывая время пребывания больного в стационаре (менее 1 часа) можно высказаться, что сочетанную тупую "травму тела ФИО9, получил незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов. Характер повреждений, а именно: преобладание внутренних повреждений над наружными, локализации повреждений па разных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в парааортальной клетчатке), в своей совокупности свидетельствуют, что все повреждения ФИО2, получил в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда с последующим переездом пешехода колесами автомобиля.

Сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета, ушибом головного мозга, ушибом легких с гемопневмотораксом, кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (и. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №п), по признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.2,п.6.1.3, ггДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломом костей свода, основания и лицевого черепа, множественными двухсторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, ушибом головного мозга, ушибом легких, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока и осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Смерть ФИО9 констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. Между повреждениями, полученными ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля па пешехода - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.97-109);

- заключением экспертов № 73-ПК от 20.03.2023, согласно выводам которого Морозов Д.О. на момент ДТП, произошедшего около 13 час. 38 мин. 31.01.2023, согласно данным «акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 155/1 от 31.01.2023 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» находился в состоянии наркотического опьянения. На это указывают результаты медицинского освидетельствования Морозова Д.О. на состояние опьянения через 6 часов после произошедшего 31.01.2023 ДТП с проведением объективного определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологическими исследованиями биологических объектов ( мочи), взятых у Морозова Д.О. 31.01.2023 в 19 час. 45 мин., на наличие наркотиков и психотропных веществ. При химико-токсикологическом исследовании химико-токсикологической лаборатории «ГНБ» методами иммунохроматографии и газовой хромато-масс-спектрометрии в моче Морозова Д.О. обнаружена марихуана (тетрагидроканнабинол) - наркотическое средство, включенное в «список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен...(список I)», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681). Кроме того, на состояние опьянения также указывают данные осмотра Морозова Д.О. врачом психиатром-наркологом «гиперемия кожных покровов лица»; пульс 106 в минуту, дыхание 20, зрачки расширены... реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, горизонтальный нистагм...двигательное возбуждение, речь громкая...в позе Ромберга неустойчив, ошибки при выполнении координаторных проб, результат пробы Ташена: 7-15 секунд». Поскольку 31.01.2023 Морозову Д.О. проводился только качественный анализ биологических объектов (мочи), отмеченный в «акте..» количественный показатель содержания марихуаны в моче - более 50 нг/мл, указывает на порог чувствительности примененного в данном случае метода иммунохроматографического анализа по отношению к каннабиноидам (марихуане), то есть, если исследование показывает положительный результат, то количество каннабиноидов в моче превышает 50 нг/мл. Морозов Д.О., находясь в состоянии наркотического опьянения, не мог безопасно для себя и участников дорожного движения управлять транспортным средством, адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения. Отмеченная в «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» клиническая картина состояния освидетельствуемого спустя 6 часов после оцениваемого ДТП, указывающая на наличие у него признаков изменений психической деятельности и двигательной сферы, препятствующих возможности адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения    (т.1 л.д. 115-119);

- заключением эксперта № 602/09-1 от 06.03.2023, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ А 23 R22» Морозов Д.О. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен, и он не создаст помех и опасности пешеходу. При необходимости он должен был прибегнуть к помощи других лиц. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ А 23 R22» Морозов Д.О. при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 8.12. ПДД РФ имел возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А 23 R22» Морозова Д.О. усматривается несоответствие требованиям п. 8.12. ПДД РФ (т.1. л.д. 125-129);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым его отец ФИО2 1933 года рождения проживал с его матерью в Московском районе Санкт- Петербурга. Заболеваниями зрения, слуха и опорно-двигательного аппарата отец не страдал. Утром 31.01.2023 он общался с отцом по телефону, затем узнал, что тот ушел в магазин и не вернулся. О том, что отца сбила автомашины и он доставлен в больницу № 26 узнал от врача скорой медицинской помощи. Когда он приехал в больницу, ему сообщили, что отец скончался от травм, полученных в ДТП. Подсудимый принес ему извинения, предлагал помощь, но он отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившей в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 31.01.2023 около 13 часов 38 минут когда она шла по тротуару ул. Варшавской в сторону ул. Победы напротив дома 51 корп.1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга, в котором расположен магазин «Вдоволь» увидела стоящий на тротуаре нечетной стороны ул. Варшавской автомобиль «Гзель», который своей передней частью был обращен в сторону ул. Победы. Подойдя ближе к автомобилю, увидела под ним лежащего пожилого мужчину, рядом с которым образовалась большая лужа крови. Также у автомобиля находился его водитель, который пояснил, что двигаясь задним ходом, видел пешехода, но в какой-то момент потерял его из вида, а уже после понял, что переехал его автомобилем. Водитель сообщил, что вызвал экстренные службы, однако она со своего телефона повторила вызов па место ДТП экстренных служб. До приезда скорой помощи пострадавший лежал без движения. Прибывший на место автомобиль скорой помощи, госпитализировал пострадавшего в больницу (т.1. л.д.72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 31.01.2023 около 13 часов 38 минут она на автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. Е 763 РР 198, двигалась по проезжей части ул. Варшавской в сторону ул. Победы и, находясь напротив дома 51/1 но ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга припарковалась у клиники «НЕО Классика». Находясь в салоне автомобиля, увидела последствия дорожно-транспортного происшествия - автомобиль «Газель», который стоял на тротуаре передней частью в сторону ул. Победы, а под ним между передней и задней осью колес по центру данного автомобиля лежал пешеход - мужчина. Самого ДТП она не видела, вызвала на место ДТП экстренные службы ( т.1 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 B.Л. в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом по безопасности дорожного движения ООО «Невский синдикат», основным родом деятельности которой является перевозка продуктов. Автомобиль марки «ГАЗ А 23 R22» г.р.з. В 256 ОЕ 178, при управлении которым Морозов Д.О. совершил ДТП, принадлежит данному ООО. Все автомобили находятся в технически исправном состоянии и своевременно проходят техническое обслуживание и необходимые ремонтные работы. Водители организации, перед тем как выехать на маршруту утром каждого дня проходят обязательный медицинский осмотр, путем проверки на наличие алкоголя с использованием электронного алкотестора в выдыхаемом воздухе. 31.01.2023 около 14 часов 00 минут от водителя Морозова Д.О. поступила информация, что он на вышеуказанном автомобиле, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд па пешехода у д.51/1 по ул. Варшавской в Московском районе Санкт- Петербурга, и что он вызвал экстренные службы на место происшествия. Данный автомобиль до ДТП был полностью технически исправным, то сеть рулевое управление, тормозная система, колеса в рабочем состоянии, однако звуковой системой при движении задним ходом указанный автомобиль оборудован не был. Видеорегистратором указанный автомобиль не оборудован. На наличие наркотических и психотропных веществ в организме перед выпуском на маршрут Морозов Д.О. не проверялся. После случившегося Морозов не смог ему объяснить наличие в его организме наркотического средства (т.1 л.д.80-81);

- показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она полностью подтвердила выводы проведенной ею в комиссии с экспертом ФИО11 комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Морозова Д.О., подтвердив, что представленных следователем для производства экспертизы и ответов на поставленные следователем вопросов материалов было достаточно. Каких-либо сомнений в акте по результатам проведенного медицинского освидетельствования Морозова Д.О. от 31.01.2023 на состояние опьянения ни у нее, ни второго эксперта не имелось. Акт № 155\1 от 31.01.2023 соответствует предъявляемым к данному документу требованиями по его составлению, в нем отражены все необходимые для проведения экспертизы сведения, каких-либо противоречий не содержит. Определение точного количественного показателя содержания в моче Морозова Д.О. марихуаны, тетрагидроканнабинола при указанных в акте более 50 нг/мл для установления наличия у Морозова Д.О. состояния опьянения, в данному случае наркотического, не требуется. Для подтверждения нахождения Морозова Д.О. на период 31.01.2023 в состоянии опьянения достаточно результатов проведенного его освидетельствования с применением предварительного метода - иммунохроматографического анализа, по результатам которого установлено наличие в его моче наркотического средства – марихуаны в количестве более 50нг/мл, и последующего подтверждающего метода - газовой хромато-масс-спектрометрии, по результатам которого в моче Морозова Д.О. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

- показаниями специалиста Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ею было проведено 31.01.2023 медицинское освидетельствование ранее незнакомого ей Морозова Д.О., доставленного инспекторами ГИБДД. После опроса Морозова Д.О. и описания его состояния, у него был получены образцы мочи, по результатам исследования которой установлено наличие в ней наркотического средства – марихуана, при этом предварительным методом исследования ИХА было установлено максимальное значение для прибора более 50 нг/мл. После чего данная моча Морозова Д.О. была направлена в соответствии с законом в лабораторию для использования подтверждающего метода - ГХМС, более достоверного, по результатам которого подтверждено наличие у Морозова Д.О. в моче наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Согласно проведенного ею освидетельствования Морозов Д.О. находился 31.01.2023 в состоянии опьянения после употребления наркотического средства.

Оценивая приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Морозова Д.О. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО10 и специалиста Свидетель №1, и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, которые приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) – видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в судебном заседании видеозаписью общения подсудимого с инспекторами ОГИБДД при оформлении ДТП, заключениями судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз, а также вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший и свидетели, эксперт, специалист ранее с подсудимым знакомы не были, личных, в том числе неприязненный отношений не имели, мотивов для оговора подсудимого Морозова Д.О. судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. При этом показания указанных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оснований для самооговора в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные ими в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий, кроме того, в судебном заседании свидетели полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

    Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов, проводивших экспертизы по трупу ФИО2, судебно-медицинской экспертизы в отношении Морозова Д.О., авто-технической экспертизы и допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что эксперты и специалист не знакомы с участниками производства по делу. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы произведены на основании соответствующих постановлений следователя экспертами, в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные судом: протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований УПК РФ, их содержание не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим, как и зафиксированные обстоятельства передвижения транспортного средства под управлением подсудимого на тротуаре, обстоятельствам наезда на ФИО2, осмотренной в судебном заседании видеозаписью применяемой в соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре протоколы осмотров места ДТП, осмотров предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, помимо показаний подсудимого Морозова Д.О. об употреблении им примерно 16-17 января 2023 года наркотического средства – марихуаны путем курения, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждено исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования от 31.01.2023, проведенного в государственном учреждении, СПб ГБУЗ Городская Наркологическая больница в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 от 18.12.2015, согласно которому у подсудимого обнаружены марихуана и тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, и приведенными в приговоре показаниями эксперта ФИО10, специалиста Свидетель №1 о порядке проведения освидетельствования и его результатах.

При оценке доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, потерпевшего, ни заключения экспертов, показания эксперта и показания специалиста, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, в том числе признательные в части даты, времени, места обстоятельств наезда на ФИО2 показания подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательства в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Морозова Д.О. в объеме обвинения, установленного судом.

Так, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и схемой к ДТП, а равно протоколом осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством, показаниями свидетелей, выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 73ПК от 20.03.2023 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.01.2023 № 155/1 установлено, что Морозов Д.О., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - марки «ГАЗ А 23R22», г.р.з. В256ОЕ 178, при движении на указанном автомобиле задним ходом по тротуару вдоль дома 51/1 по ул. Варшавской, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на двигавшегося по тротуару в попутном направлении (спиной к транспортному средству) пешехода ФИО2 в результате чего потерпевшему ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Вопреки доводам защиты, согласно исследованному судом указанному в приговоре акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2023 № 155/1 Морозова Д.О., составленного по утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.20215 № 933н форме, требования нормативно-правовых актов, на основании которого проводится освидетельствование и заполняется утвержденная форма не требует указания количественного значения употребленного и содержащегося в организме человека наркотического или психотропного средства, а лишь превышение определенного порогового значения от 25 нг на 1 грамм.

При освидетельствовании лицо вправе от него отказаться,    при этом Морозов Д.О. от освидетельствования не отказался, при опросе врачом психиатром-наркологом отрицал употребление им алкоголя, лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ, что зафиксировано в указанном акте. В судебном заседании подсудимый показал, что примерно за две недели до случившегося – 16-17 января 2023 года он курил в компании друзей марихуану.    Указанные показания подсудимого, вопреки доводам защиты не опровергают ни выводы медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ ГНБ от 31.01.2023, ни выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2023, подтвердившей нахождение подсудимого 31.01.2023 в момент наезда на потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, а также что в указанном состоянии опьянении Морозов Д.О. не мог безопасно для себя и участников дорожного движения управлять транспортным средством, адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения.

    На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Морозова Д.О. по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения поскольку Морозов Д.О., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.5, 8.12, 9.9 ПДД РФ, что повлекло наезд    указанного транспортного средства на ФИО2, в результате чего потерпевшему была причинена сочетанная тупая травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №».     Суд полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлена прямая причинная связь между допущенными подсудимым Морозовым Д.О. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах психиатра, нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания, определении вида и размера наказания подсудимому Морозову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова Д.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1.и ч.2 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, ранее Морозов Д.О. не судим; после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, находился до ее приезда рядом с потерпевшим ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), готов возмещать причиненный ущерб, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес извинения потерпевшему; проживает в семье. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение <данные изъяты>, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>, являвшейся опекуном подсудимого до его совершеннолетия, и ее состояние здоровья, оказание им материальной помощи своему <данные изъяты>, многочисленные грамоты и благодарности подсудимого за спортивные достижения и в период обучения, а также добровольное оказание подсудимым помощи военнослужащим войсковой части.

В судебном заседании была допрошена ФИО12, охарактеризовавшая подсудимого – своего супруга с положительной стороны, подтвердившая оказание им материальной помощи своей бабушке, имеющей заболевания, и содержание ее, что также учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что Морозов на учетах у психиатра, нарколога не состоит, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, не имеет, трудоустроен, имеет место регистрации и постоянного жительства, отрицательно характеризующих сведений в отношении личности подсудимого суду не представлено.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Морозову Д.О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Подобного поведения Морозова Д.О. вопреки доводам защиты, из материалов дела не следует, соответственно оснований для применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ, судом, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, не установлено, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Морозову Д.О. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, суд признает невозможным сохранение за Морозовым Д.О. права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить Морозову Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, которое в данном случае является обязательным.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Морозова Д.О. суд не усматривает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Учитывая, что данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Морозову Д.О. отбывание наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направив осужденного в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Гражданский иск не заявлен.

    Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: