Решение от 31.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-1138/2021;) от 20.07.2021

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Гармаш Е.Ю., действующей по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» Иванникова Ю.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгоградской области Краснова Р.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сажиной Н. Н. к ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук», Администрации Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

Сажина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области о взыскании убытков. Просила суд взыскать с администрации Волгоградской области в пользу Сажиной Н.Н. убытки на ремонт автомобиля 33000 руб., ущерб прицепу в размере 9800 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на государственную пошлину 1484 руб., почтовые расходы 192 руб. 67 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что Сажина Н.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... и прицепа государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин    автомобиль истца с прицепом под управлением Сухарева А.Н. двигался по трассе Р-28 Городищенский район Волгоградской области .... Во время движения автомобиля на него упало сухое дерево. В результате автомобилю и прицепу причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Согласно заключению ООО «Эксассист» №... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 33000 руб. без учета износа, с учетом износа 26900 руб. Согласно заключению ООО «Эксассист» №... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт    прицепа №... без учета износа 9800 руб., с учета износа 8200 руб. Расходы на услуги эксперта составили 2500 руб. х 2 = 5000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук», ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сажиной Н. Н. к ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук», Администрации Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворено частично к ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук». Взыскано с ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу Сажиной Н.Н. ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в Городищенском районе Волгоградской области на трассе Р-28 ..., автомобилю марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... в размере 33000 руб., прицепу государственный регистрационный знак №... в размере 9800 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп. Исковое заявление Сажиной Н.Н. к Администрации Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», АО «Транснефть-Приволга», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» Иванников Ю.В., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов с ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением не согласен. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела., несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вины ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» в ДТП нет. Ответственность должно нести лицо, осуществляющее дорожную деятельность на данном участке дороги. Место падения дерева не зафиксировано документально. Дорога 4 полосная, придорожная полоса составляет по 25 м.    в каждую сторону от оси дороги. Дорога находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и в собственности Волгоградской области. Согласно письму Главы Новожизненского сельского поселения деревья произрастают на расстоянии 3 м от дороги, на насыпи дороги, которая является конструктивным элементом дороги. Ответственность должен нести Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области. автомобильная дорога проходит через земельный участок ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук». В состав работ по    содержанию дороги входит вырубка деревьев. Упавшее дерево уничтожено, что не позволяет установить причину его падения. ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» ненадлежащий ответчик по делу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2021    суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание Сажина Н.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» Иванников Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок, по которому проходит автомобильная трасса, находится в постоянном бессрочном пользовании доверителя, в собственности РФ. Границы дороги и земельного участка не известны. Деревья были посажены в 1978 г. населением поселка, получили название Аллея Ракутина. Правопредшественник доверителя возник в 1981 г., приложил Устав НИИ. Содержание аллеи Ракутина на доверителя не возложено, это должна делать дорожная служба.

Представитель истца Гармаш Е.Ю., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Администрации Волгоградской области Краснов Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В., действующая по доверенности, судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела    в его отсутствии.

Ответчик АО «Транснефть-Приволга», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетеля, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное заседание третье лицо не явилось. При отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещение третьему лицу не направлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом установлено отсутствие извещения третьего лица о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Судом установлено, что Сажина Н.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... и прицепа №... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельствами о регистрации №...№... т 34 57 №....

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин    автомобиль истца с прицепом под управлением Сухарева А.Н. двигался по автомобильной дороге от трассы Р-22 Каспий – к ... район Волгоградской области 1 кв. + 300 м. Во время движения автомобиля на него упало сухое дерево. В результате автомобилю и прицепу причинены повреждения, что подтверждается оформленным сотрудниками полиции административным материалом ОМВД России по Городищенскому району: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, объяснениями водителя Сухарева А.Н. схемой ДТП.

Согласно письму Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... автомобильная дорога «подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» к ... в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области (идентификационный №... ОП Р3 18К-01-16) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный Постановлением Администрации Волгоградской области от 24ю05.2010 №...-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» и находится в оперативном управлении Комитета. Вдоль автомобильной дороги, на расстоянии 5м от кромки проезжей части растут тополя (Аллея им. Ракутина), которые не входят в состав автомобильной дороги и находятся вне полосы отвода.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости (зеленые насаждения аллея им. М.Н. Ракутина) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:6, что также подтверждается схемой расположения объекта недвижимости аллея им. М.Н. Ракутина, вдоль     указанного истцом как место ДТП участка автомобильной дороги.

Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... переданы на баланс Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области под дорогами общего пользования на площади 490,18 га согласно приложению, в котором участок дороги «подъезд от а.д. «Москва-Астрахань» к ... протяженностью 6 км. и площадью 6 га.

Земельный участок под указанной автомобильной дорогой является объектом кадастровый №... площадь 60000 кв.м., его границы не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый №... по адресу Волгоградская область Городищенский район, примерно в 17 км. по направлению северо-восток от ориентира р...., площадью 15708000 сельскохозяйственного назначения находится в собственности России, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки видно, что у АО «Транснефть-Приволга» имеется сервитутное право на этот земельный участок. Из письменных возражений АО «Транснефть-Приволга» следует, что сервитут представлял собой право проезда к месту строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ НУ «НижнеВолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», срок сервитута на 284 дня, по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения иные лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Транснефть-Приволга» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении к нему искового заявления отказать.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по управлению имуществом, закрепленным за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук и Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук», переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. С учетом этого ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении к нему искового заявления отказать.

ГБУ «Волгоградавтодор» осуществлял на момент ДТП содержание указанной автомобильной дороги на основании государственного задания, утвержденного ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУ «Волгоградавтодор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В плане-задании на сентябрь 2020 г. указано скашивание травы трактором шириной до 2 м. Вырубка и другие работы с деревьями не предусмотрены.

Согласно Правил благоустройства территории Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Новожизненского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.12 ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц. П. 4.12.2 Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку в соответствии с правилами и нормами, обрезку аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев… (п. 4.12.2.2).

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Поскольку владельцем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук», а возложение каких-либо обязанностей на ГБУ «Волгоградавтодор» по вырезке деревьев государственным заданием не предусмотрено, то суд признает надлежащим ответчиком по делу ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук».

В удовлетворении иска к ГБУ «Волгоградавтодор» суд полагает отказать, т.к. ДТП не было связано с состоянием самой автомобильной дороги. Суд полагает отказать      в удовлетворении искового заявления к ГБУ «Волгоградавтодор».

В удовлетворении иска к Администрации Волгоградской области суд также полагает отказать, т.к. отсутствуют правовые основания для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред, не является законным владельцем указанного дерева.

Как указывают стороны, дерево не сохранилось, однако сам по себе факт его падения свидетельствует о ненадлежащем состоянии дерева.

Согласно заключению ООО «Эксассист» №... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 33000 руб. без учета износа, с учетом износа 26900 руб. Согласно заключению ООО «Эксассист» №... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт    прицепа ЕА528034 без учета износа 9800 руб., с учета износа 8200 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 2500 руб. х 2 = 5000 руб.

По ходатайству ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на расстоянии 5,26-5,4 м от края проезжей части автомобильной дороги «Москва-Астрахань» подъезд к .... Упавшее    при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела,       автомобиль истца ВАЗ 21214 регистрационный знак №... получил повреждения панели крыши, прицеп 821303 «Крепыш» государственный регистрационный знак №... получил повреждения борта, тента, крыла левого, фонаря переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа 44100 руб.

В мотивировочной части    заключения эксперта      аргументирован вывод эксперта о том, что точно установить, какое дерево упало, нее представляется возможным. Однако на расстоянии 1150 м (а не 1300 м как в административном материале) имеются фрагменты сломанного дерева. Ширина проезжей части дороги 6 м.

Заключение эксперта является убедительным доказательством.

Доводы ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» о том, что имеются расхождения в     указании места ДТП в административном материале 1300 км. от трассы Р-22 к ..., а эксперт не обнаружил    на таком расстоянии дерево, а исследовал по указанию водителя деревья на расстоянии 1150 м от подъезда трассы Р22 «Каспий» в сторону ..., суд объясняет длительным периодом времени после ДТП,     дерево не сохранилось, факт ДТП подтверждается    административным материалом и показаниями свидетеля.

Предоставленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебной экспертизы.

Свидетель Сухарев А.Н. пояснил, что управлял автомобилем истца в момент ДТП, которое произошло       примерно     от 1 км до 1 км 50 м от подъезда от трассы Р22. Эксперт осмотрел то дерево, которое упало на автомобиль. Обломки дерева разлетелись на другую сторону дороги. Дерево было сухое.

Доводы ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» о том, что дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, не исключает его обязанности как владельца земельного участка по содержанию в надлежащем состоянии.

Кроме того, ответчик является специализированной научной организацией по лесоразведению, обладает специальными познаниями и возможностями по содержанию деревьев.

Доводы о том, что ни    сам ответчик, ни его правопредшественник не сажали указанные деревья, не исключает гражданско-правовой ответственности как владельца земельного участка, на котором произрастало дерево.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковое заявление Сажиной Н.Н. частично и взыскать с ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу истца убытки на ремонт автомобиля 42800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов ответчиком.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

Подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу истца расходы на проведение оценки убытков 5000 руб.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину 1484 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» подлежит взысканию расходы на    государственную пошлину в размере 1484 руб.

Почтовые расходы истца подтверждаются чеком и описью заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в размере 192 руб. 67 коп подлежат взысканию в пользу истца с ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук».

В материалах дела имеется заявление    экспертной организации ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 28200 руб.

В пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию оплата экспертизы с ФГБУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук» размере 28200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1484 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 192 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

.

░░░░░                                      ░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░