Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2024 ~ М-24/2024 от 12.01.2024

    25RS0009-01-2024-000047-51                                           2а-158/2024

Мотивированное решение изготовлено 12/02/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «12» февраля 2024 г.          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № хх-ИП от хх.хх.хххх, возбужденному на основании исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх, выданного ххххххх о взыскании задолженности в размере № хх, с должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № хх «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возвращение исполнительного документа взыскателю, только в случае отсутствия у должника имущества, на которое подлежит взыскание. Копия указанного постановления и исполнительный документ получены представителем взыскателя хх.хх.хххх.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с хх.хх.хххх (дата возбуждения исполнительного производства) по хх.хх.хххх (дата окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель Шуплецова Е.Г. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим,. Так, согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на дене6жные средства, банк исполняет постановление по мере поступления денежных средств до исполнения взыскания в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, не ясно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, с целью установления имущественного и семейного положения должника, не явно соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный для направления ответа на запрос, привлекались ли органы и организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с предоставлением сведений о дате направления каждого такого запроса, однако ответа на данное заявление ООО ПКО «АФК» до настоящего времени не получило.

Также просит обратить внимание, что представителем взыскателя подавалось заявление с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствующие контролирующие органы запросов и предоставлении взыскателю сведений о их направлении и ответов на них, которое осталось не разрешенным.

Жалоба вышестоящему должностному лицу, административным истцом не направлялась, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № хх-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № хх «Об исполнительном производстве».

    признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № хх от хх.хх.хххх.

    в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по ххххххх, совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное рассмотрение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № хх от хх.хх.хххх.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по ххххххх – заместителем начальника отделения ФИО4 представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. В письменном отзыве указано о том, что хх.хх.хххх на основании исполнительного документа № хх выданного № хх ххххххх, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере № хх руб. в пользу ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

В рамках исполнительного производства № хх-ИП судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации, МВД России, ПФ РФ, операторам сотовой связи, ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЦЗН, ЗАГС, в Росреестр, совершен выход на территорию по месту регистрации должника. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет. В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России у должника имеются открытые счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства. Денежные средства в отделение судебных приставов по ЛГО с данных счетов не поступали. С целью установления места нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, имущество движимое и недвижимое отсутствует, должник нигде не работает по состоянию здоровья, ведет аморальный образ жизни.

хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. хх.хх.хххх после проведенного комплекса мер вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Оснований для вывода о том, что судебный пристав при ведении исполнительного производства бездействовал, не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении. Представитель ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отзыве просил о рассмотрении дело в его отсутствие (представлено ходатайство к отзыву). Административный ответчик – ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и заинтересованного лица, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

Изучив заявление, материалы дела, копии материалов исполнительного производства, представленные суду в полном объеме, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым и включает в себя в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № хх от хх.хх.хххх выданного № хх ххххххх во исполнение решения от хх.хх.хххх по делу № хх, вступившего в законную силу – хх.хх.хххх, возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО6 пользу взыскателя – ООО «АФК» (задолженность в размере № хх руб.). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя указано, что ООО ПКО «АФК» отказалось от получения извещений посредством ЕПУ и использованием функционала личного кабинета. содержится просьба направления документов на электронную почту.

Также установлено, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано отдельное заявление с просьбой направить запросы в регистрирующие и иные органы, а также направить взыскателю ответ на заявление с указанием даты направления запроса и полученного на него ответа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении должника ФИО6 имелись иные исполнительные производства, возбужденные ранее (взыскатели – ООО «Жилищная компания-2», ПАО «Сбербанк», КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Тинькофф Банк», ООО «Водосток», ПАО «Сбербанк», объединен6ные на основании постановления от хх.хх.хххх в сводное.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, с хх.хх.хххх с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, Управление Росреестра и др. Проверялись сведения на должника в отделениях ЗАГС, направлялись также запросы операторам сотовой связи.

Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, установлено наличие открытых счетов в АО «ОТП Банк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх наложены аресты на счета должника в Банк ВТБ (ПАО), однако денежные средства на депозитный счет органа принудительного исполнения не поступали.

хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

хх.хх.хххх по результатам выхода по месту жительства должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по адресу регистрации проживает должник, имущество движимое и недвижимое отсутствует, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по производству составила № хх рублей.

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, его руководителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Не разрешение заявления представителя взыскателя в порядке ст. 64.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в судебном заседании не установлено факта рассмотрения заявления о предоставлении сведений о направлении запросов и полученных ответов на них взыскателю), учитывая установленные выше обстоятельства, само по себе не влечет признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку факт совершения исполнительских действий направленных на исполнение требований судебного акта, всех и исчерпывающих мер установлен, а само по себе не рассмотрение заявления взыскателя и не направление ему указанных сведений, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново (хх.хх.хххх) с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.