Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3375/2022 ~ М-1149/2022 от 07.02.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-002052-16 Дело № 2а-3375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при помощнике Клыковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Горячевского Валентина Владимировича к УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Бахтиной Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.2022,

установил:

Горячевский В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.2022 № ....

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №...-ИП от 27.11.2017, возбужденного на основании судебного приказа от 17.08.2017 №2-2500/2017 о взыскании задолженности в сумме 45 464,24 руб. Задолженность погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 исполнительное производство окончено.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ложкиной О.Н. ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми 24.01.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Административный истец указывает, что постановление является незаконным, поскольку задолженность и исполнительский сбор взысканы с него в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 Бахтина Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару № 1 Ложкина О.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено - ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца Попов С.В. требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства № ...-ИП, материалы административного дела № 2а-2216/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа №2-2500/2017 от 17.08.2017 о взыскании с ... (Горячевского) В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 45 464,24 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Исполнительное производство № ...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 01.11.2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. № ... от 24.01.2022 постановление от 01.11.2019 об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № ...-ИП возобновлено, судебному приставу постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за № ...-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство 01.11.2009, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание платежные поручения от агента по приему средств в 2018 и 2019 годах.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по приведенному исполнительному производству, указывая на его необоснованное окончание, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом Ложкиной О.Н. вынесено постановление от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с материалами административного дела № 2а-2216/2022 ПАО Сбербанк, выступая взыскателем, обратился в суд с иском об оспаривании постановления от 10.12.2021, принятого по итогам рассмотрения его жалобы. В рамках производства по административному делу по иску ПАО Сбербанк последний произвел отказ от исковых требований, и, производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований иска стороной ответчика.

Так, при рассмотрении материалов исполнительного производства № 70213/17/11001-ИП и ведомственной базы РБД АИС ФССП России, в частности депозитного счета отделения, установив, что денежные средства в полном объеме с должника не взысканы, начальником отделения – старшим судебным приставом Ложкиной О.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий, при наличии повода для отмены постановления об окончании исполнительного производства, которым явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом суд учитывает следующее.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника Горячевского В.В. находилось сводное исполнительное производство, в состав которого, наряду с исполнительным производством № ...-ИП также входили исполнительные производства: №...-ИП, ...-ИП, №...-ИП, – взыскателями по которым выступали ОАО «...» и ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений частей 1 - 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Из предоставленных материалов сводного исполнительного производства, следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 24.02.2018, 16.03.2018, 12.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 15.08.2018, 18.12.2018, 11.01.2019, 17.01.2019, 12.02.2019, 19.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 14.06.2019, 11.07.2019, 12.08.2019, 13.09.2019, 16.10.2019 производилось распределение денежных средств, взысканных с должника Горячевского В.В., в общей сумме 80 886 руб. 94 коп., из которых в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № ...-ИП перечислено 22 673 руб. 36 коп., при том, что сумма долга по исполнительному документу №2-2500/2017 года составляла 45 464 рубля 24 коп.

Указанные фактические данные опровергают доводы административного истца, содержащиеся в основании иска, и с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства 01.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа №2-2500/2017 от 17.08.2017.

На основании изложенного, доводы представителя административного истца о нарушении прав Горячевского В.В. ввиду повторного взыскания с него суммы долга, когда исполнительное производство № ...-ИП окончено фактическим исполнением, судом отклоняются.

При этом ссылка представителя административного истца на письмо ПАО Сбербанк от 30.10.2019 № 1410, как свидетельствующее, по мнению представителя истца, об отсутствии долга Горячевского В.В. перед ПАО Сбербанком, не ставит под сомнение приведенные выше фактические обстоятельства. Буквальному толкованию содержания названного письма следует указание взыскателем ПАО Сбербанк о погашенной задолженности по исполнительному документу 2-2500/2017 в размере 40 840,12 руб., что также указывает о гашении долга не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на дату принятия им постановления 01.11.2019 не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства № ...-ИП по основанию его фактического исполнения, так как материалы исполнительного производства и предоставленные должником сведения указывают лишь о частичном гашении задолженности Горячевского В.В. перед ПАО Сбербанк в рамках принудительного исполнения судебного приказа №2-2500/2017 года от 17.08.2017.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Вынесение старшим судебным приставом Ложкиной О.Н.. оспариваемого постановления от 24.01.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.