Решение по делу № 2-621/2015 от 30.04.2015

-621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Ермолаево РБ. 17 июня 2015 года.                                 

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Ф.М.,

с участием Комисарова С.А.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном <данные изъяты> Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности в размере 182 113,54 рублей,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к Комиссарову С.А. о взыскании кредитной задолженности, в обосновании которого указали, что 08.02.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Комиссаровым С.А. был заключен Кредитный договор для совершения операций с использованием кредитной карты № № от 8.02.2012 года. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере № рублей. Лимит кредитовании в последствии был увеличен до 100 000 рублей. По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере № рублей, процентная ставка 21 % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заключительное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование исполнено не было. Просят взыскать задолженность с ФИО3 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет № руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств № рублей, по сумме начисленных процентов № рублей, по сумме начисленных пени № рублей, а также взыскать расходы Банка по уплате госпошлины в размере № рублей.

От представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Исхакова И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании от ответчика Комиссарова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает частично, просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки (пени).

Суд изучив и исследовав заявление представителя истца и материалы дела считает, что исковое заявление ОАО «Банк УралСиб» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела суд руководствуется приведенными выше нормами права и приходит к выводу о том, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком Комиссаровым С.А. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен Кредитный договор для совершения операций с использованием кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере № рублей, процентная ставка 21% годовых. Согласно выписке по счету, Комиссаров С.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

    В настоящее время ответчик Комиссаров С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Комиссаров С.А. нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернула. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком Комиссаровым С.А. суду не представлено.

    Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Комиссарова С.А. о применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям:

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При таком положении суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдений баланса интересов обеих сторон спора, находит заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 330,61 рублей, поскольку заявленная неустойка в размере 63 330,61 рублей явно не соответствует ущербу, причиненного Банку ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №), в том числе: сумма выданных кредитных средств № рублей, - сумма начисленных процентов № рублей; - сумма начисленных пени № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей

№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий. Сафаров Ф.М.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куюргазинского

районного суда РБ Сафаров Ф.М.