Решение от 29.01.2021 по делу № 2-49/2021 от 03.11.2020

№ 2 – 49/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2021 г.                                                                                                     г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Подсвировой Е.Н., помощнике Веремчук Е.Н., с участием представителя отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа Бравок Н.Д, соответчика ЩАВ., представителя соответчика Бородина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ, АВВ, в лице их законного представителя ААА к ПАО «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка, АВВ, ЩАВ, третьему лицу отделу опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу о выделе долей в недвижимом имуществе на несовершеннолетних детей, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ААА, действуя в интересах ААВ., АВВ обратилась в суд с иском, в котором просит: выделить несовершеннолетним ААВ и АВВ по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по <адрес> признать недействительной сделку, совершенную на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную закладной, по передаче в залог объектов недвижимости - жилого дома, кадастровый № и земельного участка №, расположенных по <адрес> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, в общую собственность истцов была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцами по <данные изъяты> доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ ею и АВВ (АВВ) как супругами были получены в Сбербанке заемные средства, на основании кредитного договора №, на сумму <данные изъяты> на приобретение дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенные объекты недвижимости были заложены, право залога удостоверено закладной. В связи с переездом в другой регион была продана квартира по <адрес> при условии выделения долей на несовершеннолетних детей в новом жилье. Право собственности на квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были зарегистрированы в приобретенном доме ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АВВ (АВВ), ААА и взыскании <данные изъяты> на залоговое имущество обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок перешли в собственность банка. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок перешли в собственность ЩАВ Считает, что права её детей были нарушены АВВ и ПАО «Сбербанк». Она истребовала в отделе опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу разрешение на отчуждение квартиры при условии выделения долей на детей в новом жилье. После чего квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО за <данные изъяты>. Указанные денежные средства АВВ вносились в качестве оплаты по кредитному договору. При приобретении жилого дома и земельного участка АВВ не были учтены интересы детей, а именно не были выделены им доли в праве на приобретенные объекты недвижимости, которые должны были составлять по <данные изъяты> на каждого ребенка. Совершенными действиями АВВ были ущемлены имущественные права его детей, так как при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве сторон сделки также должны были выступать несовершеннолетние дети с правом приобретения в их собственность по <данные изъяты> доли в праве на общее имущество, однако, это не было сделано АВВ при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истцы не были привлечены к сделке в качестве сторон, а самостоятельно они этого не могли сделать в силу несовершеннолетнего возраста. Считает, что последующая сделка по передаче в залог объектов недвижимости на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная закладной, в которых <данные изъяты> должны принадлежать несовершеннолетним детям, является ничтожной сделкой, поскольку предварительное разрешение органов опеки и попечительства на передачу долей несовершеннолетних детей в залог не выдавалось, а АВВ не испрашивалось.

Истец ААВ и законный представитель несовершеннолетней АВВ – ААА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на заявленных требованиях настаивают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ААВ и законного представителя несовершеннолетней АВВ - ААА

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между Банком и АВВ (впоследствии, сменившим фамилию на ААА) и ААА был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора АВВ и ААА был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых на приобретение жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления. Право собственности АВВ на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная недвижимость была приобретена в собственность АВВ с согласия супруги ААА, удостоверенного нотариусом Вилючинского городского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 1.1 Кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили кредитору: - залог жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>. Заемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором. В связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд. Дальнереченским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дальнереченского ГО и MP УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительные производство в отношении АВВ - обращение взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты> В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было и судебным приставом-исполнителем Банку было предложено оставить нереализованное на торгах имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый номер земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЩАВ заключен договор купли-продажи жилой недвижимости с земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за покупателем. Полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица ЩАВ, являющегося добросовестным приобретателем, ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Довод истца о том, что сделка по передаче в залог объектов недвижимости на основании кредитного договора и удостоверенная закладной в которой <данные изъяты> должны принадлежать несовершеннолетним детям, является ничтожной, не основывается на нормах права и является необоснованным. Как следует из материалов дела, а также указывает истец в иске, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора купли-продажи жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственности ААА, ААВ, АВВ находилось жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, что также подтверждается информацией, содержащейся в выписке из ЕГРН. В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Приобретение АВВ жилого дома и земельного участка на кредитные средства не могло отразиться на имущественном положении несовершеннолетних детей и нарушить их законные права и интересы. Истцом не указано с нарушением каких норм права заключена сделка и на основании чего сделка должна быть признана ничтожной. Довод истца, о том что, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного Банк полагает несостоятельным. В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами. Соответственно, норма права на которую ссылается истец, неприменима к правоотношениям между ответчиком и истцами ввиду того, что истцы не являются подопечными ответчика, а являются его детьми. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Из положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 181 ГК РФ следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах, а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение ничтожной, по мнению истцов сделки, началось ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что законный представитель истцов ААА, являясь стороной этой сделки, узнала о нарушении прав истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 8 лет назад, кроме того ею было дано нотариальное согласие на приобретение и передачу в залог за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Как представитель истцов ААА, являющаяся матерью истцов, так и ответчик АВВ, являющийся отцом истцов, узнали о содержании оспариваемой им сделки в день ее подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При наличии сомнений в законности сделки законный представитель истцов был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в адрес банка и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего не было сделано в течение более 8 лет, доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права истцами не представлено. Считает что, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик АВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ААВ и АВВ его дочери. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан в общую собственность истцов была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцами по <данные изъяты> доли в праве. В ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга были откомандированы для дальнейшего прохождения службы в Дальнереченский МО УМВД России, поэтому они приняли решение продать вышеуказанную квартиру и оформить ипотеку с целью приобретения жилого дома в <адрес>. В то время стоимость <данные изъяты> комнатной квартиры составляла около <данные изъяты>., а недвижимость в <адрес> была существенно дороже и им потребовались заемные средства. Он обратился в ПАО «Сбербанк России», Камчатское отделение и подал заявку на кредит. Был предоставлен также предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Менеджеру, которая оформляла кредитный договор, сообщал о том, что имеется квартира, которую они планируют продать и в ней имеются доли детей. Высказал сотруднику банка намерения оформить договор купли-продажи приобретаемого жилья на себя и детей в равных долях, но сотрудник банка сообщила, что такую сделку Сбербанк не пропустит, банку не выгодно на таких условиях выдавать кредит, так как возникнут сложности с получением разрешения у органов опеки и попечительства. Вынужден был заключить договор купли-продажи дома с земельным участком только от своего имени, что позволило ему передать приобретенную недвижимость в залог по закладной после его с семьей переезда, без оформления разрешения органов опеки и попечительства. Закладную сдал в отделение Росреестра, расположенного в <адрес>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства потратил на приобретение мебели в новом доме и часть была потрачена на оплату очередных платежей по кредиту. Новое жилье было больше по площади, тем самым, жилищные условия семьи были улучшены. Исковое заявление направлено на защиту имущественных прав его несовершеннолетних детей, которые были нарушены им и сотрудниками Сбербанка. Признает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель соответчика по доверенности Бородин М.П., в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ ЩАВ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по договору купли-продажи являлся правообладатель - ПАО «Сбербанк». Ответчики ААА и Мыколенко (ААА) В.В. являлись предыдущими собственниками дома, который был приобретён ими в ипотеку за счёт заёмных средств, полученных по кредитному договору от ПАО «Сбербанк» и был в последствие выставлен на продажу с публичных торгов в связи с имеющейся у ответчиков кредитной задолженностью. ААА в иске указывает на то, что АВВ. при оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, не учёл интересы несовершеннолетних детей. В договор как покупатели, они внесены не были и не получили по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок. С доводами законного представителя истцов нельзя согласиться. Дом был куплен ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками стали оба супруга, так как приобрели его в браке для проживания всей семьи и были зарегистрированы в нём с ДД.ММ.ГГГГ, как указала сам ААА Только ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнереченского районного суда были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с АВВ и ААА о взыскании с них <данные изъяты>. На дом и земельный участок, находящиеся в залоге, наложен арест. Но в собственность банка жилой дом и земельный участок перешли только ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время ААА было известно о предполагаемом ею нарушении прав несовершеннолетних детей, однако в суд она не обращалась. Законный представитель указывает, что в <адрес> края, по <адрес> истцов имелось по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которую они продали ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, но при покупке дома в <адрес> «б» дети доли в праве собственности не получили и поэтому их права нарушены. Однако, законный представитель вместе с мужем получили кредит на приобретение дома в <адрес> «б» и она имела возможность требовать включения несовершеннолетних детей в договор купли продажи в качестве покупателей, однако не сделала этого. С момента предполагаемого нарушения прав несовершеннолетних прошло более 9 лет. Общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истёк. Кроме того указанный дом и земельный участок приобретены в ипотеку за счёт заёмных средств и находились в залоге. Не исполнение кредитных обязательств супругами ААА стало причиной наложения ареста на залоговое имущество и расторжения кредитного договора. Это произошло на основании вступившего в законную силу судебного решения. ЩАВ добросовестный приобретатель, который купил дом и земельный участок с торгов у собственника ПАО «Сбербанк России» на законных основаниях и является собственником. Непосредственно с истцами и их законным представителем ни в каких договорных отношениях не состоял.

Соответчик ЩАВ в судебном заседании иск не признал, доводы своего представителя поддержал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства поВилючинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о возможности удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа по доверенности Бравок Н.Д. в судебном заседании пояснила, что не поддерживает заявленные требования.

Заслушав, соответчика, представителя органа опеки и попечительства, изучив доводы иска, отзыва ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ААА и АВВ приходятся родителями ААВ и АВВ

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан (в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ») от ДД.ММ.ГГГГ ААА, и её детьми ААВ, АВВ приобретена в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ААА и Мыколенко (фамилия в дальнейшем изменена на ААА) В.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ААА и АВВ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения объектов недвижимости: дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

АВВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент покупки за счет кредитных средств жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственности ААА и её несовершеннолетних детей ААВ., АВВ находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем права несовершеннолетних детей нарушены не были.

По условия кредитного договора № (п. 2.1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору жилой дом, земельный участок, расположенных по <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к АВВ и ААА, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 61-64).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к АВВ, ААА о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», АВВ и ААА Взыскано солидарно с АВВ, ААА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д. 55-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются на усмотрение сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор с условием залога недвижимости, <данные изъяты> ААА приняли на себя обязанности по выполнению своих обязательств по кредитному договору под условием обращения взыскания на заложенное имущество в случае не возврата кредитных средств согласно п. 2.1 кредитного договора.

При заключении кредитного договора ААА и АВВ были ознакомлены и согласились с условиями, заключаемой сделки, о чём свидетельствует их подписи в представленных документах, в период действия кредитного договора его условия в судебном порядке не оспаривали. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. ст., 1, 421 ГК РФ законные представители несовершеннолетних были свободны в выборе условий кредитного договора, добровольно и без принуждения выразили согласие на его заключение. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора являлось вынужденным.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному – кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 ГК РФ только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной сделки по передаче в залог объектов недвижимости жилого дома и земельного участка.

Также заслуживают доводы ответчиков ПАО «Сбербанк России», ЩАВ о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение сделки, началось ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель истцов ААА, являясь стороной этой сделки, узнала об условиях сделки в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения сделки прошло более 8 лет, однако ААА и АВВ являющиеся родителями истцов ААВ, АВВ, узнав о содержании оспариваемой сделки в день ее подписания ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в законности сделки не обратились в суд с иском за защитой нарушенного права.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЩАВ и ПАО «Сбербанк России», ЩАВ, являющийся добросовестным приобретателем, приобрел в собственность спорные жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░