Решение по делу № 2-8561/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-8561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедя С. И. к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедь С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мухину Ю.А. по покупку здания 700 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у него информации Мухин Ю.А. умер, наследников к имуществу умершего не имеется. До настоящего времени денежные средства Мухиным Ю.А. не возвращены. Размер задолженности Мухина Ю.А. по договору займа составляет 1 545 248 руб. В ходе проведенного обыска в офисе Мухина Ю.А. были изъяты ювелирные украшения в количестве 1 025 шт., принадлежащие последнему. В связи с изложенным просит признать имущество умершего (ювелирные украшения) выморочным и взыскать сумму задолженности по договору займа с ответчика за счет выморочного имущества. Кроме того, неправомерными действиями Мухина Ю.А. ему причинены нравственные страдания, компенсацию за которые в размере 500 000 руб. также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что заключения договора займа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выпиской с его счета, из которой видно, что Мухин Ю.А., являющийся директором учреждения «Управление активами», дважды перечислял по 25 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, тем самым признавая долг.

Представитель ответчика по доверенности Типков Р.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ИФНС России по г.Архангельску, Межрайонная ИФНС №18 по Московской области, УМВД России по Архангельской области, нотариус Медведева В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заключения договора займа с Мухиным Ю.А. и передачи ему денежных средств в сумме 700 000 руб. истец ссылается на устную договоренность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Архангельску Ю.В. Микитюк, а также на выписку по счету из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают факт передачи денежных средств Мухину Ю.А. в заявленной истцом сумме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подменяет собой форму того договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, и, соответственно, также не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа. Поступление на счет истца от учреждения «Управление активами» денежных средств в октябре и декабре 2013 года о заключении между сторонами (истцом и Мухиным Ю.А.) договора займа также не свидетельствует, поскольку платежи имели иное назначение (хозрасходы, л.д. 15-16) и совершались иным субъектом.

Таким образом, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано заключение договора займа с Мухиным Ю.А., в связи с чем отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возврату задолженности по договору займа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование предъявленных требований к ответчику, истец ссылается на причинение физических и нравственных страданий действиями Мухина Ю.А.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за действия Мухина Ю.А.не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лебедя С. И. к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                    С.С. Воронин

1