Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-422/2022 ~ М-2667/2021 от 03.12.2021

Изготовлено: 02.02.2022 г.

Дело № 2а-422/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 января 2022 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Моревой Виктории Игоревне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Моревой В.И. с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 25.10.2021 в размере 50 000 рублей или уменьшении данного сбора до 1/4 части от суммы взыскания.

В обосновании иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № №. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № № на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны № №, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны безнапорной емкостью для питьевой воды; обеспечить свободный вход, освободить пути прохода и аварийного выхода; восстановить резиновые детали уплотнителя защитно-герметических и герметических дверей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени судебное решение не исполнено ввиду наличия объективных причин. В настоящее время в муниципальной собственности находятся 90 защитных сооружений, из которых 83 не готовы к приему укрываемых в военное время и в условиях ЧС мирного времени. На исполнении в мэрии города Ярославля с 2012 года находятся 38 решений судов, обязывающих мэрию города Ярославля обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны, которые находятся в муниципальной собственности города Ярославля. В настоящее время выполнен ремонт 6 защитных сооружений исходя из даты вступления в силу судебного акта, обязывающего мэрию города Ярославля привести в готовность защитные сооружения гражданской обороны. Для ремонта одного защитного сооружения необходима закупка фильтровентиляционного оборудования на сумму около 480 тыс. руб., проведение косметического ремонта защитного сооружения согласно локального сметного расчета на сумму от 200 до 400 тыс. руб., при необходимости проводится замена электропроводки, сантехники, воздуховодов, герметических дверей и другого оборудования. Решением муниципалитета города Ярославля от 18.12.2020 № 453 «О бюджете города Ярославля на 2021 год и плановый период 2022-2023» на мероприятия, связанные с закупкой оборудования ремонтом защитных сооружений гражданской обороны на 2023 год запланированы финансовые средства в размере 671,0 тыс. рублей. Для приведения в готовность защитных сооружений, находящихся в муниципальной собственности необходимы финансовые средства в размере около 70 млн. рублей. Заместителем мэра г. Ярославля но вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Л. совместно с начальником отдела делам ЧС, ГО и ОПБ мэрии города в адрес мэра города Ярославля и в департамент финансов мэрии города Ярославля направлена служебная записка о выделении необходимого финансирования на указанные цели. Основной причиной утверждения бюджета с дефицитом является недостаточность собственных поступлений в городской бюджет. В настоящее время мэрией г. Ярославля принимаются все исчерпывающие меры по выполнению плановых поступлений в бюджет города, проводится работа по изысканию дополнительных финансовых ресурсов. Вины мэрии города в неисполнении решения суда не имеется в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные цели.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представители административного истца и административного ответчика УФССП России по Ярославской области просили рассматривать дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

По ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года иск заместителя прокурора г. Ярославля удовлетворен: на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны № №, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны безнапорной емкостью для питьевой воды; обеспечить свободный вход, освободить пути прохода и аварийного выхода; восстановить резиновые детали уплотнителя защитно-герметических и герметических дверей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

25 октября 2021 года на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении мэрии г. Ярославля.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Моревой В.И. вынесено постановлением о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает, что процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была соблюдена.

Вместе с тем, доводы административного истца заслуживают внимания, и суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником предпринимаются меры к исполнению решения суда, со стороны мэрии города Ярославля отсутствуют умышленные действия по уклонению от исполнения решения суда и исполнительного документа.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Размер исполнительного сбора может быть уменьшен судом не более чем на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░