Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1631/2024 (33-44792/2023;) от 22.12.2023

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крайновой Т. К., Прокофьевой В. А. к Архаровой Н. А., Архарову А. В. о признании результатов межевания недействительными, признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, разделе земельного участка,

по частной жалобе Архаровой Н. А., Архарова А. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Крайнова Т.К. и Прокофьева В.А. обратились в суд с иском к Архаровой Н.А., Архарову А.В., в котором просили:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков при домовладении с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных земельных участках;

- признать недействительным соглашение сособственников о разделе земельного участка при домовладении с КН <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков;

- установить границы общего земельного участка при домовладении с КН <данные изъяты>;

- произвести раздел земельного участка при домовладении с КН <данные изъяты> в соответствии с размером идеальных долей Крайновой Т.К. в размере 1/3 доли, Прокофьевой В.А. - 1/3 доли, Архаровой Н.А. - 1/6 доли и Архарову А.В. - 1/6 доли в праве, объединив при этом доли истцов в один земельный участок, а доли ответчиков в другой земельный участок.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков не возражал против назначения по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белюшковой А.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчики просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить, направить дело для возобновления и рассмотрения в суд первой инстанции, указали на преждевременность назначения экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, суд лишил представителя ответчиков возможности изучить ходатайство об экспертизе, не предлагал с целью реализации прав ответчиков указать кандидатуру эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не выяснил его мнения о возможности проведения экспертизы по уже представленным вопросам, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчиков не возражал против назначения экспертизы, каких-либо пожеланий, в том числе, исходя из экономической целесообразности, относительно кандидатуры эксперта, не высказал, вопросов на разрешение экспертизы не представил, как и не просил отложить судебное заседание для подготовки своей позиции по делу и, соответственно, круга вопросов и кандидатур экспертов.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном Законом порядке стороной ответчиков не приносились.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, определил круг вопросов, подлежащих разрешению.

Кроме того, исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Кроме того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░