Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3627/2023 ~ М-2895/2023 от 15.09.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года                   г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

    при секретаре Антоновой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю. А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чур А.И., выраженного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с Чур А.И. в пользу Административного истца, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные    ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение    требований, содержащихся в исполнительном листе. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» (административный истец) является взыскателем    по исполнительному производству №-ИП. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества в период брака, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5).

    Определением суда от 09.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А. (л.д. 61).

    Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 62,66), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., а также заинтересованное лицо Чур А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.62,63-64,65), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-71), в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также отразила, что с целью установления имущественного положения    должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы    в регистрирующие органы на    наличие зарегистрированного движимого и недвижимого     имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов должника. После полученной информации    судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены     постановления    об обращении    взыскания     на денежные средства, находящиеся на расчетных     счетах    должника и направлены для исполнения     в    ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства с должника     удержаны и перечислены    взыскателю денежные средства в сумме 0,51 руб. По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированных автотранспортных средств    не числится.    По данным Росреестра    за должником    не зарегистрировано    недвижимое    имущество.     Также за должником    маломерных      судов и    самоходных машин не зарегистрировано. Согласно полученному ответу должник не      зарегистрирована в качестве безработного и не    является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со сведениями, полученными из ЗАГС, записи    актов гражданского состояния      о перемене имени, смерти    должника    отсутствуют. По сведениям, полученным       из ОСФР    по Красноярскому краю    должник    официального источника    дохода не    имеет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка    должника по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, 40-58, установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества, подлежащего    аресту на момент    проверки    не имеется. Имущество представляет социальный минимум, необходимый для обеспечения    жизнедеятельности    должника     и членов его    семьи. В отношении должника     применена    мера,    предусмотренная     ст. 67 ФЗ    «Об исполнительном производстве», вынесено постановление    об ограничении     права    выезда за пределы     РФ. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его    прав и законных интересов    действиями    судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.    Также административным истцом     не представлено    доказательств того, что     судебный    пристав-исполнитель    мог установить конкретное имущество должника, на    которое    в последующем    возможно    обратить взыскание, а равно не представлено    доказательств выбытия     из собственности должника имущества вследствие    не наложения     на него ареста. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме.

    В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

    Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Из материалов дела установлено, что 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа №№ от 17.02.2021 г. выданного судебным участком № 5 в г. Ачинске, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» с должника Чур А. И. задолженности по кредитному договору в сумме 31924,00 руб. (л.д. 41-46).

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Чур А.И. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ОПФ РФ, Налоговую инспекцию, кредитные организации с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и дохода (л.д. 72-84). Движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета только в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 14.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-56).

    По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Согласно ответу полученному из ЦЗН должник не состоит на учете в качестве безработного. Согласно ответу из ФНС, должник не является индивидуальным предпринимателем. По сведениям, представленным отделением ПФР по Красноярскому краю, должник официального источника дохода не имеет (71-84).

    В соответствии со сведениями полученным из ЗАГСа, записи актов гражданского состояния о перемен имени, смерти должника Чур    А.И. отсутствуют (л.д 89-92).

    Судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства осуществлена проверка должника по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 93,94). В результате проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества, подлежащего аресту, на момент проверки не имеет. Имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи. 29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Чур А.И. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 29.05.2023 г. (л.д. 57-58).

    В рамках исполнительного производства с должника Чур    А.И. удержаны и перечислены денежные средства в размере 0,51 руб. (л.д. 85).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2023 г. (л.д.59) исполнительное производство №-ИП 14.12.2022 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России, должник имеет доступ к ЕПГУ и пользуется возможностью получения сведений о вынесении     судебным приставом-исполнителем всех процессуальных постановлений по данному исполнительному    производству.

    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов АО «ГСК «Югория» как взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023 ░.