Решение от 07.11.2024 по делу № 33-3143/2024 от 14.10.2024

Судья Шахуров С.Н.                             № 33-3143/2024

Дело № 2-1456/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000476-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к наследникам умершего ФИО9 - Демьянову Владимиру Александровичу, Демьяновой Галине Феликсовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе истца некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО10., просит взыскать с собственника квартиры <адрес>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № № за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 14 990 рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2 492 рубля 85 копеек, а всего – 17 482 рубля 95 копеек, государственную пошлину 699 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП от 1 апреля 2022 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО11 Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 13 апреля 2023 г. установлено, что ФИО12., <дата> года рождения, признан умершим. Открыто наследственное дело № № к имуществу умершего <дата> г. ФИО13. В настоящее время на лицевом счете № № оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 14 990 рублей 10 копеек.

18 марта 2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Демьянова В.А., Демьяновой Г.Ф. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся на лицевом счете № 700066741 за период с 6 февраля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5 645 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа взыскания задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 5 февраля 2021 г. В обоснование доводов указывает, что к наследникам или новому собственнику жилого помещения переходит обязанность предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт в неисполненном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе истец НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» просит взыскать задолженность с 1 августа 2018 г. по 30 сентября 2023 г. указывая, что судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2022 г.

В возражениях ответчики Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда 14 июня 2024 г. исполнено ответчиками в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности продолжает течь в независимости от открытия наследства, в связи с чем, суд обоснованно применил трехлетний срок, взыскав долг после обращения в суд с 6 февраля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ответчики Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, явку представителей не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 11 сентября 2000 г. ФИО14. являлся собственником жилого помещения, площадью 11,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. № 1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы», опубликованное в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20 января 2014 г. № 1 (часть II).

Согласно справке по лицевому счету № № от 30 октября 2023 г. взносы на капитальный ремонт собственником жилого помещения не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 30 октября 2023 г. в размере 14 990 рублей 10 копеек (л.д. 7).

<дата> г. ФИО15. умер (л.д. 23, 31).

Согласно материалам наследственного дела № № к имуществу умершего ФИО16. с заявлением о принятии наследства обратились 18 февраля 2016 г. сын ФИО17. и супруга ФИО18. (л.д. 29-67).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчики Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф. расчет задолженности по существу не оспаривали, однако, просили суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 6 февраля 2024 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 196, 199, 200, 210, 249, 333, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 169, 170, 171 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив наследников и факт принятия наследства, применив срок исковой давности, исходя из общих правил оплаты до 10 числа месяца, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Демьянова В.А. и Демьяновой Г.Ф. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 6 февраля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5 645 рублей 09 копеек, уменьшив размер пени до 1 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о необоснованном отказе во взыскании задолженности с 1 октября 2014 г., неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что по настоящему спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о принятии наследниками долговых обязательств наследодателя в полном объеме, в том числе по платежам, по которым срок исковой давности истек, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Закона Смоленской области от 31 октября 2013 г. № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области», взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, должны быть уплачены в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО19. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

13 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске производство по делу № 2-1163/23-10 по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО20 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт прекращено в связи со смертью ответчика 20 августа 2015 г.

9 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к наследникам ФИО21. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

<дата> г. ФИО22 умер.

18 февраля 2016 г. в права наследования к имуществу ФИО23. вступили сын Демьянов В.А. и супруга Демьянова Г.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» за период с августа 2022 г. по январь 2024 г. обращался за судебной защитой к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (22 августа 2022 г.) и в последующем с исковыми заявлениями (13 апреля 2023 г., 9 января 2024 г.), ответчик ФИО24 умер <дата> г.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, исходя из того, что истец обращался к мировому судье к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть продлен на шесть месяц при каждом обращении к мировому судье.

5 февраля 2024 г., обращаясь в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании образовавшейся задолженности за период, начиная с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 5 февраля 2021 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с даты обращения в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности с 1 октября 2014 г. или с 1 августа 2018 г. несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Расчет размера задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исполнение ответчиками обязательств по оплате образовавшейся задолженности, согласно чеку по операции от 14 июня 2024 г. на сумму 7 045 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку имело место после его вынесения.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 г.

Судья Шахуров С.Н. № 33-3143/2024

Дело № 2-1/2024

УИД 67RS0027-01-2021-000212-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демьянова Владимира Александровича, Демьяновой Галины Феликсовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к наследникам умершего ФИО7 - Демьянову Владимиру Александровичу, Демьяновой Галине Феликсовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО8., просит взыскать с собственника квартиры № в доме по адресу: <адрес>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №№ за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 14990рублей 10 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2492 рубля 85копеек, а всего – 17482 рубля 95 копеек, государственную пошлину 699 рублей 32копейки.

18 марта 2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Демьянова В.А., Демьяновой Г.Ф. в пользу НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся на лицевом счете № № за период с 6 февраля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 5 645 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

29 мая 2024 г. истцом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

25 июля 2024 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска признана причина пропуска НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г. уважительной, восстановлен пропущенный срок.

Апелляционная жалоба НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024г. считается поданной своевременно.

В частной жалобе ответчики Демьянов В.А., Демьянова Г.Ф., ссылалась на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить. В обоснование указывают на отсутствие правовых оснований для восстановления срока, поскольку истец подал апелляционную жалобу за пределами месячного срока с момента получения мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, срок подлежит восстановлению, поскольку, до получения мотивированного решения суда истцу не было известно о сущности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, участвующему в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы при условии представления доказательств и обоснования причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, 16 апреля 2024 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены частично (л.д. 83).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 г. представитель истца не принимал участие в судебном заседании (л.д. 82).

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16 апреля 2024 г., срок обжалования решения суда разъяснен 16 апреля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024 г., получено истцом 25 апреля 2024 г. (л.д. 90).

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16 мая 2024 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, датой отправки апелляционной жалобы истца является 24 мая 2024 г., следовательно, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил 8 дней и в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда в окончательной форме (л.д. 103).

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, исходя из обеспечения баланса прав и интересов сторон и допуска к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания уважительности причин пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату получения истцом решения и дату направления апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░