Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-5577/2021 [88-8570/2021] от 25.02.2021

I инстанция - судья Езерская Ж.А.

II инстанция - судьи Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело № 88-8570/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2018 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИнтерТоргТранс», Аникееву В. В., ООО «ПК «Хромбур» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Аникеева В. В., ООО «ПК «Хромбур» к ПАО «Межтопэнергобанк» о признании поручительства прекращенным

по кассационной жалобе временного управляющего ООО ПК «Хромбур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерТоргТранс», Аникееву В.В., ООО «ПК «Хромбур» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИнтерТоргТранс» заключен договор об открытии кредитной линии № ДК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору, истцом с Аникеевым В.В. и ООО ПК «Хромбур» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Также, в качестве обеспечения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте на сумму 205 463 704 руб. 56 коп., расторгнутым по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ООО «ИнтерТоргТранс» нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные договором. Поручителями образовавшаяся перед истцом задолженность также не погашена.

Аникеев В.В. и ООО ПК «Хромбур» иск не признали и предъявили к ПАО «Межтопэнергобанк» встречные исковые требования о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что срок, на который дано поручительство, истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом представленный банком договор поручительства со сроком до 27 октября 2019 года поручителями не подписывался.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года с ООО «ИнтерТоргТранс» в пользу АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 220 247 869 руб., в том числе 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322/1, заключенный между ООО ПК «Хромбур» и ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, признан прекращенным, равно как и заключенный между Аникеевым В.В. и ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322. С ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» в пользу Аникеева В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО ПК «Хромбур» в размере 6 000 руб. С ООО «ИнтерТоргТранс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, мотивировочная часть решения дополнена указаниями на признание договоров поручительства, заключенных с ООО ПК «Хромбур» и Аникеевым В.В. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, а также на отказ в удовлетворении исковых требований ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» к поручителям ООО ПК «Хромбур» и Аникееву В.В. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аникееву В.В. и ООО ПК «Хромбур» о взыскании задолженности и удовлетворении встречных исковых требований Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур» о признании поручительства прекращенным отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании в пользу АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) с ООО «ИнвестТоргТранс», Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур» в солидарном порядке суммы задолженности в размере 220 247 869 руб., в том числе: 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С ООО «ИнтерТоргТранс», ООО ПК «Хромбур» и Аникеева В.В. в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур» отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО ПК «Хромбур» - С. Н.М. просит отменить принятое по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От ИФНС России № 21 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что 27 октября 2014 года между АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «ИнтерТоргТранс» заключен договор об открытии кредитной линии № ДК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок 25 октября 2017 года.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, ООО «ИнтерТоргТранс» выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору, 27 октября 2014 года банком с Аникеевым В.В. и ООО ПК «Хромбур» заключены договоры поручительства № ДП-5322 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДП-5322/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего.

Из п. 4.3 названных договоров поручительства, представленных истцом, срок поручительства определен до 27 октября 2019 года включительно.

Из п. 4.3 названных договоров поручительства, представленных Аникеевым В.В. и ООО ПК «Хромбур», срок поручительства определен до 27 октября 2016 года.

Также, в качестве обеспечения 27 октября 2014 года между банком и ООО ПК «Хромбур» был заключен договор залога товаров в обороте на сумму 205 463 704 руб. 56 коп., расторгнутый по взаимному соглашению сторон 30 января 2017 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенной сделке, предоставив ООО «ИнтерТоргТранс» кредитные денежные средства.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возвраты суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производя платежи в установленные размере и сроки.

Задолженность ООО «ИнтерТоргТранс» перед кредитором составляет 220 247 869 руб., из них: 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требования о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

В своих возражениях и во встречном иске Аникеев В.В. указывал на то, что не подписывал договоры поручительства, предъявленные истцом, со сроком действия поручительства до 27 октября 2019 года.

В целях проверки доводов Аникеева В.В., определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза», по выводам которой подписи от имени Аникеева В.В. в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ДП-5322 и ДП-5322/1 со сроком действия поручительства до 27 октября 2019 года выполнены не Аникеевым В.В., а иным лицом.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, поддержавшего выводы составленного заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договора о предоставлении кредитной линии и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО), заявленных к ООО «ИнтерТоргТранс», взыскав образовавшуюся задолженность с названного ответчика.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии не исполнены; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур», районный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действии срока поручительства, данного Аникеевым В.В., действующим от своего имени и имени ООО ПК «Хромбур», при том, что договоры поручительства, в редакции представленной банком, Аникеев В.В. не подписывал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований АКМТБ «Межтопэнергобанк» к Аникееву В.В. и ООО ПК «Хромбур» и удовлетворении встречных исковых требований Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур» не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Так, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», по выводам которой подпись, которая расположена на третьем листе в графе «Поручитель» после слов «Генеральный директор» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Аникеевым В.В., а не другим лицом; подпись, которая расположена на третьем листе в графе «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Аникеевым В.В., а не другим лицом.

При таком положении, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для признания поручительства прекращенным, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности, в том числе и с поручителей Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур», которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика в случае нарушения их исполнения последним, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований Аникеева В.В. и ООО ПК «Хромбур».

Распределение судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению, поскольку обязанности у суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных АКМТБ «Межтопэнергобанк» требований не имелось, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается и ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли о том, что единственной целью заключения договоров поручительства было изменение территориальной подсудности.

В данной связи, основания полагать, что Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░