Решение по делу № 33-14194/2018 от 02.11.2018

Судья: Сериков В.А.                                                Дело № 33-14194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова И.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2018 года он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI №, стоимостью 51 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок претензия истца не была рассмотрена, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В связи с изложенным просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 51490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.06.2018 г. по 26.06.2018 года в размере 1 029,80 руб., указанную неустойку в размере 514,9 руб. до момента фактического исполнения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на услуги юриста в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Михайлов И.В. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, эксперт ее проводивший не был допрошен в судебном заседании. Указывает, что согласно заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» дефект товара является следствием недостатка, заложенного при его производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.        Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, 18 марта 2018 года между Михайловым И.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI №, стоимостью 51490 рубль, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, в телефоне выявлены недостатки – не работает.

06.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В установленный законом срок требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, претензия не рассмотрена, ответ на претензию не дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась соответствующая судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «СУДЭКПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-341 от 31.07.2018 года в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, IMEI № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием воздействия высоким напряжением на цепи питания системной платы, о чем говорят следы механического и электрического воздействия на элементы системной платы. Дефект носит эксплуатационный характер.

    Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было, сведения об отказе в удовлетворении такого ходатайства в материалах дела также отсутствуют.

    При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования об отказе от договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку производственные недостатки в товаре отсутствуют, а имеющийся в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, IMEI № дефект носит эксплуатационный характер, что исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, руководствуясь ст. 88,94, абз. 2 ч. 2 статьи 85, 98 ГПК РФ ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» были возложены определением суда от 23 июля 2018 г. на ответчика ПАО «ВымпелКом», которое оплату услуг эксперта не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей с истца Михайлова И.В., поскольку заявленные истцом требования признаны судом необоснованными и в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме.

Однако, решение суда в части удовлетворения заявления эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу, составлено не квалифицированным специалистом и опровергается заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 08.10.2018 г. изготовленным по заказу истца, где указано, что дефект товара является следствием недостатка, заложенного при его производстве. Судебная коллегия отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

    Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами).

    Вместе с тем, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы каких-либо допустимых доказательств ее проведения с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

            Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

          Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

        Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

        Кроме того, стороной истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» по результатам которой дефект товара является следствием недостатка, заложенного при его производстве. Судебная коллегия отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

    Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

    При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

    На основании изложенного, учитывая, что с заявлением на проведение товароведческой экспертизы истец обратился 02.10.2018 г., т.е. уже после вынесения решения суда, доказательств невозможности обратиться с данным заявлением в более ранее время не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что причины невозможности представления заключения эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в суд первой инстанции нельзя признать уважительными и дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Более того, в судебное заседание 21.09.2018г. ни истец, ни его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, довод о том, что суд не учел их мнение в отношении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, в возражениях на иск ООО «ВымпелКом» исковые требования не признает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: