Решение по делу № 22-2370/2019 от 25.06.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.,

судей Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Масловой О.В.,

осужденного Степанова С.В.

его защитника - адвоката Максимова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № 322 от 20.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года, которым

Степанов С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Степанов С.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Максимов М.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не дана оценка, тому, что протокол допроса подозреваемого от 20.12.2018г. был представлен на подпись подозреваемому и его защитнику 21.12.2018г., чем было нарушено положение ч. 6 ст. 190 УПК РФ, так как Степанов и его защитник не были уведомлены о переносе даты подписания протокола. В связи с чем, протокол допроса подозреваемого от 20.12.2018г. должен быть признан недопустимым доказательством. Также несостоятельными являются выводы суда о признании надлежащим доказательством протокол следственного эксперимента со свидетелем ФИО2. Так как, в соответствии с действующим УПК РФ следственное действие – следственный эксперимент проводится максимально приближенным, к тем, при которых происходили проверяемые события. Воспроизведение свидетелем ФИО2 при проведении следственного эксперимента действий Степанова в кабинете следователя не законно. Также судом не была дана оценка противоречиям, возникшим в показаниях свидетеля ФИО2, данным в ходе следственного эксперимента и показаниям Степанова, данными при проведении проверки показаний на месте, в части положения ножа в руке Степанова при нанесении удара потерпевшей. Наличие представленных суду стороной обвинения ненадлежащих доказательств, при признании вины, следует расценивать как смягчающие вину обстоятельства, что дают законное основание для признания позиции Степанова как исключительное обстоятельство и применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Степанову С.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Максимова М.И. государственный обвинитель Бортов И.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Доводы защитника Максимова М.И. являются надуманными и не основаны на законе. В части признания доказательств недопустимыми и исключению их из числа допустимых доводы защитника расходятся с позицией осужденного Степанова С.В., так как последний вину признал, правильность записи и проведение следственных действий подтвердил. Судом при вынесении приговора учтены требования ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Степанов С.В. и его защитник Максимов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Степанова С.В. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Степанова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он нанес потерпевшей ФИО1 удар металлическим ножом с черной ручкой, длинной около 30 см. ножом. После нанесенного удара понял, что натворил и пытался заткнуть рану.

    - протоколом проверки показаний Степанова С.В. на месте от 26 декабря 2018 года, согласно которому он продемонстрировал обстоятельства совершенного им убийства ФИО1, указав, что действовал на эмоциях, начал махать ножом перед ФИО1, последняя подпрыгнула с дивана и напоролась на нож.

- протоколом допроса Степанова С.В., в качестве обвиняемого от 19.02.2019г. из которых следует, что виновным себя признает полностью. Ранее дал неверные показания, так как ударил ФИО1 ножом в шею на почве гнева, злости, был выпивший.

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний раз видел сестру в ноябре 2018 г., когда та приезжала в <адрес>, где проживает мать. О своей жизни ФИО1 говорила, что Степанов бил ее.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что около 23 час. 18.12.2018г. она пришла в гости к Степанову и ФИО1 и осталась ночевать. 19.12.2018г. они выпили бутылку водки 0,5 л. Около 20 час. Степанов выпил 5 таблеток «Феназепам», запил их алкоголем, и лег спать на диване в комнате. Затем, через 15-20 мин. Степанов встал, разделся догола, и пошел в туалет, после чего, Степанов вошел в комнату, подошел к дивану, замахнулся правой рукой на ФИО1 и ударил ее ножом в шею с левой стороны. Сильно испугавшись, она вскочила с дивана, схватила Степанова за правую руку, в которой он держал нож, после этого нож из его руки выпал. Она схватила нож и засунула его под линолеум возле дверного проема. После чего, выбежала в подъезд, начала стучаться в квартиру на первом этаже, попросила вызвать скорую и полицию.

- протоколом следственного эксперимента от 21.12.2018г., в ходе которого свидетель ФИО2 свои показания подтвердила, продемонстрировав действия ФИО1 и Степанова, до происшедшего и после, а также способ нанесения удара Степановым.

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен труп женщины. На шее трупа имеется колото-резанное повреждение. При входе в кухню под линолеумом, в левом углу рядом с дверным проемом, обнаружен нож. который был осмотрен 27.12.2018г., и постановлением от 15.02.2019г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом установления смерти человека от 20.12.2018г. согласно которому была констатирована смерть ФИО1 в 02 час. 05 мин. 20.12.2018 г.

- заключением эксперта №6/367 от 24.01.2019г. согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в направлении раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала 6,8 см, без учета пространственного расположения внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го ударного воздействия объектом с колюще-режущими свойствами, например ножа, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данное повреждение могло быть причинено не более чем за 1 час до наступления смерти. Смерть ФИО1 могла наступить в срок не менее чем до 3-х часов и не более чем до 6-ти часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

- заключением эксперта №037-МК от 14.02.2019г. согласно которому колото-резанное повреждение, обнаруженное на левой боковой поверхности шеи трупа ФИО1, могло образоваться от воздействия, представленного на экспертизу, ножа обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.12.2019г.

- протоколом выемки от 28.12.2018г. согласно которому в СМЭ Амурского района КГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образцы крови ФИО1

- заключением эксперта №ДВО-4010-2019 от 22.01.2019г. согласно которому на клинке ножа (объект № 1) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Приведенные в приговоре показания осужденного последовательны и детальны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля ФИО2, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат. Новых материалов или данных неизвестных экспертам на момент исследования, стороной защиты в судебное заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом именно Степановым С.В. подтверждается как показаниями его самого, так и показаниями свидетеля ФИО2, которая явилась очевидцем совершенного преступления, и не оспаривается осужденным.

Кроме того, показания осужденного и данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, согласно которому в указанном ФИО2 месте, действительно было обнаружено орудие преступления – нож, на клинке которого, согласно заключению эксперта №ДВО-4010-2019 от 22.01.2019г. обнаружены следы крови, происходящие от ФИО1

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 в связи с получением его с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает надуманным, и соглашаясь с судом первой инстанции считает, что данные доводы несостоятельны, не основаны на законе и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого. Проведение следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 было направлено на воспроизведение действий, изложенных в показаниях, а именно расположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесения Степановым ножевого ранения, а также способа нанесения удара, с использованием манекена, фотофиксации следственного эксперимента. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство данного следственного действия могло быть проведено в кабинете следователя.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокол допроса Степанова в качестве подозреваемого от 20.12.2018г. суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку нарушений при составлении протокола допроса со стороны следователя не установлено. Протокол соответствует требованиям УПК РФ и составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 189,190 УПК.

Исследованные доказательства судебной коллегией признаются достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

О направленности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют степень тяжести телесных повреждений, их количество и локализация, нанесение осужденным удара ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой в жизненно важный орган (шею).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Степанова С.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Степанова С.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Степанову С.В. наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, а также требования ст. 88 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, состояние здоровья Степанова.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Степанова может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не установила, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания Степанову С.В. исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░             

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░                                 

                                    ░.░. ░░░░░░░