Решение от 12.02.2020 по делу № 10-1/2020 от 22.01.2020

Мировой судья ФИО2

Дело №                                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                 г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

защитника адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Югры, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, которому заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи на лишение свободы сроком на 147 (сто сорок семь) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Березовскому ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4 удовлетворено, осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 24 дня, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 147 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку добровольно не отказывался от применения в отношении него электронных и технических средств контроля. Кроме того, не согласен с характеристикой сотрудников полиции, так как считает ее не соответствующей истине. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и заменить не отбытую часть наказания обратно на ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настоял на удовлетворении жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе просил не рассматривать, так как они дублируют ее. Кроме того, ознакомиться он хотел не с материалами по представлению УИИ, а с материалами уголовного дела, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей. Не согласен с характеристикой участкового, считает ее формальной, так как к административной ответственности он привлекался, проживая в <адрес>, в <адрес> к административной ответственности не привлекался. Подтвердил, что неоднократно в отношении него выносились предупреждения о замене наказания, повредил электронный браслет самовольно.

Защитник ФИО12 поддержал позицию осужденного, выраженную в апелляционной жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре инспектор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей были исследованы все материалы дела по представлению УИИ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений; неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требований, указанной в ст. 50 УИК РФ.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 4 статьи 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Судом установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места общественного питания, культурно-развлекательные заведения, расположенные на территории муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц по установленному графику для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Из копии подписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 взял на себя обязательство по соблюдению порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору мирового судьи, являться по вызову УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбытием наказания; являться в УИИ для регистрации. Кроме того, ФИО1 обязуется соблюдать возложенные судом ограничения и исполнять возложенные судом обязанности. Предупрежден о возложении дополнительных обязанностей либо замене неотбытой части наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, при нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо за скрытие с места жительства (л.д.13).

На основании ходатайства осужденного ФИО1 постановлением врио начальника филиала по Березовскому ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено место жительства на место пребывания по адресу: <адрес> (л.д.18). Личное дело осужденного ФИО1 принято для исполнения по территориальности филиалом <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.19). С осужденным ФИО1 дважды проведены воспитательные беседы, в которых ему порядок и условия отбывания наказания, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на определенный срок и другие права и обязанности. (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно взял на себя обязательство по соблюдению порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, и предупрежден о возложении дополнительных обязанностей либо замене неотбытой части наказания лишением свободы (л.д.20).

На основании постановления филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного, используется технические средство надзора и контроля стационарное контрольное устройство СКУ № и ЭБ (электронный браслет) №. Осужденному ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации указанных технических средств, выдана памятка (л.д.26, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в нарушение эксплуатации электронного браслета, снял электронный браслет и в нарушение обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток» покинул место пребывания в ночное время без уважительных причин (л.д.33-44).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление о применении меры взыскания, осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.44,45). С осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа в ходе которой, повторно напомнены установленные судом ограничения, порядок их исполнения (л.д.47).

Кроме того, в ходе проверки сигналов оборудования СЭМПЛ установлено, что на стационарный пульт поступали сигналы о нарушении ФИО1 расписания своего пребывания в период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 45 минут до 2 часов 12 минут, с 22 часов 05 минут до 22 часов 31 минуты, с 22 часов 39 минут до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на телефонные звонки осужденный не отвечал. В своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт допущенных нарушений ограничений установленных судом без уважительных причин, а также неявку в инспекцию по вызовам. На основании чего, в отношении осужденного ФИО1 были вынесены постановления о применении к осужденному меры взыскания (л.д.49-65).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.64).

В этот же день, 05 сентября 209 года, осужденный ФИО1 добровольно, не под давлением и не принуждением отказался от применения в отношении него электронных средств надзора и контроля, о последствиях отказа уведомлён. В связи с чем, начальником филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 было вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля (л.д.66,67).

Постановлением начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 на основании ходатайства осужденного, в связи с предоставлением МО <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, разрешено изменить место проживания и выехать для проживания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.79).

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо доказательств уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

На день рассмотрения мировым судьей представления, осужденным не отбыто наказание в виде ограничения свободы 9 месяцев 24 дня, что по требованию ч.5 ст.53 УК РФ составляет 147 дней лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4 удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 24 дня, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 147 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судебное заседание состоялось с участием осужденного ФИО1 и одобренного им адвоката ФИО11 После разъяснения процессуальных прав, ходатайств от осужденного и его адвоката об отложении рассмотрения представления для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств и характеризующих сведений не поступало. Адвокат ФИО11 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, а так же был ознакомлен с протоколом судебного заседания после его проведения. Ходатайств, сторонами заявлено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания исследовались как представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4, так и все представленные в его обоснование материалы. ФИО1 в судебном заседании подтвердил о нарушении порядка отбытия наказания, в том числе снятие электронного браслета, отсутствие по месту пребывания (жительства) в ночное время без уважительных причин.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе относительно того, что постановление мирового судьи принято на «домыслах» и неподтвержденных фактах, ничем не подтверждены. Довод о том, что отказ от электронного браслета, не являлся злостным уклонением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденному неоднократно разъяснялся порядок эксплуатации электронного браслета, а также он бы предупрежден о последствиях отказа от применения в отношении него электронных средств, нарушения установленных судом ограничений и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необъективность характеристики сотрудников полиции, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнение сведения, изложенные в данной характеристике. В судебном заседании ФИО1, не оспаривал о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Срок замененного наказания исчислен в соответствии с ч. 5 ст.53 УК РФ, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежит отклонению, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринимал и неоднократно нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Довод заявителя в дополнение к апелляционной жалобе о том, что судья не учел его доводы несостоятелен и голословен, поскольку, также, не подтвержден и опровергается материалами дела, так как в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденным указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 39 минут до 00 часов 06 минут он покидал дом без уважительных причин, отказывается от электронного браслета (л.д.62).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░