Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3426/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-3426/2020 (суд 1-й инстанции № 2-351/2020) докладчик Огудина Л.В. судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В. Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дулова С. Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.02.2020, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Обязать Дулова С. Ю. заключить с Акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» договор о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: ****, на условиях представленного проекта договора.

Считать заключенным договор с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Дулова С. Ю. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Взыскать с Дулова С. Ю. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Груздевой Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Дулову С.Ю. с требованиями заключить договор о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: ****, на условиях представленного проекта, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требования указано, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, оснащено газовым оборудованием, в которое осуществляется поставка газа. Дулов С.Ю. является собственником (пользователем) указанного жилого помещения. Следовательно, для ответчика является обязательным заключение договора о техническом обслуживании со специализированной организацией. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора на условиях предложенного проекта, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - АО «Газпром газораспределение Владимир» - Груздева Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дулов С.Ю. и представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Ранее ответчик, участвуя в судебном заседании 30.01.2020, просил в иске отказать, указывая, что требование истца противоречит содержанию ст. 421 ГК РФ и гл. 28 ГК РФ, а также представил заявление о взыскании компенсации за потерю времени в дополнение к поданному ранее (л.д. 34, 49).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дулов С.Ю., указывая, что в действиях судьи имеются признаки превышения должностных полномочий, выраженных в направлении запросов в Росреестр и БТИ. Указано о ненаправлении судом в адрес ответчика полученных доказательств и отсутствия условий для их всестороннего и полного исследования. Также указано об отсутствии в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора; вывод суда о собственнике на дату принятия решения суда необоснован; указано о неприменении судом норм, содержащихся в возражениях ответчика на предъявленные исковые требования, и применении норм, не относящихся к рассматриваемым правоотношениям. Также апеллянтом заявлено о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени, в том числе, за составление апелляционной жалобы, в сумме 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Дулова С.Ю. - АО «Газпром газораспределение Владимир» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что жилое помещение, собственником (пользователем) которого является ответчик, оснащено газовым оборудованием, в которое осуществляется поставка газа. Заключение договора о техническом обслуживании со специализированной организацией является обязательным. Также указано, что от истца поступало устное ходатайство о направлении запроса в ГУП ВО «БТИ».

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неприбывших ответчика Дулова С.Ю. и представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых в силу ст.ст. 167, 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п.п. 3, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пп. «в» п. 17 данных Правил в отношении внутриквартирного газового оборудования заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии с п. 30 Правил специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами, и подписанного со стороны специализированной организации.

Специализированная организация в целях направления заявителю (заказчику) указанной заявки (оферты) может привлекать третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе расчетно-кассовый центр или управляющую организацию.

Согласно п. 31 Правил в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

На основании п. 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также, если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения об объекте - жилой дом с кадастровым номером № **** общей площадью 84,1 кв.м, находящийся по адресу: **** являются ранее учтенными, сведения о правообладателе данного домовладения в Управлении Росреестра по Владимирской области отсутствуют (л.д. 26-29); по сведениям, представленным ГУП ВО «БТИ», по состоянию на 1999 г., жилой дом **** расположенный по указанному адресу, принадлежит по праву личной собственности Дулову С.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.07.1990 р.№4-1762, удостоверенного нотариусом Первой Владимирской ГНК К. Л.Н. и зарегистрированного в органах технической инвентаризации 27.07.1990 (л.д. 55).

02.02.2005 между ООО «Владимиррегионгаз» (продавец), ОАО «Владимирболгаз» (газораспределительная организация) и Дуловым С.Ю. (покупатель) заключен договор газоснабжения, Лицевой счет **** по условиям которого продавец обеспечивает покупателя природным газом по адресу ****, газораспределительная организация оказывает продавцу услуги по транспортировке, а покупатель оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на оборудование: плита 4-х комфорочная – 1 шт., котел отопительный -1 шт. (л.д. 44).

Также установлено, что Дулов С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 48).

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, оснащено газовым оборудованием, в которое осуществляется поставка газа.

Доказательства того, что указанное выше недвижимое имущество не принадлежит Дулову С.Ю., последним не представлены, несмотря на предложение суда о необходимости представления ответчиком правоустанавливающих документов, изложенное в определении судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.12.2019, направленным в адрес ответчика (получено ответчиком 16.12.2019), а также указанное в извещении о судебном заседании в адрес Дулова С.Ю. от 15.01.2020 (л.д. 1, 18, 24, 38).

Вопреки доводам жалобы выяснение данного обстоятельства имеет юридическое значение, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанные выше документы не представлены, судом в целях полноты исследования обстоятельств и оказания содействия истцу осуществлен запрос сведений о собственнике домовладения в регистрирующие органы, что не является основанием к отмене решения суда и не опровергает его выводы.

При этом у ответчика, знавшего о нахождении настоящего дела в производстве суда, не имелось препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела; исковой материал был направлен Дулову С.Ю. стороной истца и получен ответчиком 04.12.2019 (л.д.32,33).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дулов С.Ю. является потребителем газа (пользователем газоиспользующего оборудования) в жилом помещении (жилой дом), расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем для него является обязательным заключение договора о техническом обслуживании указанного оборудования со специализированной организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, до обращения с настоящим иском в суд, в адрес ответчика услугами ООО «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «ФПС») заказным письмом с уведомлением направлялось предложение о заключении указанного выше договора на условиях, предложенных в проекте (л.д. 9, оборотная сторона, л.д. 10-13).

В установленный законом 30-дневный срок оферта не акцептована, отказ от акцепта не направлен.

Из реестра отработанной корреспонденции, в котором содержатся сведения о принятии на доставку 17.10.2019 ООО «ФПС» корреспонденции и отчет почтовой службы от 18.11.2019, усматривается, что почтовое отправление в адрес Дулова С.Ю. направлено заказным письмом с уведомлением и возвращено по истечении срока хранения 18.11.2019. Данный реестр является двусторонним актом, составленным между истцом и ООО «ФПС», подтверждающим факт оказания и исполнения почтовой услуги.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции несет адресат, в адрес которого она направлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора отвечает требованиям законодательства, содержит все необходимые условия, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта уклонения ответчика от заключения договора, заключение которого обязательно в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Дулова С.Ю. заключить соответствующий договор с АО «Газпром газораспределение Владимир» о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении: ****

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу жалобы, обращаясь в суд, истец имел право предъявлять требование о понуждении к заключению указанного выше договора с ответчиком, поскольку договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не был заключен, тогда как его заключение является обязательным. Доказательств заключения указанного договора с данной либо иной специализированной организацией апеллянтом не представлено, не указано на это и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца компенсации за потерю времени ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца. Напротив, заявленные требования АО «Газпром газораспределение Владимир» признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой о нарушении судом ст. 421 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в данном случае не являются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░