Решение по делу № 33-4727/2014 от 20.03.2014

Судья Мирдофатихова З. Р. Дело № 33-4727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С.Н., при секретаре Ахметовой А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «...» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по деду по иску ООО «...» к ПИД об установлении ограниченного права пользования земельным участком назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику Оценочной компании «...» БАВ Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

На указанное определение истцом ООО «...» была подана частная жалоба, которая определением судьи от ( / / ) возвращена истцу по мотиву того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, таких доводов в частной жалобе не содержится.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы от ( / / ) ООО «...» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у суда первой инстанции не имеется полномочий на возврат апелляционных (частных) жалоб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по возврату частных жалоб. Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию, суд первой инстанции возвращает частную жалобу на такое определение.

Вместе с тем, возвращая ООО «...» частную жалобу на определение от ( / / ) судья не учел, что в силу положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с приостановлением производства по делу и распределением расходов на проведение экспертизы может быть подана частная жалоба.

Обжалуя определение о назначении экспертизы от ( / / ) заявитель приводил доводы о несогласии с возложением на стороны расходов по проведению экспертизы в равных долях, указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, следовательно, все издержки, связанные с экспертизой, должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы ООО «...» на определение от ( / / ) о назначении судебной оценочной экспертизы, следовательно, определение от ( / / ) о возвращении частной жалобы на определение от ( / / ) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата частной жалобы ООО «Верхняя Пышма ОФСЕТ» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о назначении судебной оценочной экспертизы.

Направить частную жалобу ООО «...» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о назначении судебной оценочной экспертизы в Верхнепышминской городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Ильясова Е.Р.