Решение от 15.03.2021 по делу № 22-1527/2021 от 15.02.2021

Судья Каримова Р.И. Дело № 22-1527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2021 года

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Николаева А.А. и его защитника – адвоката Прикуль Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Прикуль Н.Ю., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Николаева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, которым

Николаев Александр Александрович,

родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания Николаева А.А. и нахождения под стражей с 03 февраля 2020 года по 05 февраля 2020 года, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под домашним арестом с 06 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Николаева А.А. и адвоката Прикуль Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,246 грамма, то есть в крупном размере, а также производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой не менее 49,78 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Николаевым А.А. 03 февраля 2020 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Николаев А.А. признал в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, отрицая умысел на их незаконный сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Пикуль Н.Ю. просит приговор в отношении Николаева А.А. отменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник указывает, что суд постановил приговор без учета положений ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным обвинение в сбыте наркотических средств, ссылаясь только на явку с повинной Николаева, хотя иных доказательств по делу не имеется, такое решение противоречит фундаментальному принципу свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Защитник обращает внимание, что суд указал на такой способ совершения преступления как «использование информационно-телекоммуникационных сетей», исходя из признательных показаний Николаева якобы о сбыте им наркотиков через интернет-ресурсы, однако ни следствием, ни судом данное обстоятельство проверено не было. В судебном заседании Николаев пояснил, что данная версия была предложена оперативными сотрудниками, под психологическим давлением которых ему пришлось себя оговорить, чтобы помочь беременной сестре. Кроме того, поскольку он уже давно употребляет наркотические средства, то знает, как и где их можно купить, интернет-магазины существуют на «*», и он «на ходу» придумал и написал созвучное существующим название магазина. Защитник отмечает, что оперативные сотрудники не проверили на платформе «*» наличие таких интернет-магазинов, поскольку знали, что Николаев это выдумал. Кроме того, следствие не пыталось выяснить, каким образом и где Николаев делал «закладки» с наркотическими средствами, как рассылал информацию об этих тайниках. В квартире, которую он снимал, не было обнаружено следов расфасовки наркотических средств или иного приготовления к сбыту наркотиков; пакеты и стикеры предназначались для его работы, в отсутствие надобности в них лежали на балконе. Обращает внимание, что ни следствие, ни суд не выяснили, как Николаев собирался сбыть пакет с большим весом наркотика 49,78 грамма, обнаруженный в квартире, которую он арендовал ввиду проблем в семье. Защитник указывает на нарушения ч. 2 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетелей К.Р. и Н.Ю. судом были оглашены при наличии возражений защиты, чем нарушено право на защиту Николаева, который был лишен возможности оспорить их показания и задать свидетелям вопросы, ответы на которые могли существенно повлиять на решение по делу. Обращает внимание, что Николаев давно и систематически употребляет наркотические средства ..., когда он длительное время принимал сильнодействующие препараты, а после их отмены стал употреблять марихуану и алкоголь, потом курительную смесь, периодически находился в центрах реабилитации. Вместе с тем, адвокат просит учесть, что Николаев не ведет асоциальный образ жизни, работает, помогает родителям и сестре, полностью содержит жену и малолетнюю дочь, положительно характеризуется, не имеет материальных трудностей, будучи директором успешной компании с большим денежным оборотом и доходом, что свидетельствует об отсутствии у Николаева корысти для сбыта наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе своего адвоката осужденный Николаев А.А., признавая вину в приобретении наркотических средств с целью употребления, указывает, что в материалах дела не имеется прямых доказательств существования его интернет–магазина по продаже наркотиков, в первых показаниях он себя оговорил. Суду не представлено данных о наличии такого интернет–магазина на платформе «*» (переписки, фотографий и другого), в момент задержания находился в состоянии «ломки» после употребления наркотических средств и, опасаясь за жизнь сестры и ее будущего ребенка, согласился написать то, что сказали сотрудники полиции. Приобретенные им для себя свертки называются «комби-кладом», в котором вещество расфасовано на мелкие порции, удобные для потребления, с целью исключения передозировки. Поскольку в продаже не было иной массы наркотического средства, менее чем 50 граммов, он приобрел данный вид наркотика сразу в этом объеме, но после его употребления стало плохо, поэтому убрал его на балкон. Просит учесть, что являлся директором и собственником сервисного центра с миллионными оборотами, имел хорошее материальное положение, что исключало необходимость делать «закладки» общей стоимостью 2000 рублей. Обращает внимание, что арендовал квартиру из-за проблем в семье, никаких предметов для сбыта наркотиков там не было (весов, перчаток, фольги, пакетиков «зип-лок»), стикеры с надписью «цена» использовал для работы в сервисном центре. Просит учесть, что, несмотря на употребление наркотиков и алкоголя, вел законопослушный образ жизни, работал и помогал родственникам, жена и ребенок остались без его обеспечения. Кроме того, указал, что по состоянию здоровья после травмы стал принимать барбитураты, относящиеся к наркотическим средствам, что привело к пристрастию, в связи с чем много раз проходил реабилитацию и лечение в реабилитационных клиниках.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Николаева А.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, который проверил версию защиты, проанализировал в совокупности с представленными доказательствами и правильно отверг, о чем выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно критически оценил показания Николаева А.А. о том, что 03 февраля 2020 года он не помещал наркотические средства в тайники, а, наоборот, путем поднятия нескольких «закладок» сам купил один грамм наркотического средства для личного употребления, задержан сотрудниками полиции в момент поиска «закладки» с веществом для себя; после задержания оговорил себя под воздействием со стороны работников полиции, угрожавших привлечением к уголовной ответственности его сестры, которая через два дня была задержана в арендуемой им квартире, где сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства.

Суд правильно пришел к выводу, что виновность Николаева в совершении инкриминированного преступления доказана, в том числе и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии 19 февраля 2020 года, когда в присутствии адвоката по соглашению Николаев показал, что работа в интернет-магазине «*» заключалась в распространении наркотических средств – N-метилэфедрона («соль») и курительных смесей путем оборудования «тайников». Для доступа в этот интернет-магазин он использовал двухэтапную идентификацию, изначально в других магазинах интернет-сайта «*» приобретал товар - наркотическое средство N-метилэфедрон («соль») в готовом виде, для курительных смесей - реагент (эфир), который впоследствии наносил на основу (курительные смеси), то есть разбавлял, так как в чистом виде его употреблять невозможно. Сам фасовкой наркотиков не занимался, получал сведения о местонахождении «тайника» - координаты уже расфасованных партий от пользователей интернет-сайта «*», где и производил оплату с помощью электронных платежей, для чего имел внутренний биткоин-кошелек, получив его номер при регистрации на интернет-сайте «*», оплата за наркотические средства конвертировалась в «биткоины». Получая координаты с местом нахождения «тайника», часто не менял данное место, а размещал адреса на своем сайте «*». Если «тайники» не забирали, то он впоследствии перекладывал их в другое место. Для обозначения «тайников» имел клейкую ленту для ценников. Не желая, чтобы близкие знали об его деятельности, фактически проживал по <адрес>, которую арендовал с 2019 года для хранения наркотических средств с целью последующего сбыта. По этому адресу предназначенное для сбыта наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. 03 февраля 2020 года утром по <адрес> он получил посредством интернет-сайта «*» свертки с наркотиком N-метилэфедрон («соль»), а около 15:00 при размещении свертка по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре в присутствии понятых изъяли у него еще три свертка с наркотическим средством для сбыта. Денежные средства за реализованные им наркотические средства получал в крипто-валюте «Биткоин», которые позже обналичивал. Назвать сумму заработка за распространение наркотиков в период с 2018 года по 03 февраля 2020 года сказать затрудняется, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 2-4).

Эти показания осужденный давал 19 февраля 2020 года в присутствии своего защитника по соглашению Янышева К.В., сомневаться в правильности или для признания их недопустимыми у суда не имелось оснований. Ни сам Николаев, ни его защитник замечаний не имели, правильность показаний удостоверили своими подписями, не заявляли об оказании на допрашиваемого какого-либо давления в целях его самооговора.

Кроме того, аналогичные показания Николаева изначально отражены и в явке с повинной, данной Николаевым А.А. также в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что Николаев А.А. оговорил себя, боясь за судьбу своей беременной сестры А.А., судебная коллегия оценивает критически, так как А.А. не была задержана, обвинение ей не было предъявлено.

Кроме того, признательные показания Николаева и его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.Н., М.А. и С.Ю. о том, что около 15:00 в ходе патрулирования около дома <адрес> увидели Николаева, который что-то притаптывал в снег у опоры декоративного забора с торца дома и, заметив их, заметно занервничал, пошел во двор. Приняв решение о проверке, остановили Николаева, при визуальном осмотре места, где того заметили, обнаружили небольшой оранжевый сверток. В присутствии понятых, разъяснив всем права, Р.М. произвел личный досмотр Николаева, у которого в правом наружном кармане куртки обнаружили три полимерных свертка оранжевого цвета с надписью «цена», в котором было, как пояснил Николаев, наркотическое средство для личного употребления. Однако, как пояснили сотрудники полиции, Николаев не раскапывал снег в районе тайника, а наоборот, притаптывал «закладку» со свертком;

- показаниями свидетелей понятых А.А., Н.А., которые участвовали при личном досмотре Николаева и подтвердили обстоятельства, изложенные в показаниях сотрудников полиции Р.Н., М.А. и С.Ю.;

- указанные свидетелями сведения подтверждены рапортами, в которых сотрудниками полиции изложены ход и результаты проведенных ими мероприятий; протоколом личного досмотра Николаева А.А., у которого в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты 3 обернутых оранжевой бумагой свертка с веществом, имеющих надпись «цена»; а также изъяты сотовый телефон «iPhone» и наручные часы «Applewatch»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года по адресу: <адрес> где у основания металлического ограждения, расположенного в 7 метрах от входа в подъезд № 2, в снегу обнаружен и изъят сверток, обернутый бумагой оранжевого цвета, имеющий надпись «цена» (т. 1 л.д. 39-45).

Обстоятельства осмотра места происшествия, его порядок и результаты, указанные в протоколе, подтвердила свидетель К.Р., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом. При этом она пояснила, что с сотрудниками полиции находился и ранее неизвестный ей мужчина - Николаев, который, как ей сказали, был задержан ранее возле места, где мог находиться тайник. Вторым понятным был проходивший мимо мужчина (т. 1 л.д. 181-186).

Согласно справке о предварительном исследовании № 398 от 03 февраля 2020 года и заключению эксперта № 1269, все изъятые свертки, как у Николаева А.А., так и в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, содержат одинаковое по формуле синтетическое вещество, относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, масса которого составила почти равное количество в каждом свертке – в трех свертках, изъятых у Николаева - 0,253 грамма, 0,252 грамма, 0,253 грамма, в свертке, изъятом по <адрес> - 0,238 грамма (т. 1, л.д. 57, 101-103).

Как следует из показаний свидетеля М.Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Николаев арендует квартиру на двадцать пятом этаже по <адрес>. Для проверки информации в ночь на 05 февраля 2020 года они прибыли на адрес, где увидели А.А., сестру Николаева, которая узнала его по предъявленной фотографии. Она подтвердила, что брат арендует <адрес>, от которой у нее есть ключи. А.А. пояснила, что пришла в позднее время в эту квартиру по просьбе брата, который ранее просил ее, чтобы в случае его исчезновения она там все прибрала и собрала его личные вещи. А.А. впустила их в квартиру и пояснила, что во время уборки не была на закрытом балконе, где они увидели сумку с надписью «О’кей». Обнаружив в квартире договор аренды, пригласили собственника квартиры Р.А., тот прибыл и дал согласие для осмотра квартиры, который произвела следственно-оперативная группа в присутствии понятых. При этом осмотрели и содержимое сумки с надписью «О’кей», в которой нашли в большом количестве рулоны оранжевой ленты стикеров с печатной надписью «цена» и небольшой стаканчик со свертком серого цвета, рулоны бумаги и светлого бумажного скотча, полимерные пакеты. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, подписаны понятыми (т. 1 л.д. 152-155).

Обстоятельства осмотра помещения квартиры и его результаты полностью подтвердил свидетель Р.А.

Суд надлежаще оценил и проверил показания свидетеля А.А. о том, что за две недели до задержания брат сообщил ей «о срыве» и аренде квартиры на <адрес>, от которой оставил для нее ключ, попросив приехать в квартиру, если сам «исчезнет». Узнав о задержании брата, она, несмотря на беременность, приехала в квартиру, но вещей было много, и потому решила забрать их позже, при выходе в подъезде ее остановили сотрудники полиции, которым она подтвердила свое родство с Николаевым. Вместе пришли в квартиру брата, где сотрудники полиции хотели взять его ноутбук и сотовый телефон, но не обнаружили их. С балкона принесли красную сумку-мешок, в которой увидели стаканчик с обмотанным скотчем свертком, где было вещество; рулоны с ценниками, пакетики и файл, прибывшая оперативная группа составила документы в присутствии специалиста и собственника квартиры, понятых – консьержки и мужчины.

Судом оглашены показания свидетеля Н.Ю., которая работала консьержем в подъезде <№> <адрес>. 05 февраля 2020 года около 00:30 сотрудники полиции показали ей фотографию молодого человека, спросив, знает ли его. Этот парень арендовал квартиру на одном из верхних этажей дома. Сотрудники полиции прошли к лифтам, а позже появился собственник <адрес> Р.А., другие сотрудники полиции, и она приняла участие в качестве понятой при осмотре <адрес>, вторым понятым был мужчина. Свидетель Н.Ю. подробно изложила обстоятельства осмотра, его порядок, результаты, в том числе указала на письменное согласие Третьякова, полученное до начала осмотра. На балконе была обнаружена красная полимерная сумка с надписью «О’кей», в которой нашли рулон бумаги, рулон белого малярного скотча, большое количество рулонов со стикерами с печатной надписью «цена» (желтого и оранжевого цветов), большое количество полимерных пакетов, а также картонный стаканчик с серым свертком. Изъятое было упаковано и опечатано, они удостоверили это, как и правильность составления протокола. Во время осмотра в квартире была незнакомая беременная девушка (т.1, л.д. 195-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на балконе квартиры по <адрес> обнаружен красный пакет с надписью «О’кей», в котором обнаружен стаканчик с серым свертком, 15 мотков ленты со стикерами с печатной надписью «цена», моток светлого бумажного скотча, рулон свернутой бумаги, полимерные свертки и пакеты (т. 1, л.д. 61-66).

Справкой о предварительном исследовании № 419 от 05 февраля 2020 года и заключением эксперта № 1224 от 09 февраля 2020 года установлено, что в изъятом из квартиры сером свертке находится вещество, содержащее наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (а именно, вещества «MDMB»(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (а именно вещество «MDMB-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты)), общей массой 49,78 грамма (т. 1, л.д. 74, 87-89).

Согласно протоколу осмотра, в изъятой в квартире красной сумке с надписью «О’кей» найдено: 13 пакетов «зип-лок» размерами 95х152 мм, на одном - обрывок желтого стикера 49х35 мм с черными надписью «цена» и прямоугольником с рукописной надписью «20х3 росс»; пакет «зип-лок» 260х195 мм с наклеенным оранжевым стикером с черными надписью «цена» и прямоугольником 49х35 мм; пакет «зип-лок» 340х220 мм с наклеенным желтым стикером с черными надписью «цена» и прямоугольником с рукописной надписью «5г. росс х 10шт. 10г. росс х5 шт.»; несколько рулонов с оранжевыми стикерами 49х35 мм (т.1, л.д. 123-134).

Свидетель М.Р. также показал, что утром 05 февраля 2020 года в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу он произвел опрос Николаева А.А. в присутствии защитника по обстоятельствам и результатам осмотра квартиры. Узнав об осмотре, Николаев А.А. сам изъявил желание написать явку с повинной. Указанные в ней логин и пароль от учетной записи на сайте «*» оказались недействительными. При вводе логина стало ясно, что этот пользователь обладает на сайте правами администрирования, пароль не предоставил доступ к сайту, потому что его ввод осуществили не с того устройства, где была регистрация. Николаев заявил, что тот ноутбук потерял в такси; названный Николаевым интернет-магазин пропал с интернет-ресурса именно через несколько дней после его задержания (т. 1 л.д. 152-155).

Между тем, правдивость признательных показаний Николаева А.А. о совершении им сбыта наркотических средств подтверждается содержанием протокола явки с повинной, в которой он указал, что ранее разместил еще четыре тайника с наркотическим средством, один из которых находится около дома по <адрес>, на торце крыльца трамвайной остановки. При проверке указанной самим Николаевым А. информации 05 февраля 2020 года по указанному им описанию в 10 см от правого края основания металлической конструкции остановочного комплекса «улица Мира» обнаружен и изъят сверток в оранжевой бумаге, на которой имеется надпись «цена», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и наглядно представлено на фото-таблице (т. 1, л.д. 77-81).

В качестве понятого при указанном осмотре места происшествия 05 февраля 2020 года участвовал Н.А., который в качестве свидетеля дал показания в судебном заседании о том, что в 10 см от одной из стоек основания правой опоры металлической конструкции навеса остановочного комплекса сотрудники полиции раскопали из снега сверток размером 3х2 см, оранжевого цвета, который выглядел как смятый ценник, сверток изъяли и упаковали, что он и вторая понятая С. удостоверили.

Согласно заключению эксперта № 1226, в изъятом 05 февраля 2020 года свертке обнаружено аналогичное по формуле изъятым ранее синтетическое вещество, которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,230 грамма (т.1, л.д. 108-109).

Материалы дела не содержат сведений об употреблении Николаевым наркотических средств.

Так, свидетель А.А. показала, что ее брат Николаев с 16-17 лет употреблял наркотики, о сбыте им наркотиков не знает, он планировал фирму перевезти в г.Тюмень, излишка денег не замечала.

Однако, как установлено из показаний свидетеля А.В., ее муж Николаев злоупотребляет только спиртным, ранее лечился и находился на реабилитации, ..., в последнее время «срывался» пять раз; об употреблении им наркотиков ей неизвестно. Также она не знает об источнике дохода Николаева, который полностью содержал ее и ребенка: о месте его работы ей неизвестно; он обманывал ее, говоря о сделках с компанией «Газпром»; является директором фирмы «...» по ремонту бытовой техники, фирма не работает (т. 1, л.д. 157-162).

Все показания Николаева, причины их изменения, проанализированы в приговоре, в основу которого показания правильно положены в части, нашедшей свое подтверждение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, что были представлены суду первой инстанции. Они проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания Николаева о том, что 03 февраля 2020 года он не размещал изъятые «закладки» с наркотическими средствами, не имел умысла на их сбыт и сбыт имеющихся при нем наркотиков, потому что лишь приобретал, поднимая наркотики для собственного употребления.

Суд подробно мотивировал свои выводы о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Николаева умысла на сбыт нерасфасованного наркотического средства, изъятого в арендуемой им квартире. Эти заявления суд также обоснованно оценил критически, что убедительно мотивировал в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, признания обоснованным предъявленного Николаеву обвинения и постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации какпокушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Учитывая данную квалификацию и требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым при описании преступного деяния Николаева А.А. в описательно-мотивировочной части приговора исключить как излишнее указание суда об использовании при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судебная коллегия считает, что на выводы суда не влияют доводы стороны защиты о том, что судом было нарушено требование уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Н.Ю. и К.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но в отсутствие согласия защиты.

Судом принимались достаточные меры к вызову и доставлению в судебное заседание Н.Ю. и К.Р., о чем имеются достоверные сведения в материалах дела. Защитник и осужденный не оспаривают содержание оглашенных показаний свидетелей и их правильность.

Причина, по которой защита настаивала на вызове свидетелей, связана лишь с намерением задать им дополнительные вопросы, как пояснила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Между тем, никаких конкретно обстоятельств, о которых они хотели спросить, осужденный и защитник не называли, не называют их и сейчас. При окончании судебного следствия сторона защиты не заявляла о невозможности завершить судебное следствие в отсутствие свидетелей Н.Ю. и К.Р.. Какой-либо неполноты судебного следствия, которая повлияла или могла повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено, данные свидетели не были очевидцами действий Николаева, а давали показания об обстоятельствах, зафиксированных в иных доказательствах – протоколах и показаниях иных свидетелей, которые защитой также не оспариваются.

Таким образом, не влияют на выводы суда доводы стороны защиты о том, что при оглашении показаний свидетелей Н.Ю. и К.Р. судом было нарушено требование уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы ставили под сомнение выводы в приговоре о виновности Николаева и квалификации его действий, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Николаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - ... состояние здоровья самого Николаева и его близких родственников, положительные характеристики от родных и близких, наличие грамот; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: наличие у него постоянного места жительства и работы, ..., оказание помощи родственникам а также то, что он на учете у психиатра не состоял.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения Николаеву А.А. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаева А.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Назначенное Николаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, а потому чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит уточнению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Николаева А.А. под стражей, уточнив дату начала его исчисления на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня провозглашения приговора, что улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия, учитывая, что приговор в части конфискации в доход государства сотового телефона марки «iPhone» не мотивирован, оснований для его конфискации материалы дела не содержат, полагает в этой части приговор отменить и принять новое решение о возвращении указанного сотового телефона Николаеву А.А.

Оснований для отмены приговора или иного изменения не установлено, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░