Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3га-265/2024 ~ М-88/2024 от 19.02.2024

дело № 3га-265/2024

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа                                            23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Прокаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АК А» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АК А» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

- с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют их рыночной стоимости, и это нарушает права административного истца как плательщика арендной платы; просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца МЕЮ поддержал заявленные требования, представитель административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» СЛФ против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 № 1917 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года», опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2022 года в составе земель отдельных категорий, в том числе земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

- с кадастровым номером №... площадью №... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Актом ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации» от дата №№... утверждена кадастровая стоимость этих земельных участков, которая затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы.

Административным истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, отчеты об оценке №... и №... от дата, выполненные оценщиком ООО «К», определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «АНЭиО».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, отчетам №... и №... от дата, выполненным ООО «К», заключению эксперта ООО «АНЭиО» №... от дата, кадастровая и рыночная стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату дата определены в следующих размерах:

№ п/п	Кадастровый номер	Кадастровая стоимость согласно выпискам из ЕГРН, руб.	Рыночная стоимость согласно отчету об оценке, руб.	Рыночная стоимость согласно заключению эксперта, руб.
1	№...	№...	№...	№...
2	№...	№...	№...	№...

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения эксперта ООО «АНЭиО» №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Заключение научно обосновано, не имеет противоречий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков является дата – дата, когда административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При этом, учитывая, что процедура оспаривания кадастровой стоимости инициирована административным истцом до начала применения на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, доводы административных ответчиков о применении указанной нормы закона по настоящему административному делу судом отклоняются; при рассмотрении дела суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «АНЭиО».

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, которые составили №... руб.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... настолько превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости этого объекта недвижимости подлежат взысканию с ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В то же время разница между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером №... и итоговой величиной его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон расхождений и не свидетельствует об имевшей место ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости.

В этой части административный истец, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объекта, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы в этой части подлежат отнесению на счет административного истца.

Согласно информации экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы рыночной стоимости одного объекта недвижимости составила №... руб.

Таким образом, в пользу ООО «АНЭиО» с ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» подлежит взысканию №... руб., с акционерного общества «Ак А» - №... руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ №... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ №... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... (░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 3░░-265/2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... (░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 3░░-265/2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░