Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6292/2022 ~ М-5207/2022 от 14.10.2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием прокурораЛыгиной Е. А.,

представителя административного истцаПроходцевой Е. В.по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области к Киселеву Виктору Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник УМВД России по Гатчинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование административного искауказано, что Киселев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> в отношении Киселева В.С. установлен административный надзор.

С ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.С. состоит на учете в УМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость. По решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВДпо месту жительства или пребывания для регистрации. По месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение и образ жизни в УМВД России по <адрес> не поступало, официально не трудоустроен. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России <адрес> <адрес> Киселев В.С. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядоки общественную безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание ввиде штрафа в размере 500 рублей. С учетом данных о личности лица, неоднократно совершавшего преступления и то, что в течение одного года Киселев В.С. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания нанего индивидуальногопрофилактического воздействия, а также, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил в отношении Киселева В.С. дополнить ранее установленные административные ограничения, установивследующиедополнительные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано струдовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – лицо, в отношении которого устанавливаются дополнительные административные ограничения – Киселев В.С., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.С. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ иустановлены административные ограничения в виде:обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Киселев В.С. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Киселева В.С. к административной ответственности.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, Киселев Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от 01.10.2019г.) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего рецидив совершения преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении Киселева В.С.ранее был установлен административный надзор, и на него наложены ограничения в виде явки 2 раза в месяц в ОВДпо месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных административным надзором, представитель УМВД России по Гатчинскому району обратился в суд с настоящим административным иском.

При установлении вида административных ограничений суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Киселев В.С. в течение одного года дваждыпривлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то установление дополнительных ограничений, таких как запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, является обоснованным, поскольку реально может предотвратить совершение аналогичных правонарушений и преступлений в дальнейшем.

Административный надзор установлен Киселеву В.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные дополнительные административные ограничения должны быть установлены не далее этого времени.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░