Решение по делу № 2-2705/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Е. С. к Приваловой Я. А. о признании договора дарения притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Между тем, при передаче указанной доли ответчику также были переданы 400 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств. В связи с изложенным, а также с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ считает спорную сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи, поэтому просит применить относящиеся к сделке купли-продажи правила, признав за ней право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что стороны спора и третьи лица, являющиеся собственниками по 1/4 доли квартиры каждый, решили продать данную квартиру, посредством оформления права собственности на одно лицо. Решили это сделать по совету юристов посредством договора дарения. Причиной обращения в суд с указанным иском явился выставленный по итогам 2014 года налог на имущество в связи с заключенным договором дарения. Удовлетворение исковых требований позволит избежать уплаты данного налога. Также указала, что требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/4 доли квартиры, внесенную на основании спорного договора дарения, не поддерживает.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Багрышев А.А., Комарова В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили пояснения по заявленным требованиям, в которых полагали их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боканова М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИФНС России по г.Архангельску, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по заявленным требованиям не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик (даритель) подарила истцу (одаряемому) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Государственная регистрация права собственности в отношении указанной квартиры произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 июня 2014 года, в тот же день истцу выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Истец в обоснование требований о притворности сделки ссылалась на наличие встречной передачи денежных средств по договору дарения, предоставив в материалы дела расписку о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб.

Между тем, суд критически оценивает предоставленные истцом доказательства в силу следующего.

Из договора дарения следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, содержит четко выраженную волю сторон, направленную на передачу дарителем одаряемому в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Об осознании сути совершаемой сделки свидетельствуют подписи сторон договора, действия по государственной регистрации права на 1/4 доли квартиры, представленные на государственную регистрацию документы, а также фактическое исполнение сторонами заключенного договора.

Предоставленная в материалы дела расписка о получении денежных средств ответчиком сама по себе о состоятельности заявленных требований не свидетельствует, поскольку не позволяет подлинно установить истинность содержащихся в ней сведений, дату ее происхождения и ее существование на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из данных в судебном заседании пояснений истца, причиной обращения в суд с указанным иском явился выставленный по итогам 2014 года налог на имущество в связи с заключенным договором дарения. Удовлетворение исковых требований позволит избежать уплаты данного налога.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный ответчиком договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи, а также является возмездным, как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

С учетом изложенного, не может быть принято судом представленное ответчиком признание исковых требований, поскольку это противоречит закону (статья 57 Конституции РФ).

Более того, оспариваемая истцом сделка прав и законных интересов последнего не нарушает, поскольку целью истца при совершении сделки являлось получение в собственность спорного имущества, которая достигнута в результате заключения договора дарения. При этом закрепленная обязанность платить законно установленные налоги и сборы о нарушении прав истца в рассматриваемом случае свидетельствовать не может.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Комаровой Е. С. к Приваловой Я. А. о признании договора дарения притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года

Судья                                                                    С.С. Воронин