Решение от 21.01.2019 по делу № 12-165/2019 от 18.01.2019

Материал № 12-165/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 21 января 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Никитиной А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королевой Н. С., на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе № Королевой Н.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, №,

у с т а н о в и л :

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе № Королевой Н.С. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Н.С. изменено, с заменой в описательной части постановления слова «<адрес>» словами « <адрес>», в остальной части указанное постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева Н.С., подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила оспариваемое решение пересмотреть.

Изучив поступившую жалобу, ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом того обстоятельства, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно постановлению, является <адрес>, судья считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королевой Н.С., на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе № Королевой Н. С. на постановление № по делу об административном правонарушении, №, подсудна Мещанскому районному суду <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королевой Н.С., на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе № Королевой Н. С. на постановление № по делу об административном правонарушении, №, Ногинскому городскому суду <адрес> не подведомственно и подлежит направлению по подведомственности в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░