Решение от 23.03.2023 по делу № 22-816/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Вашкевич В.А.     № 22-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

адвоката Варыгина В.А.,

осужденного Разаренова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционные жалобы осужденного Разаренова А.С. и его защитника – адвоката Варыгина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2022, которым

Разаренов А. С., <...>, ранее судимый:

- 28.07.2016 Марьяновским районным судом Омской области (с учетом постановления Марьяновского районного суда Омской области от 20.03.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 02.08.2017 Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 162, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.07.2016 и приговор от 24.10.2016, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.08.2020 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.07.2020 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

    осужденный:

- 16.12.2021 Марьяновским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Марьяновского районного суда Омской области от 02.08.2017) к 2 годам лишения свободы,

- 17.03.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19.05.2022 Марьяновским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2022) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- 31.05.2022 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 19.05.2022 и Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2022 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 19.05.2022 и Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2022 в период с 08.12.2021 по 24.10.2022 включительно, с учетом повышающих коэффициентов кратности, примененных в указанных приговорах при зачете содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разаренов А.С. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоимостью 16 980 рублей, совершенное <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Разаренов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Разаренов А.С. Считает приговор несправедливым, просит применить ст. 64, ст. 73, ст. 15 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку действовал в сговоре с Свидетель №1, которой был нужен похищенный товар, однако в связи с давлением, оказанным на него сотрудниками полиции, дал другие показания. Обращает внимание, что первый допрос производился без адвоката.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Варыгин В.А., указывая на характер совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73, ст. 64 и ст. 15 УК РФ.

На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Доказанность вины Разаренова А.С. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, самого Разаренова А.С., протоколами осмотров и выемок, и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.Действия Разаренова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку никто иной непосредственно в хищении имущества участия не принимал.Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все следственные действия с участием Разаренова А.С. произведены в соответствии с требованиями закона, оснований полагать, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление с целью получения выгодных им показаний, не имеется. Доводы осужденного о том, что первый допрос был произведен без участия защитника, опровергается имеющимся в протоколе указанием об участии адвоката Варыгина В.А. и его подписью. Замечаний от Разаренова А.С. о нарушениях при проведении допроса, в частности, указании в протоколе лиц, которые фактически не участвовали в данном следственном действии, не поступали.Назначенное Разаренову А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все заслуживающие внимание данные о личности Разаренова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у <...> <...>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. Наказание, назначенное Разаренову А.С. как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению апелляционной инстанции, назначение более мягкого наказания, о чем просит сторона защиты в жалобах, не будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░