Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2023 ~ М-236/2023 от 17.04.2023

Дело № 2а-307/2023

                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                  г. Палласовка

                                                                                   Волгоградская область

         Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мажитова Ахата Шапигуллаевича к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО ГУ УФССП по Волгоградской области Шагировой Алии Айткалиевны, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Мажитов А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО ГУ УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки возложении обязанности. В исковом заявлении указал, что <дата> получил по почте копию постановления о принятии результатов оценки от <дата>, которое вынесено врио начальника отделения- старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Шагировой А.А., из которого ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в отношении автотранспортного средства LADA 212140, 2017 года выпуска, бело цвета, с государственным регистрационным знаком В094 УА 134 регион, принадлежащего ему на праве собственности. На основании данного акта был назначен оценщик Ф3, которой была установлена стоимость автомобиля в размере 213 000 рублей. Однако считает, что данная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости его имущества, что послужило поводом для подачи настоящего административного искового заявления. Как следует из постановления, в отношении него Палласовском РОСП по     Волгоградской     области     возбуждено     исполнительное     производство     №-ИП от <дата> по которому он является должником на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3095/2020. вступившее в законную <дата> Судебным приставом-исполнителем было арестовано его имущество, о чем составлен акт ареста от <дата>, который он не подписывал. Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик - которым произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества по результатам которой составлен отчет, копию которого он не получал и с результатами отчета не ознакомлен. Постановлением судебного пристава от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом. Стоимость спорного объекта определена в размере 213 000 рублей. Полагает данное постановление незаконным и выражает несогласие с результатами оценки, нарушающими его права, как должника на соразмерную оценку арестованного имущества.

        Просит признать постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Шагировой А.А в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении автотранспортного средства LADA 212140, 2017 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком В094 УА 134 регион незаконным, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Назначить в отношении автотранспортного средства LADA 212140, 2017 года выпуска, бело цвета, с государственным регистрационным знаком В094 УА 134 регион судебную оценочную экспертизу. Возложить на судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обязанность использовать результаты проведенной по делу судебной экспертизы имущества должника.

          В судебное заседание представитель административного истца – Мажитов А.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 4042647433666) (л.д.117).

В судебное заседание административный ответчик – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО ГУ УФССП по Волгоградской области Шагирова А.А., не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121-127).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области (ШПИ: 4042647433667), заинтересованные лица Ф3 (ШПИ: 40426474336687 «истек срок хранения», Ф4 (ШПИ: 40426474336694) не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д.118-120).

Изучив и исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.          В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

          При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.         В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

        Как следует из материалов дела, в Палласовском РОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мажитова А.Ш. в пользу Ф4 денежных средств в размере 6 868 507,11 рублей на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.15-20).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 08.02.2023 года наложен арест на принадлежащее Мажитову А.Ш., как должнику, имущество - транспортное средство LADA 212140, 2017 года выпуска, бело цвета, с государственным регистрационным знаком В094 УА 134 регион, о чем составлен акт (л.д.41-43).

Как следует из акта от 08.02.2023 года о наложении ареста (описи) имущества, Акт составлен в присутствии двух понятых, а так же в присутствии Мажитова А.Ш., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется его подпись, замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не поступало, таким образом, доводы Мажитова А.Ш. о том, что составленный судебным-приставом исполнителем акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.02.2023 года он не подписывал, несостоятельны.

Поскольку предварительная оценка транспортного средства превышала тридцать тысяч рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 14.03.2023 года в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечен Ф3, обладающая специальными знаниями в области оценки (л.д.98-100).

Согласно отчету № 1337/23 от 20.03.2023 года рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, 2017 года выпуска, бело цвета, с государственным регистрационным знаком В094 УА 134 регион на дату проведения оценки составила без учета НДС 213 000 рублей (л.д.37-94).

Из представленного отчета № 1337/23 от 20.03.2023 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного ООО «Аналитик Центр», усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком Ф3 являющейся членом Саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный № от <дата>) (л.д.103-106), оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит описание объекта оценки, анализ рынка, обоснование значений ценообразующих факторов с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.        Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, Мажитовым А.Ш. не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

Доводы истца о занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мажитов А.Ш. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 29.03.2023 года приняты результаты оценки транспортного средства в размере 213 000 рублей в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д.7).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из административного иска, Мажитов А.Ш. копию постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 29.03.2023 года о принятии результатов оценки транспортного средства получил.

Таким образом, исходя из того, что отчет № 1337/23 от 20.03.2023 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества соответствует требованиям стандартов оценки и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, административным истцом не представлено, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48358/21/34025-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░ ░.░.