Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-1748/2022 [88-4366/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Пахмутова К.В.

II инстанция – Сурнина М.В., Полковников С.В., Андриясова А.С. (докладчик)

Дело №88-4366/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-003217-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирагова Владимира Бексолтановича к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об уменьшении цены приобретенного на торгах имущества, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7695/2021)

по кассационной жалобе Бирагова Владимира Бексолтановича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Бирагова Владимира Бексолтановича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирагов В.Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об уменьшении до 5156000 рублей цены приобретенного на торгах имущества - квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика 2321477 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирагов В.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не соглашается с выводами судов о том, что спорная квартира не обременена правом бессрочного пользования Алиевой Р.С., поскольку они прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и позициям Европейского суда по правам человека. Согласно названным разъяснениям, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Кроме того, судами обеих инстанций необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельства отказа Алиевой Р.С. от приватизации спорной квартиры в пользу бывшего собственника. При этом мотивируя свой отказ, суды ошибочно указали, что обстоятельство отказа Алиевой Р.С. от приватизации спорной квартиры в пользу Алиевой Н.И. не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости представления истцом доказательств, свидетельствующих об осуществлении Алиевой Р.С. права пользования спорной квартирой, учитывая, что обстоятельства, связанные с реализацией Алиевой Р.С. указанного права, не относятся к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно все предусмотренные законом меры должен был предпринять истец до того, как реализовывать избранный им способ защиты нарушенных прав.

Также не соглашается со ссылкой суда апелляционной инстанции на наличие в договоре купли-продажи сведений о том, что в квартире зарегистрирована Алиева Р.С., поскольку в пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 31.05.2018 с Алиевой Н.И. в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 866 334,45 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 601 900,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 07.03.2019 спорная квартира передана для реализации через торги в ТУ Росимущества г. Москве по цене, установленной решением суда.

ТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 № 34/19 выдано ООО «Конкурентные технологии» поручение от 19.06.2019 № Л4/19/12/ДАН-8 на реализацию арестованного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Алиевой Н.И.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в ТУ Росимущества в г. Москве переданы документы на квартиру, в том числе копия выписки из домовой книги, копия выписки из ЕГРН, копия поэтажного плана и экспликация на объект (БТИ), что подтверждается актом передачи документов арестованного имущества на торги от 26.06.2019.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 22.03.1989 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.11.1979 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании протокола о результатах торгов № 98 от 27.08.2019 Бирагов В.Б признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

04.09.2019 между истцом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), в лице ООО Конкурентные технологии» (организатором торгов), заключен договор № 114-3 купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения договора купли-продажи он установил, что Алиева Р.С. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, т.к. является лицом оформившим отказ от участия в приватизации, однако при заключении договора он об этом не знал, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного общества недействительными не признаны, проданный объект недвижимого имущества передан покупателю Бирагову В.Б. и им оформлено право собственности на спорный объект в установленном законом порядке. Доводы истца об обременении приобретённого жилого помещения правами третьих лиц не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не является бессрочным и постоянным, и зависит от волеизъявления собственника жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

При заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, в частности в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 отражено, что на момент подписания договора, согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Алиева Р.С., Алиева Н.И. (л.д. 187).

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества №114-3 от 04.09.2019 отсутствовали сведения о бессрочном праве пользования Алиевой Р.С. спорной квартирой, ввиду ее отказа от участию в приватизации в пользу Алиевой Н.И., были отклонены судом.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент обращения с настоящим иском в суд Алиева Р.С. и Алиева Н.И. осуществляли право пользования квартирой, а также что истцом приняты все предусмотренные законом меры для устранения им, как собственником, препятствий в пользовании принадлежащей ему квартиры. Доказательств того, что Алиева Н.И. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери, имеются обременения на квартиру, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или сговором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать, в частности, уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 (ответ на вопрос 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено условие сохранения за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения право пользования данным жилым помещением, был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П признана статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Из приведенных правовых норм, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует, что при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление и отказавшимися от приватизации, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества №114-3 от 04.09.2019 отсутствовали сведения о бессрочном праве пользования Алиевой Р.С. спорной квартирой, ввиду ее отказа от участия в приватизации в пользу Алиевой Н.И., следовательно, ему продан товар, обремененный правами третьих лиц – правом пользования жилым помещением Алиевой Р.С., что в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать уменьшения цены товара, поскольку он не знал или не должен был знать о правах Алиевой Р.С. на спорную квартиру.

С учетом исковых требований Бирагова В.Б. и их правового обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись следующие: был ли заключен договор купли-продажи квартиры, обремененной правами третьих лиц, а именно бессрочным правом пользования Алиевой Р.С. спорной квартирой; имел ли место отказ Алиевой Р.С. от участия в приватизации в пользу Алиевой Н.И.; сохраняет ли Алиева Р.С. право пользования спорной квартирой на день рассмотрения настоящего дела судом, в частности, зарегистрирована ли она в спорной квартире либо отказалась от права на жилое помещение, снявшись с регистрационного учета, а также имеются ли у нее право пользования иным жилым помещением, позволяет ли разница между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма. Если Алиева Р.С. сохраняет право пользования спорной квартирой, то был ли извещен истец об этом существенном условии договора продажи квартиры до заключения договора купли-продажи; знал и должен ли был знать истец о правах Алиевой Р.С. на спорную квартиру; каковы правовые последствия продажи квартиры, обремененной правами Алиевой Р.С.

Между тем, судом указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Суд, в частности, не установил, отказалась ли Алиева Р.С. от участия в приватизации в пользу Алиевой Н.И.; сохраняет ли Алиева Р.С. право пользования спорной квартирой на день рассмотрения настоящего дела судом, зарегистрирована ли в ней, либо приобрела право на другое жилое помещение и не претендует на спорную квартиру.

Так, Алиева Р.С., самостоятельно распоряжаясь собственными правами на спорное жилое помещение, имела право добровольно отказаться от прав на спорную квартиру, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, и зарегистрироваться в ином жилом помещении, где она приобрела право пользования после продажи спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций в нарушение норм процессуального права было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отказ Алиевой Р.С. от приватизации спорной квартиры в пользу Алиевой Н.И., является обоснованным.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе: договора, на основании которого Алиевой Н.И. была передана в порядке приватизации спорная квартира, заявления об отказе Алиевой Раисы Сергеевны от приватизации данной квартиры, а также иных документов, связанных с приватизацией указанной квартиры (ходатайство - л.д. 256-257, протокол судебного заседания – л.д.258).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суды тем самым создали неравные условия для сторон спора, лишив истца возможности предоставить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Более того, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми. Сначала судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение отказа Алиевой Р.С. от приватизации спорной квартиры, а в дальнейшем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что Алиева Р.С. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери, что, в совокупности с другими обстоятельствами, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент обращения с настоящим иском в суд Алиева Р.С. и Алиева Н.И. осуществляли право пользования квартирой.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежащим образом было разъяснено бремя доказывания и предложено представить соответствующие доказательства в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора.

Однако судами первой и апелляционной не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в пунктах 1.1 и 3.2. договора купли-продажи от 04 сентября 2019 года указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем, нет. При этом судами не учтены приведенные выше правовые нормы о сохранении за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, права пользования жилым помещением.

Кроме того, рассматривая спор, суды должны были обсудить необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника проданной квартиры – Алиевой Нины Идиатовны.

В возражениях на иск Территориальное управления Росимущества в городе Москве указало, что проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества на торгах. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет ОСП УФССП России по г.Москве.

Поскольку денежные средства от продажи спорной квартиры, реализованной на торгах, перечислены взыскателю и тем самым погашены долги Алиевой Н.И., собственником квартиры до заключения договора купли-продажи являлась Алиева Н.И., то у суда имелись основания для привлечения Алиевой Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░