Решение от 21.08.2023 по делу № 2-2/2023 (2-139/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-2/2023

22RS0045-01-2021-000723-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                     21 августа 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Петухове А.С.,

с участием представителя истца Гришиной Е.Н., ответчика Бачуриной В.В., представителей ответчиков: Филатовой Н.В., Краузера В.В., Козлова Д.С., Левицкой С.В., третьих лиц: Казанина С.А., Казанина П.А., представителя третьего лица Масловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Вячеслава Валерьевича к администрации Верх-Обского сельского совета Смоленского района Алтайского края, Репникову Георгию Афанасьевичу, Бачуриной Виктории Викторовне, Некипеловой Иляне Владимировне, Умпелевой Татьяне Николаевне, Неверову Андрею Сергеевичу, Жданову Сергею Геннадьевичу, Попову Игорю Александровичу, Поповой Ольге Александровне, Лисицыну Евгению Александровичу, Лапшину Станиславу Викторовичу, Поволотцкому Юрию Климентьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельного участка по координатам, которые содержаться в заключении экспертизы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, нежилых зданий), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, обязании Поволотцкого Ю.К. снести жилой дом и металлическое ограждение,

установил:

Изначально в суд обратился Финансовый управляющий Крохина Олега Ивановича-Пономаренко Лилия Николаевна с иском к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Федеральному агентству Лесного хозяйства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Репникову Георгию Афанасьевичу, Сергеевой Анастасии Станиславовне, Внукову Сергею Степановичу о признании незаконными постановлений администрации <адрес> о продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:011101:1720, 22:41:011101:1692, 22:41:011101:1722, 22:41:011101:1721, 22:41:011101:1715, 22:41:011101:1716, 22:41:011101:1708, 22:41:011101:1652, 22:41:011101:1699, 22:41:011101:1740, 22:41:011101:1759, 22:41:011101:2049, 22:41:011101:2050, 22:41:011005:133, 22:41:011003:115, 22:41:011003:114, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:011101:1720, 22:41:011101:1692, 22:41:011101:1722, 22:41:011101:1721, 22:41:011101:1715, 22:41:011101:1716, 22:41:011101:1708, 22:41:011101:1652, 22:41:011101:1699, 22:41:011101:1740, 22:41:011101:1759, 22:41:011101:2049, 22:41:011101:2050, и трех объектов недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 16.1 кв.м, здание - проходная, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 68.5 кв.м, здание - операторская, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 275,1 кв.м., о применении последствий недействительных сделок, возложении на владельцев земельных участков и трех объектов недвижимости возвратить данные земельные участки и здания Крохину О.И., о признании недействительными схем расположения земельных участков и объектов недвижимости и постановку на кадастровый учет, а так же снятии с кадастрового учета земельных участков и объектов недвижимости.

В обоснование иска указала, что оспариваемые постановления, образованные спорные земельные участки, нарушают права Крохина О.И., поскольку выделены без учета границ его земельного участка, с кадастровым номером 22:41:011501:29, а здания реализованы третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.144) Ипатьев В.В. приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. В Росреестре право собственности Ипатьева В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена истца Финансового управляющего Крохина Олега Ивановича- Пономаренко Лилии Николаевны на его правопреемника Ипатьева Вячеслава Валерьевича.

Ипатьев В.В. признан истцом по настоящему делу.

Ипатьев В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил заявленные требования и обратился с иском к администрации Верх-Обского сельского совета <адрес>, Репникову Георгию Афанасьевичу, Бачуриной Виктории Викторовне, Некипеловой Иляне Владимировне, Умпелевой Татьяне Николаевне, Неверову Андрею Сергеевичу, Жданову Сергею Геннадьевичу, Попову Игорю Александровичу, Поповой Ольге Александровне, Лисицыну Евгению Александровичу, Лапшину Станиславу Викторовичу, ПАО «Россети Сибирь», Поволотцкому Юрию Климентьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, нежилых зданий, объектов энергетики), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, обязании Поволотцкого Ю.К. снести жилой дом и металлическое ограждение, обязании ПАО «Россети Сибирь» снести объекты энергетики (опоры ЛЭП, КТП и т.д.).

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выводов эксперта в результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 площадью 49837 кв.м, согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (с сохранением конфигурации, протяженности и площади участка по привязкам к контуру Г-образного здания и фактических условных границ - бетонных столбов ограждения) в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1 с местоположением плановых границ согласно сведений ЕГРН и градостроительной ситуации, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 площадью 49837 кв.м. согласно землеустроительного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ накладываются на (пересекают):

- плановые границы земельного участка с кадастровыми номером 22:41:011501:1704 (часть) (<адрес>, Верх-Обской сельсовет, Белокурихинское лесничество, Смоленское участковое лесничество, кварталы: 249, 250, собственность-РФ) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет ShI-6025кв.м., Sh21-4402кв.м, Sh27-2835 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1720 (часть)(<адрес>, собственность - Никипелова И.В.)согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh2-1069 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1719 (часть) (<адрес>, собственность - Никипелова И.В.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh3-121 1кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1692 (полностью) (<адрес>, собственность - Умпелева Т.Н.) согласно сведений ЕГРН,площадь наложения (пересечения) составляет Sh4-2499 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1715 (полностью) (<адрес>, собственность - Неверов А.С.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh5-1217кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1716 (полностью) (<адрес>, собственность - Жданов С.Г.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh6-1283 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером22:41:011101:4 (часть) (<адрес>, собственность - Попов И.А., Попова О.А по 1/2) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляетSh7-349 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:000000:536 (полностью) (<адрес>, собственность - Репников Г.А.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh8-2 160кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1721 (полностью) (<адрес>, аренда - Лисицын Е.А.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh9- 1500 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1722 (полностью) (<адрес>, аренда - Лисицын Е.А.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh20- 1500кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1653 (часть) (<адрес>, собственность - Лапшин С.В.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh22- 21кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1652 (часть) (<адрес>, собственность - Лапшин С.В.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh23- 2276 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:1740 (полностью) (<адрес>, собственность -

Лапшин С.В.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh24-2998 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011501:2049 (полностью) (<адрес>, собственность - Репников Г.А.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh25-2500 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:2050 (полностью) (<адрес>, собственность - Поволотцкий Ю.К.) согласно сведений ЕГРН,площадь наложения (пересечения) составляет Sh26-500 кв.м.;

-плановые границы земельного участка с кадастровым номером

22:41:011101:35 (часть) (<адрес>, собственность - БачуринаВ.В.) согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh28- 361кв.м.;

-плановые границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1759 (полностью) (<адрес>, аренда - ПАО «Россети Сибирь»)согласно сведений ЕГРН, площадь наложения (пересечения) составляет Sh20-26 кв.м.

Кроме того в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 на дату осмотра расположены:

-контур одноэтажного нежилого здания гаража с кадастровым номером 22:41:011501:1708 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 54,5кв.м., 2014г.п., собственность - Жданов С.Г.(по координатам согласно сведений ЕГРН) накладывается на (пересекает) часть фактического контура одноэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 22:41:011003:114 в плане Г-образной формы. На дату осмотра на территории участка (восточная часть) нежилое здание гаража с кадастровый номером 22:41:011501:1708 отсутствует.Эксперт отмечает, на дату осмотра в западной части пристроя лит. А1 нежилого здания Лит АА1 (кадастровый номер) 22:41:011003:114 ворота отсутствуют, имеется заложенные и заколоченные оконные проемы и дверной проем;

-контур одноэтажного кирпичного нежилого здания гаража с кадастровым номером 22:41:011101:43 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 110кв.м., 2014г.п., собственность - Репников Г.А.(по координатам согласно сведений ЕГРН) накладывается на (пересекает) часть фактического контура одноэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 22:41:011003:114 в плане Г-образной формы. На дату осмотра на территории участка (восточная часть) нежилое здание гаража с кадастровый номером 22:41:011101:43 отсутствует.Эксперт отмечает, на дату осмотра в части пристроя лит. А1 нежилого здания Лит АА1 (кадастровый №) имеется двое ворот (с южной стороны), оконные проемы заложены и заколочены;

-в центральной части участка проходит автомобильная дорога (проезжая часть)ведущей к жилым домам <адрес>;

-в центральной части участка вдоль автодороги расположеныобъекты энергетики: опоры ЛЭП (бетонные столбы, деревянные столбы с бетонными пасынками), КТП на бетонных столбах, часть сооружение кадастровый №;

-контур одноэтажного здания-металлическоенежилое здание гаража с кадастровый номером 22:41:011501:1700 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 12,1 кв.м., 2014г.п., собственность - Лапшин С.В. (по координатам согласно сведений ЕГРН) отсутствует;

-одноэтажное металлическое нежилое здание гаража с кадастровый номером 22:41:011501:1699 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 11,8кв.м., 2014г.п., собственность - Лапшин С.В. (по координатам согласно сведений ЕГРН) отсутствует;

-деревянное нежилое здание бани с кадастровый номером 22:41:011501:1690 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 24,0кв.м., 2014г.п., собственность - Лапшин С.В. (по координатам согласно сведений ЕГРН) отсутствует;

-кирпичное одноэтажное нежилое здание гаража (имеются ворота, оконные и дверные проемы отсутствуют) в плане прямоугольной формы (8,00*7,00м). Согласно сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 22:41:011501:2049 (<адрес>) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:41:011501:1673 (адрес: <адрес>, наименование - жилой дом,этажность -1, материал стен - из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию - 2012, собственность - Репников Г.А.);

-одноэтажное металлическое нежилое здание с кадастровым номером 22:41:011101:41 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 11,9 кв.м., 2014г.п. (по координатам согласно сведений ЕГРН) отсутствует;

-одноэтажныйжилой дом с кадастровым номером 22:41:011501:2062 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 125,8кв.м., 2020 г.п. (фактический контур жилого дома соответствует контуру здания согласно сведений ЕГРН) иметаллический навес 4,8*12м.;

-объекты энергетики: опоры ЛЭП (бетонные столбы, деревянные столбы с бетонными пасынками), КТП на бетонных столбах, часть сооружения кадастровый №.

Истец ссылался на то, что при выполнении работ по установлению (формированию) границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 (<адрес>) в 2005 году кадастровым инженером АКГУП «АЦЗКН» Смоленский филиал была допущена ошибка - в не верном определении местоположения (координат) границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 (местоположение: <адрес>) (относительно строений) которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке участка на учет - реестровая ошибка, плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011101:4 (<адрес>) согласно сведений ЕГРН не соответствует фактическому местоположению (расположены порядка 40м на восток от нежилого здания конторы с кадастровым номером 22:41:011003:114).

Таким образом, по мнению истца, для восстановления его нарушенного права необходимо признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка путем установления границ данного земельного участка в координатах характерных (поворотных) точек сведения о которых содержаться в землеустроительной экспертизе № и исключить сведения об объектах недвижимости полностью расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:011101:35, 22:41:011501:1653, 22:41:011101:4, 22:41:011501:1704 которыечастично расположены в границах земельного участка принадлежащего истцу, подлежат исключению в ЕГРН лишь в части сведений о местоположении границ (координат характерных (поворотных) точек), что не лишает их собственников возможности в последствии установить новые границы земельных участков с учетом границ земельного участка принадлежащего истцу.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 22:41:011501:1704 (лесной участок) подлежит исключению в части местоположения границ, в том числе, и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ, который принят в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, и предусматривает защиту прав граждан, чьи участки пересекаются с землями лесного фонда.

Так же в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ все строения расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 которые не принадлежат истцу, являются самовольными постройками, поскольку возведены на чужом земельном участке, следовательно в отношении таких построек суду необходимо решить вопрос об их сносе.

Поскольку строения с кадастровыми номерами №, 22:41:011501:1700, №, №, № как установлено экспертом фактически отсутствуют сносу подлежат только жилой дом с кадастровым номером 22:41:011501:2062 площадью 125,8 кв.м., металлический навес 4,8* 12м., металлическое ограждение (забор) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие Поволотцкому Ю.К., объекты энергетики: опоры ЛЭП (бетонные столбы, деревянные столбы с бетонными пасынками), КТП на бетонных столбах расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие ПАО «Россети Сибирь».

Просил суд:

1.Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: 22:41:011501:29, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

2.Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 22:41:011501:29, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем установления границ данного земельного участка в координатах характерных (поворотных) точек сведения о которых содержаться в судебной землеустроительной экспертизе №.

3.Исключить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1720, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 249 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1719,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 249 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1692, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 499 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1715,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 217 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1716,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 283 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:000000:536, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 160 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1721,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1722,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1652,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 985 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1740,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 998 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:2049,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:2050,

расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1759, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26 кв.м.;

-жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 125,8кв.м.;

-жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 125,8кв.м.;

-нежилого здания гаража с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 54,5кв.м.;

-нежилого здания гаража с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 110,0 кв.м.;

-нежилого здания гаража с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, площадью 11,8 кв.м.;

-нежилого здания бани с кадастровым номером №

расположенного адресу: <адрес>, площадью 11,9 кв.м.;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером 22:41:011501:1699, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,8 кв.м.;

-нежилое здание гаража с кадастровым номером 22:41:011501:1690, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,0 кв.м.;

-объекта энергетики с кадастровым номером 22:00:000000:315, расположенного адресу: <адрес>

4. Исключить в ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в, общей площадью 367 кв.м.;

-с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 987 кв.м.;

- с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 758 кв.м.;

- с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Верх-Обской сельсовет, Белокурихинское лесничество, Смоленское участковое лесничество, кварталы: 249, 250 общей площадью 2 213 776 кв.м..

5.Обязать Поволотцкого Юрия Климентьевича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом с кадастровым номером 22:41:011501:2062 площадью 125,8 кв.м., металлический навес 4,8* 12м., металлическое ограждение (забор).

6. Обязать ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести все объекты энергетики: опоры ЛЭП (бетонные столбы, деревянные столбы с бетонными пасынками), КТП на бетонных столбах расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29. (редакция уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Ипатьева Вячеслава Валерьевича в лице его представителя Гришиной Елены Николаевны, принят отказ от иска в части всех исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:1759, объекта энергетики с кадастровым номером 22:00:000000:315, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ПАО «Россети Сибирь» снести все объекты энергетики (опоры ЛЭП (бетонные столбы, деревянные столбы с бетонными пасынкам) КТП на бетонных столбах, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 и прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гришина Е.Н. на вопросы суда пояснила, что просит рассматривать исковые требования истца Ипатьева В.В. именно в уточенной редакции ДД.ММ.ГГГГ, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, за исключением всех требований к ПАО «Россети Сибирь», поскольку от данных требований истец отказался. Требования, которые ранее были заявлены финансовым управляющим Крохина О.И. Ипатьев В.В. и она не поддерживают, и просят не рассматривать.

Так же на вопросы суда просила учесть, что ею, при написании текста уточненного искового заявления была допущена ошибка в п. 1 и п 2 просительной части иска, неверно указан адрес земельного участка, который принадлежит истцу и просила считать верным адрес земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29: Российская Федерация, <адрес>. Уточнённые исковые требования (за исключением требований от которых истец отказался) просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, поскольку по мнению стороны истца восстановить его нарушенное право можно только путем исправления реестровой ошибки, наличие которой подтверждено заключением эксперта, данным в рамках рассмотрения настоящего дела. Не отрицала, что истец на момент приобретения права на спорный земельный участок и строения, знал о наличии судебного спора, ему было известно о том, что в суде рассматривается иск Крохина О.И. Так же на момент заключения договора купли-продажи Ипатьев выезжал на место и знал о том, что есть проблема по границам приобретаемого им земельного участка и что границы приобретаемого им земельного участка находятся на водоеме. Техническая документация на приобретаемые объекты Ипатьеву В.В. при сделке с Крохиным не передавалась. С публичной кадастровой картой Ипатьев не знакомился. В иной части не корректно заявленных истцом требований (по площади земельного участка лесного фонда) истец не имеет намерений уточнять требования, полагает суд при принятии решения сам разберется и установит площади спорных земельных участков. Считает, что ошибку в сведениях ЕГРН допустил именно кадастровый инженер. Оспаривать наличие права собственности у ответчиков на земельные участки и объекты недвижимости считает излишним, достаточно будет исключить сведения о них из кадастрового учета. Ипатьев приобретал спорные объекты с торгов, и не сомневался в чистоте сделки. Ей не известно, установлены ли границы земельного участка Ипатьева в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходатайстве о применении срока исковой давности просила отказать, так как Ипатьев узнал о нарушении его права только в 2022 году при заключении сделки, и по её мнению к заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

Ответчик Бачурина В.В. просила отказать в иске истцу в полном объеме, поскольку её земельный участок постановлен на кадастровый учет, его границы определены. На момент постановки её участка на учет, никаких пересечений с другими участками не было, нет такого пересечения и в настоящее время. Это подтверждается, в том числе, и сведениями из публичной кадастровой карты. В случае установления границ земельного участка истца так как он просит, будет нарушено её право, незаконно забирать у неё её земельный участок. Вопрос по сроку исковой давности оставила на разрешение суда.

Представитель ответчика Филатова Н.В. просила отказать в иске Ипатьеву В.В. в полном объеме, поскольку экспертиза, на которую ссылается истец, является недопустимым доказательством, была проведения в отсутствии всех ответчиков, хотя суд обязывал эксперта уведомить стороны о проведении осмотра, но в администрацию района уведомления не поступали. При проведении экспертизы не было учтено, что по результатам землеустройства в 2007 году границы поселка Нефтебаза были уточнены и находятся совсем в других координатах, что пишет эксперт. Граница земельного участка Ипатьева так же не могут быть расположены там, где он просит, поскольку в 2007 году границы были уточнены и его конфигурация была изменена. Все граждане (ответчики по иску) приобретали право на земельные участки законно, поставили их на кадастровый учет, и не могут быть лишены своей собственности. Вопрос по сроку исковой давности оставила на разрешение суда. Так же просила учесть, что Ипатьев приобрел по договору у Крохина не существующие объекты, в наличии никаких зданий на земельном участке нет. И Ипатьев знал об этом, поскольку как пояснила его представитель он выезжал на место перед заключением сделки, что так же свидетельствует о его недобросовестности.

Представители ответчика Репникова Г.А.-Краузер В.В., Козлов Д.С. просили отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку его исковые требования незаконны и необоснованны. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, при этом нет доказательств того, что право истца нарушено ответчиками, и вообще нарушено. Экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ипатьев является профессиональным участником торгов, что подтверждается общедоступными сведениями, регулярно принимает участие в аукционах, и он при заключении сделки знал о том, что покупает земельный участок, границы которого не установлены, и по мнению стороны ответчика намеренно это сделал, с целью получить выгоду для себя за счет взыскания денег с граждан, которые являются собственниками земельных участков. Ипатьев злоупотребляет своим правом, обращаясь с подобным иском в суд, что так же является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме. При заключении сделки Ипатьев взял все риски на себя, и в настоящее время он может лишь обратиться к Крохину, поскольку ответчиками права Ипатьева не нарушались. Все границы земельных участков ответчиков (13 человек) установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав истца. Ответчики открыто и непрерывно на протяжении длительного времени владеют своими участками, пользуются домами, проживают в них. Лишить граждан собственности нельзя. Вопрос по сроку исковой давности оставили на разрешение суда.

Представитель ответчика Лапшина С.В.-Левицкая С.В., просила отказать в иске в полном объеме, полностью поддержала позицию Краузера В.В. и Козлова Д.С., а так же просила учесть, что Ипатьев профессиональный участник рынка по спорам о банкротстве, и он обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своими правами, поскольку имея специальные познания и высшее юридическое образование он заведомо знал о том, что приобретает, так же в договоре есть указание на то, что по приобретаемым Ипатьевым объектам есть спор в суде, он мог не приобретать эти объекты, и не вносить оплату за них. Ипатьев знал о наличии спора, выезжал на место как пояснила его представитель, и он знал о том, что границы его земельного участка не установлены. Лапшин не нарушал прав Ипатьева, участки Лапшина поставлены на кадастровый учет законно, ранее выносились уже решения судом по искам прокурора, прокурору было отказано и и земельные участки Лапшина принадлежат ему на праве собственности на законном основании и их границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Объекты невидимости на участках имелись, были постановлены на учет по декларациям, и лишь в результате наводнения в 2014 году пострадали и частично разрушились. Но это не является основанием для исключениях сведений о них из кадастрового учета, поскольку они будут восстановлены. Ссылки истца на отсутствие объектов необоснованны и незаконны. При приобретении Лапшиным земельных участков в соответствии с законом была соблюдена вся процедура, были публикации в газете, на публичной кадастровой карте земельные участки Лапшина не пересекают границ других земельных участков. Кроме того просила применить к требованиям Ипатьева срок исковой давности, который просила исчислять с даты постановки земельных участков Лапшина на кадастровый учет, так как сведения о них были в общем доступе, следовательно всем было известно об образовании земельных участков и постановке их на кадастровый учет. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Маслова В.Н., просила отказать в иске в полном объеме, поскольку она категорически простив того, чтобы Ипатьев устанавливал границы своего участка поверх их земельных участков. Все жители поселка Нефтебаза законно владеют своими домами и земельными участками, некоторые приобрели земельные участки и дома ещё по приватизации в 1990-ые годы, и сейчас не могут быть лишены своей собственности. Полностью поддержала всех представителей ответчиков. Вопрос по сроку исковой давности оставили на разрешение суда.

Третьи лица: Казанина С.А., Казанина П.А., Маслов В.В. просили рассмотреть дело по закону, учесть что с 1987 года (когда была приватизация) никаких пересечений по границам не было. Фактически и сейчас пересечений нет. Они владеют своей землей законно. Поддержали позицию представителей ответчиков и ответчика Бачуриной В.В. Вопрос по сроку исковой давности оставили на разрешение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя. Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, Репников Г.А. и Лапшин С.В. реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своих представителей, иные лица не уведомили суд об уважительности причин неявки, от учреждений поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Никто из неявившихся лиц, не просил об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику Никипеловой Иляне Владимировне, которую он указывает как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:011501:1719 и 22:41:011501:1719, однако согласно сведений Росреестра (том 10 л.д.34-37) верное написание ФИО ответчика-Некипелова Иляна Владимировна. С учетом установленных обстоятельств, суд считает верным фамилию ответчика Некипелова и полагает необходимым рассмотреть исковые требования именно к Некипеловой Иляне Владимировне.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Левицкой С.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает, что истец Ипатьев В.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:011501:29 по адресу: Российская Федерация, <адрес> и три объекта недвижимости (сооружения) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 144).

С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отклонении доводов представителя ответчика о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности с учетом характера заявленных требований и об отказе в применении с требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца по существу, судом учитывается, что в обоснование доводов о наличии реестровой ошибки, истец в качестве доказательств, ссылается на заключение экспертизы, которое было получено в рамках производства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что по сведениям Росреестра (том 9 л.д.250-251) границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены. Объект имеет статус «ранее учтенный».

При изучении заключения эксперта (том 9 л.д.163-209) судом установлено, что экспертом был нарушен порядок производства экспертизы, в нарушение определения суда о назначении экспертизы (том 9 л.д.136-138), эксперт не известил стороны (ответчиков по иску) о проведении осмотра спорных объектов, что нашло своё подтверждение в судебном заседании из пояснений сторон, а так же подтверждается заключением эксперта (л.д.4 экспертного заключения).

Кроме того, экспертом, при проведении экспертизы, было учтено и принято во внимание землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результаты межевания земельного участка (<адрес>, правообладатель ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт»), а так же за основу выводов взяты результаты межевания, проведенные феврале 2005 филиалом АКГУП «АЦЗКН», в результате которых сформировано дело № (лист 5 заключения эксперта), так же план границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 заключения эксперта).

Именно по результатам исследования вышеуказанных документов, а так же сведений из Росреестра, экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, а так же наложении и пересечении границ земельного участка истца (с кадастровым номером 22:41:011501:29 на границы земельных участков ответчиков (граждан, Лесной фонд и земли Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что согласно результатов межевания в 2007 году, в виду передачи земель населенного пункта Нефтебаза в ведение сельского Совета в связи с перерегистрацией землепользователей с уточнением границ <адрес>, Роскадастром по <адрес> было сформировано землеустроительное дело ГФДЗ (22-41-09-О_3863) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительного дела ГФДЗ (22-41-09-О_3863), в результате проведения работ в 2007 году была изменена конфигурация населенного пункта Нефтебаза, лесного фонда и участка Усть-Катунского предприятия нефтепродуктов, что не было учтено экспертом при проведении экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.163-209) составлено с нарушением норм действующего законодательства (осмотр спорных объектов проведен без извещения участвующих по делу лиц), выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, без установления всех необходимых фактических обстоятельства (без учета землеустроительного дела ГФДЗ (22-41-09-О_3863), согласно которого в результате проведения работ в 2007 году была изменена конфигурация населенного пункта Нефтебаза, лесного фонда и участка Усть-Катунского предприятия нефтепродуктов), и без детального изучения представленных материалов дела. Кроме того эксперт не мотивировал, в связи с чем он установил фактические границы земельного участка истца именно в указанных им координатах, в результате чего пришел к выводу о том, что земельный участок 22:41:011501:29 фактически расположен в указанных им координатах. Суд приходит к выводу, что ответы данные экспертом на поставленные судом вопросы, не могут быть признаны обоснованными и объективными.

Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.163-209) недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и не может принимать его во внимание при разрешении настоящего спора.

Истцом и его представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, однако они не были ограничены в реализации указанного права.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований (подтверждающих наличие реестровой ошибки и наложения (пересечения) границ спорных земельных участков), стороной истца суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, не представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и наложения (пересечения) границ спорных земельных участков. Разрешая указанный спор, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что что при постановке на кадастровый чет земельного участка истца, с кадастровым номером 22:41:011501:29, была допущена реестровая ошибка.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования истца о исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, нежилых зданий), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, обязании Поволотцкого Ю.К. снести жилой дом и металлическое ограждение, суд так же учитывает, что в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его право на земельный участок с кадастровым номером 22:41:011501:29 расположенного по адресу: <адрес> и три объекта недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 16.1 кв.м, здание - проходная, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 68.5 кв.м, здание - операторская, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н Смоленский, <адрес>, Нефтебаза, площадь: 275,1 кв.м., возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.144).

Из договора следует, что момент его заключения истец Ипатьев В.В. берет на себя все риски ответственности при неудовлетворении судебного акта в отношении продаваемого ему имущества и ознакомлен с приобретаемым имуществом. Как было указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:011501:29 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судом установлено, что право собственности (аренды) ответчиков (в том числе Российской Федерации) на спорные земельные участки и иные объекты недвижимости, о снятии которых с кадастрового учета просит истец, зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Росреестра (том 9 л.д.211-243, том 10 л.д.1-41).

Истец по настоящему делу просит установить границы его земельного участка со смежными землепользователями.

Между тем, истец указывает, что часть земельных участков ответчиков полностью входит в его земельный участок, а часть земельных участков ответчиков, частично входит в его земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения, а так же вопрос о правообладателях других объектов недвижимости (жилые дома, нежилые объекты и т.д.).

Однако истец, право собственности (и аренды) на земельные участки ответчиков в части пересечения со своим земельным участком, и право собственности ответчиков на иные объекты недвижимости, в настоящем деле не оспаривает.

При этом судом, истцу неоднократно разъяснялось его право на уточнение заявленных исковых требований, в адрес истца судом направлялись письма с разъяснением его прав, предусмотренных действующим законодательством, и было предложено выбрать надлежащий способ защиты нарушенного (по мнению истца) права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Ипатьевым В.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так же заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец указывает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об участке 22:41:011501:29, которые можно квалифицировать как реестровую ошибку.

В настоящем случае, суд учитывает положения части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (которые подробно изложены выше) приходит к выводу, что заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец, фактически оспаривает право собственности Репникова Г.А., Бачуриной В.В., Некипеловой И.В., Умпелевой Т.Н., Неверова А.С., Жданова С.Г., Попова И.А., Поповой О.А., Лапшина С.В., Поволотцкого Ю.К., Российской Федерации на находящиеся в их собственности земельные участки и иные объекты недвижимости, а так же право Лисицына Е.А. на находящий у него в аренде земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-11094 по делу № А41-92397/2018.

Не обоснованы и требования истца о признании наличия реестровой ошибки в ГКН относительно границ его земельного участка, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, нежилых зданий), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, которые по настоящему делу установлены не были, в связи с чем, оснований для исключения сведений кадастрового учета о границах земельных участков и иных объектов недвижимости, ответчиков не имеется.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Никто не может быть лишен собственности, без установленных на то законом оснований.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности (и аренды) ответчиков земельные участки, в том числе и какую-либо часть земельного участка, а так же на иные объекты недвижимости, никем не оспорено. Не оспаривалось оно и истцом Ипатьевым В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении исковых требований истцов, судом учитывается, что истец Ипатьев В.В. просит об установлении границы земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности по координатам, указанным экспертом.

При этом, согласно исковых требований, установление смежной границы по координатам, указанным истцом, повлечет уменьшение земельные участков некоторых ответчиков, а так же исключит полностью наличие земельных участков ответчиков, и как следствие ответчики будут лишены своего права на земельные участки.

Следовательно, истец, заявляя требования об установлении границы своего земельного участка, понимая, что его исковые требования влекут нарушение права собственности и вредны ответчиков, на земельные участки, вопреки требованиям п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает зарегистрированное право ответчиков на их земельные участки.

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков: администрации <адрес>, администрации Верх-Обского сельского совета <адрес>, Репникова Г.А., Бачуриной В.В., Некипеловой И.В., Умпелевой Т.Н., Неверова А.С., Жданова С.Г., Попова И.А., Поповой О.А., Лапшина С.В., Поволотцкого Ю.К., Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, Росреестра, Роскадастра, Рослесхоза, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Сергеевой А.С., Внукова С.С., в судебном заседании так же не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и с учетом вышеизложенного, суд не находит и законных оснований для удовлетворениям требований истца об обязании Поволотцкого Ю.К. снести жилой дом и металлическое ограждение, и в данных требованиях истцу так же отказывает, в виду их необоснованности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец и его представители суду не представили, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных истцом требований суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца нее подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                 ░░░░░