Решение по делу № 33-2159/2016 от 12.08.2016

Судья Леушкин О.В.                     Дело №33-2159/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Химич О.А. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Химич О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В заявлении представитель АО «Альфа-банк» Меркулова Е.С. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Химич О.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Химич О.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

В частной жалобе Химич О.А. просит определение судьи отменить, считает, что принятые судом меры не соответствуют требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть первая статьи 140 ГПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора и пришел к выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку непринятие мер обеспечения может создать возможность реализации принадлежащего ответчику имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Ссылка в жалобе о негативных последствиях для третьих лиц вследствие наложения ареста подлежит отклонению, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска. Более того, наложение ареста является процессуальной мерой и не предполагает изъятие и передачу имущества истцу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и имеющихся сведениях принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, отвечают целевому назначению, права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушают.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Химич О.А.– без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев