Решение от 29.05.2024 по делу № 10-12/2024 от 27.05.2024

Мировой судья: Карпачева Е.В.                    

Дело № 10-12/2024

25MS0049-01-2023-003503-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края      29 мая 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабкина А.В.,

при секретаре Деревлюк А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Находка Козлова Д.А.,

защитника - адвоката Береговского В.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Кухты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кухты А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2024 года, которым ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Приморского края Ляшун А.А. об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, на более строгую в отношении

Кухты Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и пожилую мать, не признанного инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, не состоящего на учётах у врачей, не военнообязанного, судимого:

20.01.2016 Находкинским городским судом Приморского края по ст. ст. 163 ч. 2 п. «б» с применением ст. 64 УК РФ, 161 ч. 2 п. «а, д», 119 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.04.2016 приговор оставлен без изменения; постановлением суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 06.03.2017 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 19.04.2016 изменены: считать осужденным по ст.ст. 163 ч. 3 п. «б» с применением ст. 64 УК РФ, 161 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГ.,

удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Кухты А.А. и защитника Береговского В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Приморского края Ляшун А.А. об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кухты А.А.

Изменена мера пресечения подсудимому Кухте А.А., обвиняемому по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГ..

Кухте А.А. установлено место исполнения меры пресечения домашнего ареста - <.........> <.........> края.

Кухте А.А. установлены следующие запреты и ограничения:

выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> края, за исключением времени прогулки с 13.00 до 15.00 часов.

отправлять и получать почтово-телефонные отправления.

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление подлежит немедленному исполнению. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений в отношении Кухты А.А. возложено на филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Подсудимый Кухта А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование указав, что вышеуказанное ходатайство не подлежало рассмотрению в его отсутствие, что данное ходатайство подается в письменной форме и должно быть мотивированным, что отсутствуют основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное уголовное дело возбуждено и принято к производству постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке.

В отношении подсудимого Кухты А.А. ранее была избрана и при назначении судебного заседания сохранена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем и поведении.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. утверждены графики судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которые получены Кухтой А.А.

Кухта А.А. в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., назначенные, в том числе, согласно вышеуказанным графикам, не явился по различным причинам, им либо его защитниками заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнями Кухты А.А., нахождением на приеме у врачей, прохождением медицинского обследования, нахождением в судебных заседаниях по другим делам в других судах.

ДД.ММ.ГГ. подсудимый Кухта А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитником Елисеенко М.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с тем, что его подзащитный участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, который находится в г.Владивостоке.

При этом документов, подтверждающих участие подсудимого в другом судебном заседании в назначенное время, мировому судье подсудимым либо его защитником перед началом судебного заседания представлено не было.

Изменяя по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Кухте А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мировой судья, установив, что подсудимый обращался за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение по собственной инициативе, исходил из того, что графики судебных заседаний, установленных судом заранее, давали возможность подсудимому сообщить о них при назначении дел в других судах, а также медицинскому учреждению для выбора другого времени для обследования, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Кухты возможности являться в судебные заседания. Кроме того, судом установлен факт нарушения Кухтой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний покидал место жительство, не обращаясь к мировому судье за соответствующим разрешением. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что подсудимый Кухта А.А. целенаправленно уклоняется от участия в судебных заседаниях по уголовному делу, в связи с чем изменил меру пресечения на домашний арест.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, каковыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК Российской Федерации), мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена - в силу части первой статьи 108 УПК Российской Федерации - в исключительных случаях при наличии указанных в ней обстоятельств (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда). Что касается домашнего ареста, то, как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, порядок принятия решения об избрании этой меры пресечения аналогичен предусмотренному статьей 108 УПК Российской Федерации порядку избрания в качестве таковой заключения под стражу.

Мировой судья, установив систематические срывы подсудимым Кухтой А.А. судебных заседаний и его уклонение от участия в них, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом сроков рассмотрения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения Кухте А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное ходатайство не было мотивированным, не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании мотивировал данное ходатайство, а доказательства необходимости изменения меры пресечения находятся в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие Кухты А.А., с учетом установленных судом обстоятельств и злостного уклонения подсудимого от явки в суд, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░