Решение по делу № 1-11/2019 от 10.01.2019

                                                                                                                                                                       Дело №

                                                        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                            г. Себеж

        Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретарях судебного заседания Карнауховой Е.Г., Фидусовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Себежского района Псковской области Пузанского Е.М.,

потерпевших Базалевой О.В. и Потерпевший №1,

подсудимого Соловьева Дмитрия Александровича, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвоката Ивановой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Себежа Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ряда ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Соловьев Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества; а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьева Д.А., находящегося по месту жительства Базалевой О.В., расположенному по адресу: Псковская область, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Базалевой О.В., возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у Базалевой О.В.

      С целью осуществления своего преступного умысла Соловьев Д.А. в указанный период времени, по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, стал незаконно требовать у Базалевой О.В. 500 рублей за оказание охранных услуг. В ходе незаконного требования у Базалевой О.В. передачи ему денежных средств, пояснил последней, что если она не выполнит его требования, то он сожжет дом, в котором она проживает. Данную угрозу Базалева О.В. восприняла реально, как угрозу уничтожения жилища, в котором она проживает. Однако, Базалева О.В. отказалась передавать Соловьеву Д.А. деньги, после чего последний покинул её жилище.

      Далее, в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Д.А., в связи с отказом Базалевой О.В. воспользоваться его охранными услугами и заплатить ему за это деньги, с целью осуществления высказанных им угроз, решил совершить поджог дома стоимостью 92 224 рубля, с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности, в котором проживала Базалева О.В.

С этой целью в указанный период времени он прибыл к дому, где проживала Базалева О.В., расположенному по вышеуказанному адресу, где умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, облил деревянную дверь данного дома, принесенной с собой горючей жидкостью и при помощи, имеющейся при нем зажигалки, поджег таковую, в результате чего воспламенилась указанная деревянная дверь дома, то есть, умышленно совершил поджог дома, стоимостью 92 224 рубля с находящимся в нем имуществом, материальной ценности не представляющим, после чего с места преступления скрылся.

    Уничтожение огнем дома и находящегося в нем имущества должно было повлечь причинение собственнику дома Комаровой В.Г. имущественного ущерба на сумму не менее 92 224 рублей, который для нее является значительным. Однако, преступление не было Соловьевым Д.А. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Базалева О.В. и её сожитель обнаружили возгорание дома и затушили огонь.

    Соловьев Д.А. в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 находился в гостях у Базалевой О.В. по адресу: Псковская область, Себежский район д. Лужки, где совместно с указанными лицами, а также Смирновым Ю.В. и Свидетель №1 распивали спиртное, однако никаких требований о передачи денежных средств Базалевой О.В. он за предоставление ей охранных услуг не высказывал, последней не угрожал. Через некоторое время он совместно с Свидетель №3 уехал на такси к последнему домой, где они продолжили распивать спиртное. Затем он пошел домой, когда пришел домой ему позвонил Свидетель №2, с которым они договорились о встрече. После этого на велосипеде поехал навстречу к Свидетель №2, переговорив с последним, на повороте на д. Лужки забрал бутылку с алкоголем и поехал обратно к своему дому, где продолжил совместно с Свидетель №2 распивать спиртное, через некоторое время он пошел домой. Находясь дома, созвонился с Никифоровым И.Г., после этого поехал к нему домой, где находился до 7 утра, после чего поехал к себе домой и лег спать. К Базалевой О.В. больше не ездил и поджог дома не совершал.

    В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Соловьева Д.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 216-219, 224-227).

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у Базалевой О.В. дома по ранее указанному адресу во время распития спиртного, сказал Базалевой О.В., что будет охранять её за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, на что Базалева О.В. ответила отказом. В ответ на это он (Соловьев Д.А.) сказал, что если она (Базалева О.В.) не будет платить, то он сожжет её. После этого уехал из данного дома. Через некоторое время вспомнил, что Базалева О.В. отказалась ему платить деньги, что его разозлило, тогда он решил реализовать свою угрозу в виде поджога дома, где живет последняя. Для этой цели в сарае, расположенном во дворе его дома, взял 5-литровую канистру, в которой находился бензин, с которой на велосипеде приехал в д. Лужки Себежского района, где облив дверь бензином, при помощи зажигалки поджег ее, убедившись, что огонь разгорелась, уехал домой.

    После оглашения данных показаний Соловьев Д.А. подтвердил, что его допрашивали в указанные дни, но указал, что данные показания, как и явка с повинной, им были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Затем Соловьев Д.А. дал признательные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 в гостях у Базалевой О.В. по адресу: <адрес> требовал у Базалевой О.В. денежные средства за предоставление ей охранных услуг, а именно, если у нее будут какие-то проблемы, он будет ее защищать, на что последняя ответила отказом. Тогда он ей сказал, что подожжёт ее дом, после этого, как и говорил ранее, уехал совместно с Свидетель №3 к нему домой. Позже после распития спиртного они с Свидетель №3 разошлись, после этого еще встречался с Свидетель №2, после того как разошлись с последним, пошел домой, побыв дома, созвонился с Никифоровым И.Г. и поехал к нему, посидев у него, поехал домой. По дороге вспомнил, что Базалева О.В. отказалась платить деньги, тогда решил поджечь ее дом. Проезжая на велосипеде мимо автосервиса в <адрес>, нашел канистру с горючей жидкостью и тряпку, облил тряпку и положил в пакет, когда приехал к дому Базалевой О.В. долго стучался, подумал, что никого дома нет, тогда нашел палку, намотал на нее тряпку, поджёг ее и кинул к двери, которая загорелась и уехал. Указал, что показания на следствии давал добровольно, давление на него не оказывалось. Затем Соловьев Д.А. изменил показания в части того, что поджег совершил облив жидкостью дверь, которую взял из дома, когда дверь загорелась уехал.

В ходе проверки показаний на месте с применением средств фотосъемки Соловьев Д.А. смоделировал свои действия на месте происшествия при совершении им вымогательства денежных средств у Базалевой О.В. и поджоге дома (т.№ л.д. 228-231).

Виновность подсудимого Соловьева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами следственных действий – осмотров; заключениями судебных экспертиз; документами; вещественными доказательствами, а также иными материалами дела в их совокупности, в частности:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в д. Лужки Себежского района Псковской области она имеет дом, который является деревянным и разделен на две половины. Данный дом ранее принадлежал её брату - Потерпевший №1, который в 2014 году умер. В какой-то период она там проживала, позже там поселилась Базалева О.В.. В доме находились ее вещи, а также вещи Базалевой О.В. Учитывая, что, принадлежащие ей вещи старые, то материальной ценности они для неё не представляют. Согласна с оценкой эксперта, что стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 224 рубля, в случае его уничтожения ущерб для нее являлся значительным. О пожаре узнала от Базалевой О.В., которая пояснила, что дом пытался поджечь Соловьев Д.А., который накануне приходил к ней (Базалевой О.В.) и требовал деньги, но она (Базалева О.В.) отказала, при этом последний высказывал угрозы;

-показаниями потерпевшей Базалевой О.В., из которых следует, что ранее она проживала в д. Лужки, Себежского района, Псковской области, в доме принадлежащем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли Соловьев Д.А. и Свидетель №2 и еще какой-то парень, в доме также находился Смирнов Ю.В., они все вместе стали распивать спиртное. Указала, что еще приходила Свидетель №1. В ходе распития спиртного Соловьев Д.А требовал у нее деньги, за то, что будет ее охранять, но она отказалась, поскольку денег не было. Соловьев Д.А. высказывал угрозы, что подождёт дом, но сначала не поняла кому, поскольку еще у Соловьева Д.А. был конфликт со Смирновым Ю.В., но она расценила их как в свой адрес и данные угрозы восприняла реально. Позже Соловьев Д.А. ушел, около 4 часов они со Смирновым Ю.В. легли спать. Проснулась она в районе 6 часов утра, поскольку почувствовала запах бензина, затем она вышла и открыла дверь, после чего, пошла и разбудила Смирнова Ю.В., который набрав ведро воды, затушил огонь в районе входной двери. Когда вышли на улицу, у двери находилась палка. Кто мог поджечь дом, не знает.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Базалевой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 116-118).

Данные показания потерпевшая подтвердила и отметила, что после того, как она отказалась платить Соловьеву Д.А. деньги, ему это не понравилось, и он сказал ей, что подожжет дом, она испугалась, поскольку подумала, что правда Соловьев Д.А. может поджечь дом. Также указала, что когда проснулась от запаха гари, дверь первой открыла она, при этом дверь открыла без усилий, затем разбудила Смирнова Ю.В., который затушил пожар. Когда по их вызову приехали сотрудники полиции, последним поясняла, что накануне Соловьев Д.А. угрожал ей, что подожжет дом.

Свои показания Базалева О.В. также подтвердила в ходе очной ставки между ней и Соловьевым Д.А., а именно, что Соловьев Д.А. высказывал требование передачи ею денежных средств за оказание им охранных услуг, в противном случае угрожал совершить поджог (т.№ л.д. 5-10);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №3) вместе с Соловьевым Д.А., Свидетель №2, Смирновым Ю.В., Базалевой О.В. и другими незнакомыми ему лица, по месту жительства Базалевой О.В. в д. Лужки Себежского района, распивали спиртное. Около 12 часов ночи он (Свидетель №3) с Соловьевым Д.А. уехал к нему домой, где они продолжили распивать спиртное, около двух часов ночи лег спать, а Соловьев Д.А. пошел домой. Отметил, что денежные средства Соловьев Д.А. у Базалевой О.В. не требовал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и указал, что действительно во время распития спиртного между Базалевой О.В. и Соловьевым Д.А. произошел конфликт. Слышал, как Соловьев Д.А. требовал у Базалевой О.В. заплатить ему деньги в размере 500 рублей за то, что он (Соловьев Д.А.) будет ее охранять. Базалева О.В. в свою очередь пояснила, что ничего платить Соловьеву Д.А. не будет. Также слышал, что Соловьев Д.А. говорил, что что-то подожжет, дом или ее, точно не понял;

Свои показания Свидетель №3 также подтвердил в ходе очной ставки между ним Соловьевым Д.А., а именно, что Соловьев Д.А. высказывал требование передачи Базалевой О.В. денежных средств, в противном случае угрожал совершить поджог (т.№ л.д. 1-4);

-показаниями свидетеля Михеева С.О. о том, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи отвозил Свидетель №3 и Соловьева Д.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из д. Лужки Себежского района от дома Базалевой О.В. к дому Свидетель №3 в <адрес>, что расстояние от д. Лужки до <адрес> составляет около 1 километра;

-показаниями Соловьева А.А. – отца Соловьева Д.А., который пояснил, что он (Соловьев А.А.) совместно с супругой и сыном проживает в <адрес>, их квартира имеет коридор и две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. пришел домой около 2 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения и пошел к себе в комнату, он (Соловьев А.А.) посидел с сыном около получаса, поскольку последнему было плохо. После этого он (Соловьев А.А.) ушел к себе в комнату и через какое-то время заснул, утром его разбудили сотрудники полиции и сказали, что им необходимо доставить Соловьева Д.А. в отдел полиции, в связи с подозрениями о поджоге дома, он (Соловьев А.А.) разбудил сына и они уехали. Также пояснил, что у них имеется велосипед, который хранится, либо во дворе дома, либо сарае. Позже сотрудниками в сарае была изъята канистра объемом 5 литров, в которой находилась горючая жидкость для заправки бензопилы «Штиль 180» на основе бензина и масла. Сагандыкову Т.И. не говорил, что сын позиционирует себя смотрящим;

- показаниями свидетеля Супонина А.В. о том, что он занимается продажей, обслуживанием и ремонтом бензомоторной садово-парковой техники. Пояснил, что топливная смесь для работы бензопил состоит из бензина марки А-92 с добавлением масла для двухтактных двигателей в пропорции на 1 литр бензина 20 грамм масла. Смесь в обычном состоянии может храниться до одного года, смесь остаётся огнеопасной, легковоспламеняющейся жидкостью;

    -показаниями Михеева С.Г. - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Себежский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции проводил проверочные мероприятия по сообщению Базалевой О.В. о совершении поджога дома, в котором она проживала в д. Лужки Себежского района. Было установлено, что накануне между Базалевой О.В и Соловьевым Д.А. произошел конфликт, вызванный её отказом платить ему (Соловьеву) деньги в размере 500 рублей за оказание охранных услуг, получив отказ, Соловьев Д.В. пригрозил поджогом. В связи с этим Соловьев Д.А. был доставлен в отдел полиции, где Соловьев Д.А. добровольно дал явку с повинной, которая должным образом была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Себежский», а дознаватель Пикалева С.Е. получила от Соловьева Д.А. объяснение. Какого-либо давления на Соловьева Д.А. не оказывалось;

- показаниями свидетеля Пикалевой С.Е. – дознавателя ОД МО МВД России «Себежский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получала от Соловьева Д.А. объяснения после того как тот дал явку с повинной относительно совершения им поджога дома Базалевой О.В. в д. Лужки Себежского района. Объяснения Соловьев Д.А. давал добровольно, какое-либо давление на последнего не оказывалось. Ею была изъята одежда Соловьева Д.А., велосипед и бутылка;

- показаниями Завилейского И.В. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Себежский», из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы и вместе с другими сотрудниками полиции выехал по сообщению о поджоге дома, в котором проживала Базалева О.В. в д. Лужки Себежского района. На месте происшествия принял устное заявление от Базалевой О.В. и приступил к опрашиванию иных лиц. Из пояснений Смирнова Ю.В. следовало, что утром последний проснулся от дыма, затем затушил пожар, поскольку горела крыша веранды и дверь. Было установлено, что к поджогу может быть Соловьев Д.А., поскольку последний накануне угрожал Базалевой О.В., что подожжет дом, после этого поехали по месту его жительства. Смирнов Ю.В. умер в 2017 году. В связи с чем угрожал Соловьев Д.А. пояснить не может.                                                     В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Завилейского И.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 170-172).

Данные показания свидетель подтвердил и пояснил, что уже не помнит детали, поскольку прошло много времени и отметил, что им было получено объяснение от Смирнова Ю.В., являвшегося сожителем Базалевой О.В., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. потребовал от Базалевой О.В. оплачивать его услуги охранника, так как он является местным преступным авторитетом (смотрящим) в д. Лужки, однако Базалева О.В. отказалась ему платить и Соловьев Д.А. сказал, что если она не заплатит, тогда он сожжет дом;

- показаниями свидетеля Мирозуева А.М., о том, что ему знакомы Базалева О.В. и Соловьев Д.А., последний деньги у него никогда не требовал. Базалева О.В. ему не говорила, что Соловьев Д.А. требовал у нее деньги и что он поджег ее дом. Также показал, что ему сам Соловьев Д.А. говорил, что он является «смотрящим».

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мирозуева А.М., данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 198-200).

Из данных показаний следует, что со слов Базалевой О.В. ему известно о том, что Соловьев Д.А. требовал у нее денежные средства за охранные услуги, также пытался поджечь дом. Однако, Мирозуев А.М. данные показания не поддержал и пояснил, что о подобном не сообщал, допрос подписывал, однако не в печатном виде, а в рукописном и допрашивал его мужчина. Отметил, что в ходе допроса, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Волянского В.К. – участкового уполномоченного МО МВД России «Себежский» о том, что по просьбе заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Псковской области Федосеевой О.Д. доставлял гражданина Мирозуева А.М. из д. Лужки Себежского района в МО МВД России «Опочецкий» для его допроса. Никаких бумаг Мирозуеву А.М. подписывать не давал, последний часто злоупотребляет спиртными напитками, поэтому в тот день отходил после употребления спиртных напитков;

- показаниями Федосеевой О.В. - заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Псковской области, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Соловьева Д.А. В качестве свидетеля в служебном помещении МО МВД России «Опочецкий» по делу допрашивался Мирозуев А.М., которого привез участковый. Допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания были изложены в протоколе со слов Мирозуева А.М., протокол допроса был изготовлен в печатном виде, зачитан вслух свидетелю и им подписан. Каких-либо замечаний и заявлений от свидетеля не поступало;                        -     --     -показаниями свидетеля Сагандыкова Т.И., о том, что ранее проживал в д. Лужки Себежского района, Соловьев А.А. говорил ему, что Соловьев Д.А. позиционировал себя как «смотрящий»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель №3 и Соловьевым Д.А. пришел в гости к Базалевой О.В. в <адрес>, где также были и другие люди. У Базалевой О.В. они распивали спиртное, никаких конфликтов ни у кого не было. Деньги Соловьев Д.А. у Базалевой О.В. не требовал. Позднее Соловьев Д.А. и Свидетель №3 уехали, позже он тоже ушел и встретился с Соловьевым Д.А., с которым в общежитии выпили еще спиртного и разошлись по домам.                                                           В связи с существенными противоречиями на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 189-191).                                             Данные показания свидетель подтвердил в части и пояснил, что действительно речь шла о деньгах, когда они сидели, но разговор был не конкретно с Базалевой О.В., а со всеми, поскольку необходимо было еще приобрести спиртного;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Базалевой О.В. и последняя к ней также, точного времени, когда это было сказать не может. Когда она находилась у Базалевой О.В., видела также Соловьева Д.А. и других незнакомых ей парней. После поджога со слов Базалевой О.В. ей известно, что кто-то у нее требовал деньги. Указала, что иногда Базалева О.В. у нее (Свидетель №1) оставалась ночевать, поскольку боялась, что ее побьют;

- показаниями свидетеля Никифорова И.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем отмечал день ВДВ, на следующий день виделся с Соловьевым Д.А., с которым также употреблял спиртное, с последним разошлись вечером около 22 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. к нему домой не приходил;

- показаниями свидетеля Лебедева А.С. – оперуполномоченного отдела МО МВД России «Себежский» о том, что в августе 2017 года в дежурную часть МО МВД «Себежский» поступило сообщение о попытке поджога жилого дома в д. Лужки Себежского района Псковской области, где проживала Базалева О.В.. Позже в отдел полиции был доставлен Соловьев Д.А., который проверялся на причастность в совершении пожога. Соловьев Д.А. в его (Лебедева А.С.) присутствии добровольно написал явку с повинной оперуполномоченному Михееву С.Г.. Давление на Соловьева Д.А. не оказывалось, угрозы не высказывались, последний добровольно сообщил и рассказал о совершенном им преступлении;

-показаниями свидетеля Туровой С.М. - старшего следователя СО МО МВД России «Себежский» о том, что она осуществляла допрос Соловьева Д.А. в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии защитника с применением видеозаписи, показания Соловьев Д.А. давал добровольно, каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступало;

-заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Соловьев Д.А. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает.

    В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ л.д. 195-199);            -заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым пожар распространялся по деревянному полотну входной двери в сторону подкровельного пространства строения (т.№ л.д. 166-168);                                                    -заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым причиной возникновения пожара явилось возгорание полотна входной двери от источника открытого огня с применением интенсификатора горения предположительно нефтепродукта, обладающего характерным запахом бензина.

    Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на наружной поверхности полотна входной двери, в зоне обугливания и пригорания.

    Распространение огня могло послужить наступлению опасных факторов пожара, угрожающих для жизни и здоровья людей, находящихся в доме (при условии, что люди, находящиеся в доме не имели возможности обнаружить пожар на первоначальном этапе его возникновения (т.№ л.д. 212-224)

-заключением судебного психологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каких-либо признаков, указывающих на то, что данные Соловьёвым Д.А. показания были даны им под давлением, в том числе психологическим, не имеется. Признаков, указывающих на то, что данные Соловьёвым Д.А. показания были даны им вследствие угроз, запугивания и т.п., а также признаков, указывающих на то, что излагаемые сведения о событиях Соловьёвым Д.А. заранее заучены либо прочитаны с бумажного или иного носителя, не имеется (т.№ л.д. 184-189);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка возле дома в д. Лужки Себежского района, следы термического воздействия на входной двери в дом. Изъяты фрагменты древесины с полотна входной двери со следами термического воздействия, а также деревянная палка (т.№ л.д. 105-106, 107-111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка общежитии по адресу Псковской области по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, а именно местонахождение велосипеда с надписью «МОТОВЕЛО». Изъят велосипед, принадлежащий Соловьеву Д.А. с надписью «МОТОВЕЛО» (т.№ л.д. 127-128, 129-131);             -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед с надписью «МОТОВЕЛО», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – общежития ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. (т.№ л.д. 1-4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фрагменты древесины со следами термического воздействия и деревянная палка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилища, расположенного в д. Лужки Себежского района от входной двери, в котором поживала Базалева О.В. (т.№ л.д. 9-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен – диск (DVD-R) с детализацией по телефонному номеру №, которым пользовался Соловьев Д.А. и откуда следует, что которым установлено, что указанный абонент в с 21:12:16 ДД.ММ.ГГГГ по 02:05:41 ДД.ММ.ГГГГ территориально находился в д. Лужки Себежского района Псковской области, то есть в населенном пункте, в котором проживает Базалева О.В. (т.№ л.д. 40-42);                                                    -заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость жилого <адрес>м2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 224 рубля 00 копеек (т.№ л.д. 230-243);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт совершения Соловьевым Д.А. вымогательства у Базалевой О.В. денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (т.№ л.д. 156);

- протоколом принятия устного заявления от Базалевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Базалева О.В. сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог дома, в котором она проживает в д. Лужки Себежского района (т.№ л.д. 104);                                            -выпиской из книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Себежский», в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 15 минут поступило сообщение от Базалевой О.В. о том, что был совершен поджог дома, в котором она проживает в д. Лужки Себежского района (т.№ л.д. 102);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018     (т. № л.д. 75);

-    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 83);

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог принадлежащего ей дома, расположенного в д. Лужки Себежского района (т.№ л.д. 103);

- копией договора найма жилого помещения в доле Идрицкого совхоза-техникума от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 выдан жилой дом в д. Лужки Себежского района (т.№ л.д. 101-103);

-копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 предоставлено право, занять дом в д. Лужки Себежского района (т.№ л.д. 104)

-копией свидетельства о смерти 1-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. 96)

Анализируя представленные и исследуемые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания Соловьева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд отмечает, что его показания являлись нестабильными и неоднократно изменялись.

Суд полагает достоверными признательные показания Соловьева Д.А., данные им в суде и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части того, что находясь у Базалевой О.В. дома в день рассматриваемых событий требовал у Базалевой О.В. денежные средства за предоставление охранных услуг, после отказа, высказывал угрозу о том, что сожжет дом, позже, вновь вернулся к дому Базалевой О.В. и, убедившись, что дома никого нет, принесенной с собой жидкостью, облил дверь и поджег ее, когда огонь разгорелся, уехал.

Показания в данной части Соловьев Д.А. давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сафронова А.Г., в них имеются подписи допрашиваемого лица о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подписи Соловьева Д.А. и Сафронова А.Г. в конце протокола об отсутствии у них заявлений и замечаний.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства вины Соловьева Д.А. протокол его явки с повинной и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явку с повинной он давал в отсутствие адвоката. Текст явки с повинной не содержит разъяснения права на обжалование действий (бездействий) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, даже при наличии в тексте явки с повинной собственноручно выполненной Соловьева Д.А. записи о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и об отказе от услуг защитника, суд полагает необходимым признать данное доказательство недопустимым, так как реальная возможность осуществления этих прав, в частности, права на использование услуг адвоката, ему обеспечена не была.                                                             К иным показаниям Соловьева Д.А., данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности и противоречат показаниям потерпевшей Базалевой О.В. и свидетелей, в частности Свидетель №3, Григорева А.С., Никифорова И.Г.    Показания сотрудников правоохранительных органов Пикалевой С.Е., Туровой С.М., Лебедева А.С., Михеева С.Г., данные в судебном заседании свидетельствуют о том, что в ходе доследственной проверки и предварительного расследования какое-либо физическое или психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на Соловьева Д.А. не оказывалось.                              Свидетель Никифоров И.Г. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. к нему не приходил, следовательно, в период инкриминируемого Соловьеву Д.А. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ последний у Никифорова С.Г. не находился.

Как показал, в судебном заседании отец Соловьева А.А. Соловьев Д.А. пришел домой около 2 часов ночи, посидев с сыном около получаса, ушел к себе в комнату и через какое-то время заснул, проснулся утром около 9 часов утра. Таким образом, Соловьев Д.А. мог выйти из дома, в то время, когда отец спал.            В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Соловьев Д.А. совместно с Базалевой О.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Смирновым Ю.В. распивали спиртное в доме, где проживала Базалева О.В. в д. Лужки, Себежского района, Псковской области. Это обстоятельство ни кем, в том числе и самим подсудимым, не оспаривается.

Тот факт, что при распитии спиртных напитков Соловьев Д.А. высказывал Базалевой О.В. требования о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей за предоставление охранных услуг под угрозой уничтожения дома, подтверждаются показаниями потерпевшей Базалевой О.В., данными на предварительном следствии, которые она также в данной части подтвердила в суде, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела. К показаниям свидетеля Григорьева Д.А., данным в суде суд относится критически и обуславливает их дружескими отношениями с подсудимым. Как отмечалось выше, сам Соловьев Д.А. подтвердил факт требования денежных средств у Базалевой О.В. с угрозой уничтожения дома, которую он позже осуществил, путем поджога дома.

    Суд отмечает, что как следует из показаний Базалевой О.В., данные угрозы она были восприняты ею реально, она опасалась их осуществления. Приведенные показания Базалевой О.В. стабильны и подтверждены ею в ходе очной ставки с Соловьевым Д.А.

    Кроме того, как следует, из показаний свидетеля Мирозуева А.М. и Сагандыкова И.Т. Соловьев Д.А. позиционировал себя как «смотрящий», что означало, что он следит, чтобы ни к кому не применяли физическую силу.

    К показаниям Соловьева А.А. о том, что он не говорил Сагандыкову И.Т., что его сын позиционирует себя «смотрящим» суд относится критически, поскольку он является близкими родственником подсудимого и заинтересован в оказании Соловьеву Д.А. помощи избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.

    Суд считает достоверными показания Мирозуева А.М., данные в ходе следствия о том, что ему со слов Базалевой О.В. стало известно, что Соловьев Д.А. требовал у нее денежные средства за охранные услуги и последняя указывала, что дом поджег Соловьев Д.А.

Доводы Мирозуева А.М. о том, что содержание показаний, данных им на стадии следствия относительно Базалевой О.В., не соответствует действительности и протокол он подписывал изготовленный не в печатном виде, а в рукописном, суд полагает надуманными. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано с межличностными отношениями с подсудимым. Показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Федосеевой О.В. и Волянского В.К., допрошенных в суде об обстоятельствах его допроса.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования в вину Соловьева Д.А. вменяется совершение вымогательства у Базалевой О.В., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества. Однако, как установлено в суде и следует из материалов дела, Соловьев Д.А. сопровождая свои требования, высказывал угрозу о том, что сожжет дом, в котором проживает потерпевшая, то есть уничтожит его. В связи с этим суд полагает излишним указание в описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ на угрозу повреждения имущества. Действия Соловьева Д.А. по данному эпизоду квалифицируются по ч. 1 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Суд также полагает установленным тот факт, что в связи с тем, что Базалева О.В. отказалась платить Соловьеву Д.А. денежные средства за охранные услуги, с целью осуществления своих угроз, он умышленно поджег дом, в котором она проживала. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Соловьева Д.А. о том, что он умышленно поджег дом, облив дверь жидкостью принесенной с собой. При этом, перед тем как поджечь дом убедился, что там никого нет.                                 Показания Соловьева Д.А. в данной части подтверждаются также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, как отмечалось выше с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после отказа Базалевой О.В. платить денежные средства Соловьеву Д.А. за оказание охранных услуг последний, сказал, что сожжет дом. Как следует из показаний Базалевой О.В., утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от запаха бензина, после чего разбудила Смирнова Ю.В., который обнаружил огонь и затушил его. Как показал в судебном заседании свидетель Завилейский И.В., в ходе опроса Смирнова Ю.В. последний указал, что накануне Соловьев Д.В. высказывал Базалевой О.В. угрозы, что сожжет дом, утром они обнаружили, что дом горит и затушили его.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на двери дома в д. Лужки Себежского района, где проживала Базалева О.В., имеются следы термического воздействия, то есть именно в том месте, как указал Соловьев Д.А., он пожег дверь.

Из заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание полотна входной двери от источника открытого огня с применением интенсификатора горения предположительно нефтепродукта, обладающего характерным запахом бензина.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на наружной поверхности полотна входной двери, в зоне обугливания и пригорания.

Потерпевшая Потерпевший №1, указала, что о пожаре она узнала от Базалевой О.В., которая пояснила, что дом пытался поджечь Соловьев Д.А., который накануне приходил к ней и требовал деньги, но она отказала, при этом последний высказывал угрозы. Также потерпевшая пояснила, что в случае уничтожения дома ей мог быть причинен ущерб на сумму 92 224 рубля, который с учетом ее имущественного состояния является значительным. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость жилого <адрес>м2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 224 рубля 00 копеек.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного вреда. Вместе с тем, если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, рассматривается как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Соловьева Д.А. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел у Соловьева Д.А. был направлен на умышленное уничтожение дома, в котором проживала Базалева О.В., принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 92 224 рубля, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь был обнаружен и ликвидирован. Как пояснила Потерпевший №1 в судебном заседании она является пенсионеркой и уничтожение дома причинило бы ей значительный ущерб.

    Соловьев Д.А. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает.

    В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.                Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьева Д.А., наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.                         Инкриминируемые Соловьеву Д.А. преступления совершены против собственности, которые законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.                          Соловьев Д.А. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно.             В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд относит по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ также явку с повинной.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.                            Оценив характер и степень общественной опасности вмененных деяний, обстоятельства их совершения, ряд смягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду, данные о личности Соловьева Д.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает, что Соловьеву Д.А. по каждому эпизоду необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, такие как ограничение свободы, принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности данного деяния, личности осужденного не будут соответствовать справедливости и соразмерности назначенного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ не усматривает суд и оснований для назначения наказания по данному эпизоду в виде принудительных работ.                                     Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа или иного дохода осужденного и находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания по данному эпизоду, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Соловьева Д.А., суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому эпизоду с применение ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание по каждому эпизоду с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.                                При этом, наказание Соловьеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими по каждому эпизоду признаны, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Соловьева Д.А., не имеется.                                             Настоящие преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области приговора, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после назначения окончательной меры наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.                                  Процессуальные издержки с учетом, установленных по делу данных о личности Соловьева Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Соловьева Д.А.                         Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.                              ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.                                                         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 880 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░.                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: